（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙建國(guó)、李秀蘭夫婦育有三子：趙明、趙強(qiáng)、趙亮。夫妻二人于1994年通過(guò)單位房改，購(gòu)得位于北京市的一套69.9平方米公有住房（下稱“一號(hào)房屋”），產(chǎn)權(quán)登記在趙建國(guó)名下。

趙建國(guó)于2015年去世，李秀蘭于2023年去世，生前均未立遺囑。一號(hào)房屋由長(zhǎng)子趙強(qiáng)自2005年起實(shí)際居住至今，其稱父母曾口頭承諾該房歸其所有，且自己無(wú)其他住房。

次子趙明認(rèn)為，父母未留遺囑，一號(hào)房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由三兄弟法定繼承，平均分割。因趙強(qiáng)拒絕協(xié)商，且意圖獨(dú)占房屋，趙明遂起訴至法院，請(qǐng)求依法分割一號(hào)房屋。

趙強(qiáng)辯稱：自己長(zhǎng)期居住、無(wú)房可住，且父母生前另有兩處平房及拆遷利益被趙明占有，若要分割一號(hào)房屋，則所有遺產(chǎn)應(yīng)一并清算。三子趙亮表示，尊重法院判決，如不分割，同意趙強(qiáng)繼續(xù)居住。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

確認(rèn)一號(hào)房屋為趙建國(guó)、李秀蘭的遺產(chǎn)；

該房屋由趙明、趙強(qiáng)、趙亮三人按份共有，每人各占三分之一所有權(quán)份額；

駁回趙強(qiáng)關(guān)于“因無(wú)房居住故不應(yīng)分割”的抗辯；

趙強(qiáng)主張的其他房產(chǎn)及拆遷款，因證據(jù)不足，本案不予處理。

三、法院說(shuō)理

法院認(rèn)為：

一號(hào)房屋系趙建國(guó)與李秀蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買并取得產(chǎn)權(quán)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二人去世后，未留遺囑，依法應(yīng)按法定繼承處理。

三子女均為第一順序繼承人，繼承份額一般應(yīng)當(dāng)均等。趙強(qiáng)雖長(zhǎng)期居住，但居住事實(shí)不等于所有權(quán)，亦不能阻卻其他繼承人的分割請(qǐng)求。

“無(wú)其他住房”不是拒絕分割的法定理由。共有財(cái)產(chǎn)可采取實(shí)物分割、折價(jià)補(bǔ)償或變價(jià)分割等方式處理，居住困難可通過(guò)協(xié)商或后續(xù)執(zhí)行程序解決。

趙強(qiáng)主張的其他遺產(chǎn)（如平房、拆遷款等），僅提供戶籍信息，未提交產(chǎn)權(quán)證明或資金流向證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定為未分割遺產(chǎn)，故不予一并處理。

四、律師提示

本文由北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)律師團(tuán)隊(duì)整理，供公眾參考。

口頭承諾難抵法律效力：父母生前即便口頭表示“房子給誰(shuí)”，若無(wú)遺囑或書(shū)面贈(zèng)與，仍按法定繼承處理。

長(zhǎng)期居住≠擁有產(chǎn)權(quán)：很多繼承人誤以為“誰(shuí)住就是誰(shuí)的”，但法院只看產(chǎn)權(quán)登記和繼承規(guī)則。

“我沒(méi)房住”不能阻止分割：這是情感訴求，非法律抗辯。法院可判按份共有，后續(xù)可通過(guò)協(xié)商由一方回購(gòu)份額。

主張其他遺產(chǎn)需舉證：不能僅憑“聽(tīng)說(shuō)”“戶口在這”就要求分割，必須提供產(chǎn)權(quán)證、銀行流水、拆遷協(xié)議等證據(jù)。

盡早協(xié)商或訴訟：遺產(chǎn)長(zhǎng)期不分，易引發(fā)矛盾升級(jí)。建議父母去世后及時(shí)辦理繼承手續(xù)，避免親情破裂。

建議：涉及多子女繼承房產(chǎn)，務(wù)必保留溝通記錄，必要時(shí)通過(guò)律師介入調(diào)解或訴訟，確保權(quán)益清晰、程序合法。