【裁判要旨】

掛靠關(guān)系僅約束掛靠人與被掛靠人內(nèi)部，對外不具有對抗第三人的效力。被掛靠人作為合同載明的承包方，出具授權(quán)委托書并派駐工地代表，即應(yīng)對外承擔合同項下的付款義務(wù)，不得以印章私刻或內(nèi)部掛靠為由拒絕付款。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第793條

《中華人民共和國建筑法》第12條、第26條

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第1條

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

上海某某公司訴請判令南通某某公司支付剩余工程款人民幣767,145.15元。

【被告辯稱】

南通某某公司辯稱：

涉案《內(nèi)部承包合同》加蓋的項目專用章系宋某私刻，公司并不知情；

宋某與公司系掛靠關(guān)系，公司未實際參與施工管理，不應(yīng)承擔付款責任；

各班組已簽署《班組應(yīng)付款協(xié)議》，已放棄向公司主張工程款的權(quán)利。

【法院查明】

2016年4月28日，丙公司與南通某某公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由南通某某公司承接酒店室內(nèi)裝飾工程，合同加蓋南通某某公司公章。南通某某公司出具授權(quán)委托書，指派宋某為駐工地代表及合法代理人。

2016年8月23日，宋某以南通某某公司名義與上海某某公司簽訂《內(nèi)部承包合同》，合同落款加蓋“南通某某公司項目專用章”并由宋某簽字。

2019年7月24日，宋某向公安機關(guān)出具情況說明，承認掛靠南通某某公司并私刻公章及項目專用章，且稱上海某某公司知曉私刻事實。

工程完工后，南通某某公司尚欠上海某某公司工程款767,145.15元未付，上海某某公司遂提起訴訟。

【法院認為】

南通某某公司系合同載明的承包方，對外以公司名義簽訂施工合同并出具授權(quán)委托書，宋某作為駐工地代表及合法代理人，其對外簽訂《內(nèi)部承包合同》的行為對公司具有約束力。

掛靠關(guān)系系南通某某公司與宋某之間的內(nèi)部約定，不具有對外對抗第三人的效力，公司不得以內(nèi)部掛靠或印章私刻為由拒絕承擔付款義務(wù)。

《班組應(yīng)付款協(xié)議》僅系對付款流程的約定，并未體現(xiàn)各班組明確放棄向總包方主張工程款的意思表示，故南通某某公司仍應(yīng)承擔付款責任。

綜上，南通某某公司應(yīng)向上海某某公司支付剩余工程款767,145.15元。

【裁判過程】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2020年11月4日作出（2020）滬0115民初【】號民事判決：駁回上海某某公司的訴訟請求。

上海某某公司不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2021年6月3日作出（2021）滬01民終【】號民事判決：

一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初【】號民事判決；

二、南通某某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海某某公司工程款人民幣767,145.15元。