近日，江西省宜春市袁州區(qū)新坊鎮(zhèn)花橋村何家坪村民小組（下稱“何家坪組”）與源頭村民小組（下稱“源頭組”）的林權(quán)爭議仍在持續(xù)。自2018年袁州區(qū)上級部門以“錯誤發(fā)證”為由撤銷兩組42本林權(quán)證，并將涉案665畝山林確權(quán)至廟背村民小組（下稱“廟背組”）后，兩組村民歷經(jīng)行政復(fù)議及兩級法院審理，相關(guān)訴求均未獲得支持，后續(xù)維護權(quán)益工作面臨多重困境

權(quán)屬變更：42本林權(quán)證被撤 司法途徑維護權(quán)益遇挫

據(jù)何家坪組與源頭組村民陳述，涉案665畝山林位于新坊鎮(zhèn)花橋村原新坊鎢礦西部、苦株山（又稱苦朱山）東部區(qū)域。村民稱，自土地改革時期至今的六十余年里，該山林一直歸屬兩組集體所有，且在1983年林業(yè)“三定”（穩(wěn)定山林權(quán)、劃定自留山、確定林業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制）、2006年集體林權(quán)制度改革等歷次權(quán)屬確權(quán)中均無爭議，相關(guān)勘界確權(quán)材料均有多方簽字確認，兩組村民據(jù)此持有相應(yīng)林權(quán)證。

爭議始于2015年4月，廟背組就該山林權(quán)屬向袁州區(qū)上級部門提出調(diào)處申請，區(qū)上級部門隨即責(zé)成山林權(quán)屬爭議調(diào)處領(lǐng)導(dǎo)小組負責(zé)處理。2018年8月6日，袁州區(qū)上級部門作出《行政處理決定書》，核心結(jié)論包括三項：一是認定何家坪組與源頭組持有的16本1984年林業(yè)“三定”林權(quán)證及26本2006年林改林權(quán)證“系重復(fù)發(fā)放、無權(quán)屬來源和發(fā)證依據(jù)”，決定予以全部撤銷；二是將665畝涉案山林確權(quán)歸廟背組集體所有；三是明確該山林由廟背組村民徐某福、徐某如承包經(jīng)營管理，并宣告后續(xù)將對漏撤的錯誤林權(quán)證逐步清理。

林權(quán)存根 圖一 （舉報人提供）

對該處理決定，何家坪組與源頭組均表示不服，隨即啟動法律救濟程序。2018年12月，宜春市上級部門經(jīng)行政復(fù)議維持了袁州區(qū)上級部門的處理決定；2020年5月，宜春市中級法院裁定駁回兩組的訴訟請求；2020年9月，江西省高級法院作出終審裁定，駁回上訴、維持原判。至此，兩組村民通過司法途徑解決爭議的嘗試未能取得預(yù)期結(jié)果。

被采伐木材 圖二 （舉報人提供）

核心爭議：村民質(zhì)疑處理決定與事實法律相悖

圍繞袁州區(qū)上級部門的行政處理決定及后續(xù)司法判決，何家坪組與源頭組村民提出多項質(zhì)疑，認為相關(guān)處理結(jié)果與歷史事實及法律規(guī)定存在偏差。

爭議一：歷史確權(quán)事實認定存異 與調(diào)處原則不符

村民表示，涉案山林的權(quán)屬傳承具有清晰脈絡(luò)，1953年土改、1964年“四固定”（固定土地、耕畜、農(nóng)具、勞動力）、1983年林業(yè)“三定”及2006年林改等關(guān)鍵節(jié)點均有明確權(quán)屬憑證，且歷次確權(quán)過程中均未出現(xiàn)權(quán)屬爭議記錄。這一情況與《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》中“尊重歷史和現(xiàn)實情況”的調(diào)處原則，以及《江西省山林權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》中“以林業(yè)‘三定’時期權(quán)屬為主要依據(jù)”的規(guī)定相契合。村民認為，袁州區(qū)上級部門認定其持有的林權(quán)證“無權(quán)屬來源和發(fā)證依據(jù)”，實質(zhì)是對上述歷史確權(quán)成果的否定。

值得注意的是，涉案山林中部分資產(chǎn)涉及烈士徐某光的家屬權(quán)益。據(jù)村民提供的資料顯示，為撫恤烈士家屬，當(dāng)時的上級部門專門劃分了相應(yīng)的田地、山林等資產(chǎn)，并以1953年土改證為明確依據(jù)。該土改證上登記的撫恤家屬名字為“曾某來”，與烈士家屬身份信息一致，證上清晰載明包含房屋、菜園、田地、山林等資產(chǎn)。村民質(zhì)疑，廟背組及相關(guān)人員在權(quán)屬爭議中，無視烈士家屬的身份與合法權(quán)益，將“曾某來”名下的全部資產(chǎn)納入確權(quán)范圍并劃歸己有，此舉侵害烈士及其家屬權(quán)益。

爭議二：證據(jù)采信與事實認定環(huán)節(jié)存疑

村民指出，袁州區(qū)上級部門在爭議調(diào)處過程中，未完成三項關(guān)鍵工作，導(dǎo)致事實認定基礎(chǔ)不扎實：一是未查清早占龍山西部與苦株山東部各自的山林實際面積；二是未完整調(diào)取廟背組主張權(quán)屬所依據(jù)的完整林權(quán)憑證；三是未組織爭議各方進行現(xiàn)場指認以核實權(quán)屬邊界。

具體證據(jù)層面，村民提出兩點核心質(zhì)疑：其一，廟背組村民張某林提交的土改證僅為第二頁，存在面積、地塊數(shù)量未填寫等瑕疵，且缺乏完整證據(jù)鏈佐證，卻被作為確權(quán)依據(jù)；其二，廟背組徐某福、徐某如兄弟的林權(quán)面積存在明顯擴大痕跡——土改及“四固定”時期為三人合計18畝（每人各6畝），2006年林改時變?yōu)楹嫌?19.7畝，最終被確權(quán)為665畝，該面積變動未提供有效事實依據(jù)。與此同時，村民稱徐某福、徐某如所持林改林權(quán)證存在涂改痕跡，認為通過現(xiàn)場勘界即可核實相關(guān)情況，但該主張未被采納。

村民林權(quán)登記 圖三、圖四 （舉報人提供）

村民林權(quán)登記 圖三、圖四 （舉報人提供）

爭議三：法律適用一致性與后續(xù)矛盾處置問題

村民質(zhì)疑，若按袁州區(qū)上級部門“錯誤發(fā)證即撤銷”的認定標(biāo)準(zhǔn)，徐某福、徐某如涉嫌涂改的林權(quán)證未被納入撤銷范圍，明顯存在處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。更為突出的是，2022年1月，徐某福、徐某如組織人員在涉案山林內(nèi)采伐林木9.7169立方米、毛竹3000余根，何家坪組與源頭組村民聯(lián)名向森林公安機關(guān)報案后，未獲立案查處。村民認為，該事件是權(quán)屬爭議處理不當(dāng)引發(fā)的連鎖矛盾，進一步加劇了雙方分歧。

涉事被采伐竹地 圖五 （舉報人提供）

維護權(quán)益進展：多方反映待回應(yīng) 核心訴求聚焦權(quán)屬糾錯

司法途徑無果后，何家坪組與源頭組村民轉(zhuǎn)向行政渠道尋求解決。2021年10月起，村民多次攜帶1953年土改證、1964年“四固定”憑證等權(quán)屬材料，向新坊鎮(zhèn)上級部門、袁州區(qū)上級部門相關(guān)部門反映情況。期間，新坊鎮(zhèn)上級部門曾回應(yīng)將成立工作組調(diào)查核實，袁州區(qū)上級部門亦表示將組建聯(lián)合調(diào)查組，相關(guān)部門同時提出對爭議山林實施封山育林、禁止經(jīng)營性采伐與開采的初步方案。但村民表示，上述承諾尚未落實。

目前，何家坪組與源頭組村民仍堅持認為自身持有的林權(quán)證“權(quán)屬來源清晰、發(fā)證依據(jù)充分”，不存在“重復(fù)發(fā)放”情形。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，法院處理此類爭議應(yīng)“尊重歷史、尊重習(xí)慣”。村民懇請上級相關(guān)部門對該案啟動監(jiān)督程序，督促袁州區(qū)上級部門及相關(guān)法院對權(quán)屬認定問題重新核查，依法查處山林內(nèi)的采伐行為，維護其合法權(quán)益。

目前，推動爭議解決的關(guān)鍵仍在于上級相關(guān)部門履行監(jiān)督職責(zé)，促使聯(lián)合調(diào)查工作組實質(zhì)性開展工作，對涉案山林的歷史權(quán)屬認定、證據(jù)采信合規(guī)性、面積核算準(zhǔn)確性等核心爭議點進行全面復(fù)核。依據(jù)“尊重歷史、以法律為準(zhǔn)繩”的原則明晰權(quán)屬、化解爭議，是保障相關(guān)方合法權(quán)益、平息矛盾的核心路徑。村民代表表示，會持續(xù)依法反映情況，直到問題最終得到公正裁決、合理解決，村民合法權(quán)益得到最終保障。

事件后續(xù)進展，媒體將持續(xù)關(guān)注。