騷擾電話，這個(gè)盤踞在我們?nèi)粘Ｉ钪械摹邦B疾”，足足困擾了國人十年八年。它像無處不在的蚊子，在清晨擾人清夢，在工作時(shí)打斷思路，在深夜制造焦慮，更成為電信詐騙的重要溫床。我們試過投訴舉報(bào)，撥通12321舉報(bào)熱線、在運(yùn)營商APP里提交反饋；我們試過技術(shù)防護(hù)，安裝各類攔截軟件、設(shè)置陌生號(hào)碼黑名單；我們甚至試過法律途徑，援引《個(gè)人信息保護(hù)法》《電信條例》維權(quán)?？山Y(jié)果呢？騷擾電話依舊像打不死的“小強(qiáng)”，換著號(hào)碼、換著話術(shù)，總能繞過層層防線，精準(zhǔn)地出現(xiàn)在我們的手機(jī)屏幕上。

就在我們快要對(duì)“根治騷擾電話”失去信心時(shí)，一則消息傳來：美國聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）向中國三大運(yùn)營商發(fā)出最后通牒，要求在14天內(nèi)完成反自動(dòng)撥號(hào)騷擾數(shù)據(jù)庫（RMD）的認(rèn)證，實(shí)現(xiàn)騷擾電話數(shù)據(jù)的有效識(shí)別，否則將切斷其美國網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)限。這則帶著威脅意味的通知，沒有冗長的協(xié)商，沒有模糊的表態(tài)，只有明確的期限和強(qiáng)硬的后果。而更令人意外的是，面對(duì)這記“耳光”式的要求，向來在騷擾電話治理上“慢半拍”的運(yùn)營商們，突然展現(xiàn)出了驚人的執(zhí)行力——技術(shù)障礙一夜之間“迎刃而解”，攔截系統(tǒng)全面升級(jí)，騷擾電話的撥打頻次肉眼可見地大幅下降。

看到這一幕，我心里五味雜陳，卻不得不承認(rèn)：單憑倒逼運(yùn)營商正視騷擾電話治理這一點(diǎn)，真該為老美點(diǎn)個(gè)贊。

這點(diǎn)贊，無關(guān)立場，無關(guān)情感，只關(guān)乎“解決問題”這個(gè)最樸素的結(jié)果。我們并非沒有治理騷擾電話的技術(shù)和能力，相反，從公開信息來看，三大運(yùn)營商早已手握成熟的解決方案。中國移動(dòng)的“綠盾”高頻騷擾電話攔截系統(tǒng)、中國聯(lián)通的“鷹眼”系統(tǒng)、中國電信的“天翼防騷擾”服務(wù)，都具備大數(shù)據(jù)分析、AI識(shí)別、號(hào)碼標(biāo)記等功能，能夠精準(zhǔn)攔截“響一聲”“語音群呼”“呼死你”等各類騷擾電話。數(shù)據(jù)顯示，僅中國電信一家，2018年以來就累計(jì)攔截超短騷擾呼叫4223萬次、惡意群呼2.6億次，中國聯(lián)通更是攔截境外詐騙電話3.88億次。這些數(shù)字足以證明，技術(shù)層面的難題早已攻克，運(yùn)營商完全有能力為用戶筑起一道安全屏障。

可為什么這些技術(shù)沒能全面落地，讓騷擾電話銷聲匿跡？答案藏在“選擇性執(zhí)行”的怪圈里。對(duì)國內(nèi)用戶的反復(fù)投訴，運(yùn)營商總有各種理由推諉：“數(shù)據(jù)量太大，需要時(shí)間篩選”“騷擾號(hào)碼動(dòng)態(tài)變化，攔截難度大”“要平衡企業(yè)營銷需求與用戶體驗(yàn)”。這些話術(shù)背后，本質(zhì)是治理優(yōu)先級(jí)的錯(cuò)位——相比于投入資源解決用戶痛點(diǎn)，他們更愿意維持“低成本運(yùn)營”，更忌憚得罪能帶來收益的營銷合作方。我們的抱怨和訴求，在商業(yè)利益的天平上，分量太輕；我們的維權(quán)成本，遠(yuǎn)低于運(yùn)營商的治理成本，這讓他們有恃無恐，習(xí)慣于用“打太極”的方式敷衍了事。

而美國的強(qiáng)硬要求，恰恰打破了這種失衡的格局。FCC的威脅并非虛張聲勢，切斷美國網(wǎng)絡(luò)接入，意味著三大運(yùn)營商將失去龐大的國際通信市場，面臨巨額經(jīng)濟(jì)損失，這是他們絕對(duì)無法承受的后果。相比于敷衍國內(nèi)用戶的“隱性成本”，失去國際市場的“顯性損失”更加致命。于是，我們看到了戲劇性的轉(zhuǎn)變：曾經(jīng)的“技術(shù)難題”不再是障礙，曾經(jīng)的“流程繁瑣”不再是借口，曾經(jīng)的“數(shù)據(jù)復(fù)雜”不再是托詞。14天的期限，像一劑強(qiáng)心針，激活了運(yùn)營商沉睡多年的執(zhí)行力，也讓我們看清了一個(gè)殘酷的真相：不是做不到，而是不想做；不是沒有手段，而是缺乏足夠的動(dòng)力。

有人說，美國的做法是“霸權(quán)主義”，是借騷擾電話治理搞“泛安全化”，背后暗藏推動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)“去中國化”的戰(zhàn)略意圖。不可否認(rèn)，F(xiàn)CC近年來頻頻以“國家安全”為名，在通信領(lǐng)域?qū)χ袊髽I(yè)設(shè)限打壓，其動(dòng)機(jī)確實(shí)值得警惕。但拋開這些復(fù)雜的政治博弈和戰(zhàn)略考量，單就“解決騷擾電話”這一具體結(jié)果而言，美國的強(qiáng)硬手段確實(shí)達(dá)到了我們多年來想達(dá)到卻沒能達(dá)到的效果。這種“以結(jié)果為導(dǎo)向”的強(qiáng)硬監(jiān)管，恰恰戳中了治理頑疾的關(guān)鍵——對(duì)于缺乏主動(dòng)作為動(dòng)力的市場主體，只有讓其付出無法承受的代價(jià)，才能倒逼其履行責(zé)任。

回顧美國自身的騷擾電話治理歷程，這種“強(qiáng)硬監(jiān)管+高額處罰”的模式早已被證明有效。美國早在1991年就頒布了《電話消費(fèi)者保護(hù)法案》，明確禁止未經(jīng)同意的自動(dòng)呼叫；2010年出臺(tái)《真實(shí)電話主叫身份法案》，打擊惡意改號(hào)行為；2015年更是通過法規(guī)修訂，將非法電話攔截列為運(yùn)營商的法定義務(wù)。在處罰力度上，美國采用“按次計(jì)罰、惡意重罰”的模式，每通非法電話最高可罰100萬美元，曾有企業(yè)因三個(gè)月內(nèi)撥打2150萬次非法電話被處以8200萬美元罰款。正是這種“違法成本遠(yuǎn)高于違法收益”的制度設(shè)計(jì)，讓美國的騷擾電話增長趨勢得到有效遏制。如今，他們將這套成熟的監(jiān)管邏輯延伸到跨境通信領(lǐng)域，用市場準(zhǔn)入作為杠桿，倒逼中國運(yùn)營商提升治理標(biāo)準(zhǔn)，客觀上幫我們解決了多年的心病。

或許有人會(huì)覺得，被外國“威脅”著解決自己的問題，是一種恥辱。但換個(gè)角度想，能解決問題的手段，未必需要多么“體面”。我們痛恨騷擾電話，痛恨的是它對(duì)生活的侵?jǐn)_，是對(duì)權(quán)益的漠視，是對(duì)治理效率的踐踏。這些年，我們見過太多“雷聲大、雨點(diǎn)小”的治理行動(dòng)：運(yùn)營商承諾“持續(xù)優(yōu)化”，卻始終不見明顯成效；監(jiān)管部門出臺(tái)“專項(xiàng)整治”，卻總有不法分子鉆監(jiān)管漏洞。而這一次，美國的14天通牒，沒有給任何推諉塞責(zé)的空間，直接將問題推向了“非解決不可”的境地。

我大膽預(yù)測，這一次，騷擾電話問題大概率能得到實(shí)質(zhì)性解決。因?yàn)檫\(yùn)營商已經(jīng)用行動(dòng)證明，他們具備全面治理的技術(shù)和能力，現(xiàn)在缺的只是足夠強(qiáng)硬的外部約束。當(dāng)“識(shí)別騷擾電話數(shù)據(jù)”成為保住國際市場的必答題，而不是可做可不做的附加題時(shí)，他們必然會(huì)拿出最完善的方案、最嚴(yán)格的執(zhí)行、最持續(xù)的維護(hù)。或許未來仍會(huì)有零星的漏網(wǎng)之魚，但那種“一天接到十幾個(gè)騷擾電話”的亂象，大概率會(huì)成為歷史。

當(dāng)然，為美國這一做法點(diǎn)贊，并不意味著認(rèn)可其霸權(quán)邏輯，更不代表忽視其背后的政治算計(jì)。我們更希望看到的是，這次事件能成為一次深刻的警示：治理民生痛點(diǎn)，不需要“外來的和尚念經(jīng)”，更不需要“外部威脅倒逼”。運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)明白，用戶才是衣食父母，主動(dòng)維護(hù)用戶權(quán)益，比被動(dòng)應(yīng)對(duì)外部壓力更能贏得市場信任；監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)醒悟，只有建立起“違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)”的本土監(jiān)管體系，讓敷衍塞責(zé)的企業(yè)付出沉重代價(jià)，才能從根本上解決問題；整個(gè)社會(huì)更應(yīng)意識(shí)到，民生問題無小事，只有將用戶的訴求真正放在心上，才能避免“外人一施壓，問題就解決”的魔幻場景反復(fù)上演。

騷擾電話治理的轉(zhuǎn)機(jī)，以一種意想不到的方式到來。美國的強(qiáng)硬要求，像一把鑰匙，打開了困擾我們多年的治理僵局。單憑“倒逼運(yùn)營商切實(shí)行動(dòng)、還給用戶清凈通信環(huán)境”這一點(diǎn)，就值得我們說一句：這波操作，該點(diǎn)個(gè)贊。但更希望這點(diǎn)贊能轉(zhuǎn)化為國內(nèi)治理體系的自我革新，讓未來的民生問題，能在我們自己的制度框架內(nèi)，得到及時(shí)、有效的解決，不再需要等待“外人的耳光”來喚醒責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。