女子酒后被人送回小區(qū)后，又乘出租車到達(dá)某大橋上，隨后跳河自殺身亡。事后，家屬將當(dāng)晚與其共同飲酒者以及出租車司機(jī)起訴到法院，要求索賠。1月8日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院公布本案判決書，駁回了家屬訴求。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

女子邵某家住寧夏中衛(wèi)市，是一個(gè)兩歲半孩子的母親。判決文書顯示，2025年5月7日13時(shí)許，邵某給姚某發(fā)消息，邀約一塊外出吃米線，后又邀約姚某去某酒吧喝酒唱歌，兩人喝了幾瓶啤酒。邵某唱了幾首歌后，抱怨酒吧音響效果太差，遂與姚某商量另尋酒吧喝酒唱歌，后經(jīng)熟人朱某引領(lǐng)，幾人又到另一酒吧飲酒唱歌，邵某與姚某又喝了幾瓶啤酒，朱某因身體有病一直沒有參與飲酒。當(dāng)日17時(shí)許，邵某又邀約姐夫康某到酒吧飲酒，姚某不久后離開酒吧。當(dāng)日19時(shí)許，康某打電話又邀約馮某參與飲酒。21時(shí)許，邵某說(shuō)“你們喝吧，我走了”，后離開酒吧。稍后，康某給邵某打電話，得知邵某在某大橋上，康某遂乘出租車到某大橋找到邵某，并打出租車將邵某送到其居住的某小區(qū)南門口。

當(dāng)日22時(shí)40分許，康某目視邵某走進(jìn)小區(qū)后與出租車司機(jī)離開。當(dāng)日23時(shí)許，邵某接到丈夫打來(lái)的微信視頻電話，邵某說(shuō)已到小區(qū)門口，其丈夫在視頻中看見邵某“明顯喝多了”，但未出門接邵某進(jìn)屋。后聶某駕駛出租車到某小區(qū)南門口，邵某稱自己要去某大橋喝酒、唱歌，便乘出租車到某大橋。當(dāng)日23時(shí)27分許，邵某從大橋上跳河，自殺溺亡。

事后，邵某的丈夫等家人作為原告將當(dāng)晚共同飲酒的人以及搭載邵某的出租車司機(jī)起訴到中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院，索賠相關(guān)損失14萬(wàn)余元。原告方認(rèn)為，相關(guān)人員在邵某進(jìn)入醉酒狀態(tài)后，未盡到安全注意義務(wù)將邵某送回家中。出租車司機(jī)在深夜將明顯醉酒的邵某拉載至某大橋上并違規(guī)停車，將邵某放至大橋上，對(duì)其安危不顧、放任危險(xiǎn)發(fā)生，故對(duì)邵某死亡的后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告康某護(hù)送并目視邵某進(jìn)入小區(qū)后已盡到普通人的通常安全注意義務(wù)，此后原告沈某（邵某的丈夫）明知邵某酒后已到小區(qū)而未接迎進(jìn)家，后又外出發(fā)生不幸，已超出普通人的預(yù)知范圍，由此苛求同飲者承擔(dān)責(zé)任有違公平原則，此外，邵某發(fā)生溺亡的不幸后果系跳河自殺行為所致，而現(xiàn)無(wú)證據(jù)能夠證明該后果與飲酒、聊天以及出租車司機(jī)的拉運(yùn)行為存在法律上的因果關(guān)系，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則并依照相關(guān)規(guī)定，各被告依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院一審駁回了原告方的訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯潘莉 審核 高升祥