案情回顧

2023年7月，李某因經(jīng)營(yíng)急需向朋友張某借款8萬(wàn)元，約定于當(dāng)年10月底前還清本息。然而到期后李某并未履約，張某多次催收未果，遂向法院提起訴訟。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方于2024年6月達(dá)成和解協(xié)議，約定李某于2024年12月31日前償還5萬(wàn)元。調(diào)解書(shū)生效后，李某再次失信。2025年3月，張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，法院利用網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)對(duì)李某名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其名下并無(wú)房產(chǎn)、車(chē)輛及銀行存款等常見(jiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。但執(zhí)行法官注意到，李某的住房公積金賬戶(hù)內(nèi)有余額約15萬(wàn)元。經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)，李某原系某事業(yè)單位職工，后因故被單位開(kāi)除，公積金賬戶(hù)已封存超過(guò)半年，符合相關(guān)提取條件。

法院依法向公積金管理中心出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及裁定書(shū)，最終將該筆公積金余額劃扣至法院賬戶(hù)，案件順利執(zhí)行完畢。

案件結(jié)果

法院通過(guò)查詢(xún)被執(zhí)行人住房公積金賬戶(hù)，并核實(shí)其賬戶(hù)狀態(tài)符合提取條件后，依法裁定扣劃該賬戶(hù)內(nèi)資金，使得本案?jìng)鶛?quán)得以實(shí)現(xiàn)。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

住房公積金、退休金、養(yǎng)老金等財(cái)產(chǎn)，作為職工在工作期間或退休后的重要收入來(lái)源，其性質(zhì)是否屬于可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一直是執(zhí)行實(shí)務(wù)中備受關(guān)注的問(wèn)題。本案的執(zhí)行過(guò)程為我們提供了一個(gè)清晰的實(shí)踐樣本，也反映出此類(lèi)財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行程序中的特殊性與可操作性。

住房公積金雖具有住房保障的專(zhuān)項(xiàng)用途，但其在法律屬性上仍屬于職工個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，職工在購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房，離休退休，完全喪失勞動(dòng)能力并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系等情形下，可以提取住房公積金賬戶(hù)內(nèi)的存儲(chǔ)余額。這說(shuō)明公積金并非絕對(duì)不可動(dòng)用，而是在符合法定條件時(shí)可轉(zhuǎn)化為個(gè)人可支配資金。因此，當(dāng)被執(zhí)行人符合上述提取條件時(shí)，公積金賬戶(hù)內(nèi)的資金便喪失了必須保留的保障屬性，轉(zhuǎn)化為一般財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，進(jìn)入可供執(zhí)行的范圍。

在本案中，被執(zhí)行人李某因被開(kāi)除導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止，其公積金賬戶(hù)已封存半年，實(shí)質(zhì)上已滿(mǎn)足“與單位終止勞動(dòng)關(guān)系”這一提取條件。此時(shí)，該筆資金已不再具備必須為其保留的住房保障功能，法院將其視為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，具有事實(shí)與法律依據(jù)。實(shí)踐中，法院通常還會(huì)審查被執(zhí)行人是否存在其他住房、是否確有居住保障需求，以避免執(zhí)行過(guò)度影響其基本生活。

法律規(guī)定：

《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十四條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶(hù)內(nèi)的存儲(chǔ)余額：(一)購(gòu)買(mǎi)、建造、翻建、大修自住住房的；(二)離休、退休的；(三)完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；(四)出境定居的；(五)償還購(gòu)房貸款本息的；(六)房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的?！?/p>

根據(jù)〔2013〕執(zhí)他字第14號(hào)函中的意見(jiàn)，對(duì)執(zhí)行人的住房公積金，在符合以下條件時(shí)可以強(qiáng)制執(zhí)行：第一，被執(zhí)行人已經(jīng)符合《住房公積金管理?xiàng)l例》第二十四條第一款規(guī)定提取職工住房公積金賬戶(hù)內(nèi)的存儲(chǔ)余額的條件；第二，執(zhí)行時(shí)能夠保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活及居住條件。

關(guān)于住房公積金的具體執(zhí)行方式，最高人民法院在相關(guān)復(fù)函與執(zhí)行答疑中曾指出，可將公積金視作被執(zhí)行人的存款或收入進(jìn)行處理。對(duì)于已經(jīng)繳存至個(gè)人賬戶(hù)的公積金，適用《民事訴訟法》關(guān)于存款執(zhí)行的規(guī)定，公積金管理中心負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)；對(duì)于單位應(yīng)當(dāng)繳存但尚未繳存的部分，則可適用關(guān)于收入執(zhí)行的規(guī)定，向單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。

被執(zhí)行人的退休金或養(yǎng)老金均是其退休后的收入，屬于被執(zhí)行人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然可以執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)預(yù)留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必需的生活費(fèi)用。

再諸如退役軍人傷殘撫恤金等具有強(qiáng)烈人身專(zhuān)屬性的補(bǔ)助金，因其設(shè)立目的系為撫慰特定人身?yè)p害、保障特定群體基本生活，一般不被認(rèn)定為普通責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院在執(zhí)行中也會(huì)秉持審慎態(tài)度，原則上不予強(qiáng)制執(zhí)行。

律師寄語(yǔ)

住房公積金、退休金、養(yǎng)老金能否執(zhí)行，并非一個(gè)簡(jiǎn)單的“是”或“否”的問(wèn)題，而需要在具體案件中，綜合考量財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、被執(zhí)行人生活狀況、是否符合提取條件、是否存在其他優(yōu)先權(quán)等多重因素。法律在保障債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，也堅(jiān)守著保障債務(wù)人生存權(quán)與基本生活條件的底線。

對(duì)于債權(quán)人而言，在申請(qǐng)執(zhí)行階段，應(yīng)盡可能向法院提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索，尤其是諸如公積金這類(lèi)不易被常規(guī)查控系統(tǒng)覆蓋的財(cái)產(chǎn)信息。對(duì)于被執(zhí)行人而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法律義務(wù)的嚴(yán)肅性，個(gè)人名下各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，除法律明確豁免執(zhí)行的少數(shù)生活必需品、專(zhuān)屬撫恤金等之外，均可能成為履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

執(zhí)行程序是實(shí)現(xiàn)公平正義的“最后一公里”，法院在執(zhí)行這類(lèi)具有保障性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，始終秉持審慎、規(guī)范、比例原則，在兌現(xiàn)生效裁判與保障基本人權(quán)之間尋求平衡。當(dāng)事人如對(duì)執(zhí)行行為有異議，亦可通過(guò)法律規(guī)定的執(zhí)行異議、復(fù)議等程序?qū)で缶葷?jì)。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類(lèi)似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢(xún)北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 朱現(xiàn)領(lǐng)