上海古籍出版社的事情吃瓜竟然吃到自己頭上了。

12月10日，本人于小紅書平臺發(fā)布標(biāo)題為《上海古籍出版社事件，理解責(zé)編，但不共情》的帖子，并在帖子下面的評論區(qū)提出建議——

在書上印上統(tǒng)一的反饋表格二維碼，用戶掃碼就可以直接填寫表格反饋錯誤，然后用戶填寫的數(shù)據(jù)可以自動流轉(zhuǎn)到對應(yīng)的多維表格功能，還能自動通知作者反饋書籍的責(zé)編，再由責(zé)編處理。并置頂。

12月14日，讀到中國出版?zhèn)髅缴虉笊缙煜隆吨袊霭鏍I銷周報》刊發(fā)的題為《讀者糾錯變“網(wǎng)暴”？出版社如何應(yīng)對信任危機(jī)》署名為肖穎的報道，發(fā)現(xiàn)該報道在未采訪本人、也未征得本人授權(quán)的情況下，僅將“責(zé)編”一詞改為“編輯”，直接使用本人首發(fā)于小紅書的觀點建議。

我在該文評論區(qū)留言，得到的回復(fù)卻是：媒體可以照實引用公開發(fā)表的內(nèi)容，如果您覺得您的內(nèi)容不能被引用，可以在您發(fā)布的時候就添加上聲明，或不在公開平臺進(jìn)行發(fā)表。更多內(nèi)容，還請多學(xué)習(xí)一下著作權(quán)法及民法典等相關(guān)法律法規(guī)對方回復(fù)。

對于該媒體的回復(fù)，我既感到可笑，又不得不對其予以反駁，以示其無知。

首先，著作權(quán)的保護(hù)無需作者額外聲明，就算公開發(fā)表也不意味著放棄權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條：中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。

其次，所謂“媒體可以照實引用公開發(fā)表的內(nèi)容”更是無稽之談，是對《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用制度的片面解讀。

《著作權(quán)法》第二十四條明確規(guī)定了“合理使用”的法定條件：必須“指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，且僅適用于“為報道時事新聞不可避免地再現(xiàn)或者引用”“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題適當(dāng)引用”等特定情形。

而該報道既沒有明確我的作者身份、發(fā)布平臺，也并非不可避免的引用。

除了法律，從新聞采編的規(guī)范來看，該報道行為也同樣違背了行業(yè)規(guī)范。

國家新聞出版廣電總局《關(guān)于規(guī)范報刊單位及其所辦新媒體采編管理的通知》（新廣出發(fā)〔2017〕44號）明確規(guī)定——

刊發(fā)新聞報道必須履行采訪核實和審核簽發(fā)程序，確保新聞報道準(zhǔn)確客觀、導(dǎo)向正確后方可刊發(fā)，不得刊發(fā)未經(jīng)核實的新聞報道，不得直接使用、刊發(fā)未經(jīng)核實的網(wǎng)絡(luò)信息。

《中國新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》明確要求“通過合法途徑獲取新聞素材，報道前需核實信息�！�

該報道引用的建議源自網(wǎng)絡(luò)平臺的個人分享，并非公開可直接轉(zhuǎn)載的權(quán)威信息，媒體在使用前至少應(yīng)履行兩項基本義務(wù)：一是核實信息的原創(chuàng)性與準(zhǔn)確性，二是聯(lián)系原創(chuàng)者征得引用同意或依法標(biāo)注來源。

但該報道既未采訪我，核實建議的具體思路，也未進(jìn)行任何溯源標(biāo)注，直接照搬使用，既違背了“采訪核實”的法定要求，也忽視了對原創(chuàng)者知識產(chǎn)權(quán)的尊重，與專業(yè)媒體應(yīng)有的職業(yè)素養(yǎng)相悖。

反觀同樣相中了這一觀點的某央媒，流程就規(guī)范多了，先私信詢問是否可以引用我的觀點，是否愿意接受采訪。

我不禁想提出以下疑問：

1.公開發(fā)表即意味著放棄著作權(quán)？法律認(rèn)知豈能如此偏差？

2.“合理使用”是無底線使用？法定邊界為何被無視？

3.網(wǎng)絡(luò)信息直接照搬，專業(yè)媒體的采訪核實義務(wù)何在？

4.同樣作為媒體，為何差距如此之大？