羅翔教授關(guān)于打擊毒品的觀點，常被概括為“厲行禁毒不動搖，反對簡單‘一刀切’，摒棄重刑主義依賴，堅持具體問題具體分析”。這套表述乍看之下兼顧原則性與靈活性，似乎契合法治建設(shè)的理性訴求，但深入推敲便會發(fā)現(xiàn)，部分觀點在邏輯界定與價值導(dǎo)向?qū)用娲嬖谥档蒙倘吨?，甚至與我國“毒品犯罪零容忍”的基本立場存在隱性偏差。

其一，“禁毒立場堅定，嚴打源頭犯罪”的觀點，本質(zhì)上只是對我國毒品犯罪刑事政策的基礎(chǔ)性解讀，并無理論層面的創(chuàng)新與深化。走私、販賣、運輸、制造毒品等源頭性犯罪，是直接催生毒品流通鏈條、危害社會肌體的，對這類犯罪的嚴厲打擊，是寫進法律條文、根植于社會共識的底線要求。羅翔教授將這一常識性原則列為核心觀點之一，更多是完成了對禁毒基本立場的“重申”，卻未觸及源頭犯罪打擊過程中的難點問題，比如跨境毒品犯罪的協(xié)同治理、制毒原料的全鏈條管控等，其觀點的現(xiàn)實指導(dǎo)意義相對有限。

毒瘤

其二，“吸毒入刑需分情形，關(guān)聯(lián)行為已入刑”的主張，不僅與前一觀點存在邏輯重疊，更回避了吸毒行為懲戒力度的關(guān)鍵爭議。我國現(xiàn)行法律對吸毒行為以《治安管理處罰法》規(guī)制為主，對以販養(yǎng)吸、非法持有大量毒品、容留他人吸毒等關(guān)聯(lián)行為則以刑法追責，這是法律條文的明確規(guī)定。但面對吸毒行為屢禁不止的現(xiàn)實困境，核心問題在于是否應(yīng)當提高初次吸毒的懲戒門檻。當前，初次吸毒多以行政拘留、社區(qū)戒毒為主，溫和的懲戒力度難以形成足夠震懾；若將初次吸毒納入刑事拘留范疇，再犯則從重處罰，無疑會大幅提升法律的警示作用。而羅翔教授的觀點始終停留在對現(xiàn)有法律框架的解釋層面，并未回應(yīng)社會公眾對強化吸毒懲戒力度的普遍訴求，顯得避重就輕。

其三，“區(qū)分毒品藥用與非藥用，反對‘一刀切’”的提法，存在概念混淆的邏輯瑕疵，極易誤導(dǎo)公眾對“吸毒”與“合理用藥”的認知邊界。羅翔教授強調(diào)要區(qū)分“以享樂為目的吸毒”和“以治病為目的合理用藥”，這一初衷看似合理，卻忽視了關(guān)鍵前提：合法的藥用麻醉、精神藥品，其使用全程處于醫(yī)生專業(yè)指導(dǎo)與嚴格監(jiān)管之下，有明確的適應(yīng)癥、用藥劑量和使用期限，與“吸毒”行為存在本質(zhì)區(qū)別。

吸毒行為的核心特征，是脫離醫(yī)療目的、非法獲取并濫用管制藥品，追求精神刺激與成癮性體驗；而合理用藥是基于疾病治療需求的醫(yī)療行為，二者本就涇渭分明，不存在“一刀切”的爭議。將“藥用”與“吸毒”并列討論，甚至以此作為反對“一刀切”的依據(jù)，實則模糊了合法醫(yī)療行為與違法吸毒行為的界限，容易讓公眾產(chǎn)生“部分吸毒行為可被合理化”的誤解，與禁毒工作的宣傳導(dǎo)向背道而馳。

其四，“戒除重刑主義‘成癮性依賴’”的觀點，與我國對毒品犯罪“零容忍”的基本立場相悖，存在弱化刑罰震懾作用的風險。羅翔教授認為“懲罰嚴厲程度不是法律效能的唯一標尺，應(yīng)摒棄對刑法的盲目迷信”，這種觀點忽視了毒品犯罪的特殊性。毒品是社會的“公害”，其對個人身心健康的摧殘、對家庭幸福的破壞、對社會秩序的擾亂，具有不可逆的嚴重危害?？v觀世界各國禁毒實踐，嚴厲的刑罰始終是遏制毒品犯罪的重要手段。

我國對毒品犯罪的高壓打擊態(tài)勢，并非所謂的“重刑主義依賴”，而是基于毒品犯罪嚴重社會危害性的必然選擇。事實上，我國對毒品犯罪的處罰始終堅持“寬嚴相濟”的刑事政策，既嚴打首惡分子，也對初犯、偶犯、脅從犯區(qū)別對待，這與“慎刑原則”并不沖突。羅翔教授將“嚴厲打擊”與“慎刑原則”對立起來，片面強調(diào)戒除“重刑主義依賴”，顯然忽視了毒品犯罪的特殊危害性，也曲解了我國刑事政策的核心內(nèi)涵。

當不少官方賬號與自媒體紛紛引用羅翔教授的禁毒觀點，將其奉為法治解讀的“標準答案”時，一種隱性風險正悄然蔓延。這些看似“理性平衡”的論述，在傳播中逐漸偏離禁毒本質(zhì)，模糊是非邊界，甚至動搖“零容忍”的底線共識，實實在在把禁毒工作帶進了溝里。

這種“帶偏”首先源于觀點本身的概念混淆，傳播者的盲目跟風更放大了認知偏差。羅翔教授以“氯巴占案”等特殊醫(yī)療案例佐證“區(qū)分藥用與非藥用”的合理性，但這一觀點在傳播中被簡化為“吸毒與用藥無絕對界限”，完全無視合法醫(yī)療用藥的嚴格前提。更令人擔憂的是，他將治安管理處罰中的“行政拘留”與刑事處罰混為一談，稱前者“比管制、緩刑更嚴苛”，卻避而不談二者在法律性質(zhì)、社會后果上的天壤之別——行政拘留不涉犯罪記錄，而刑事處罰帶來的終身前科影響，正是對嚴重危害行為的應(yīng)有懲戒。這種概念偷換經(jīng)官方賬號背書后，讓不少公眾產(chǎn)生“吸毒處罰已足夠嚴厲”“無需強化懲戒”的錯覺，直接削弱了禁毒宣傳的警示效果。

其次，“具體問題具體分析”的主張被異化為“弱化打擊”的借口，與我國禁毒的現(xiàn)實需求嚴重脫節(jié)。羅翔教授認為“和光同塵較之非黑即白更恰當”，強調(diào)現(xiàn)有法律已通過打擊關(guān)聯(lián)行為覆蓋吸毒相關(guān)犯罪，無需對單純吸毒入刑。但一線禁毒實踐早已給出殘酷答案：吸毒復(fù)吸率高達98%，大量吸毒者利用“不入刑”的漏洞反復(fù)違法，甚至以此為跳板從事販毒、盜竊等次生犯罪。

當緝毒民警冒著生命危險堵截毒源，當部分地區(qū)因毒品滋生貧困與家庭破碎，傳播者卻爭相引用“摒棄重刑主義依賴”的觀點，模糊了毒品犯罪的特殊危害性。更值得警惕的是，這種“法律圈共識”完全脫離民眾的生存體驗——普通群眾深知毒品對個人、家庭、社會的毀滅性打擊，而部分傳播者卻無視這種樸素的正義訴求，將法學(xué)理論的精致平衡置于血與火的現(xiàn)實之上，導(dǎo)致禁毒話語體系出現(xiàn)“精英與大眾的割裂”。

更嚴重的是，這些觀點的傳播正在消解“厲行禁毒”的國家立場，向潛在違法者釋放錯誤信號。我國自虎門銷煙以來，始終將禁毒視為關(guān)乎國家安危、民族興衰的底線工程，如今更以“全鏈條打擊、整類列管、科技禁毒”的硬措施筑牢防線，成為全球禁毒合作的“關(guān)鍵力量”。但羅翔教授“戒除重刑主義成癮性依賴”的主張，經(jīng)自媒體放大后，被解讀為“國家禁毒政策可松動”。傳播者片面強調(diào)“慎刑”，回避吸毒行為的高成癮性、高危害性，讓潛在吸毒者產(chǎn)生“違法成本低”“社會容忍度高”的僥幸心理，直接沖擊了禁毒工作的根基。正如網(wǎng)友所言：“地鐵斗毆拘5天沒人喊冤，吸毒危害千家萬戶，卻要講‘程序溫柔’？”這種價值導(dǎo)向的錯位，正是禁毒工作最該警惕的“溝”。

禁毒工作事關(guān)國家安危、民族興衰、人民福祉，容不得半點模糊與妥協(xié)。禁毒從來不是抽象的法學(xué)思辨，而是一場關(guān)乎民生福祉的殊死較量。在禁毒議題的討論中，任何觀點的提出都必須立足法律條文本意，契合社會治理現(xiàn)實需求，堅守“毒品犯罪零容忍”的底線。官方賬號與自媒體更肩負著傳播責任，應(yīng)堅守“零容忍”的底線共識，傳遞法律的威嚴與禁毒的決心，而非盲目追捧脫離現(xiàn)實的理論觀點。唯有回歸“厲行禁毒、嚴打犯罪、警示世人”的核心，才能凝聚全社會禁毒防毒的共識，筑牢抵御毒品侵害的堅固防線，不辜負無數(shù)緝毒者的犧牲與民眾的期盼。