入職公司32個(gè)月，徐女士被公司解聘，理由是其經(jīng)常無故曠工，違背公司管理制度。她申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁后，仲裁裁決公司支付其工資78340元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。對(duì)此，公司不服提起訴訟，請(qǐng)求判決無需向徐女士支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

1月12日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，江蘇鹽城市中院近日對(duì)該案作出二審判決，在一審法院判決公司支付徐女士拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共93340元后，二審撤銷一審判決，改判公司僅向徐女士支付工資18340元。二審經(jīng)審查，根據(jù)公司規(guī)章制度，在809個(gè)工作日中，徐女士有571天應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為曠工。

女子被解聘

一審判公司支付其9萬余元

41歲的徐女士住鹽城市。一審法院認(rèn)定，2021年12月1日，徐女士入職江蘇某公司，從事辦公室文員工作。雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定月基本工資為3000元（2024年合同增至3500元），其中績效部分年底發(fā)放。徐女士在公司上班共32個(gè)月，公司共支付其工資83660元。2024年9月5日，公司向徐女士發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，理由是徐女士經(jīng)常無故曠工，違背公司管理制度。

徐女士對(duì)此不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2024年10月30日，鹽城市鹽都區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委作出仲裁裁決：公司一次性向徐女士支付93340元，其中工資78340元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元。公司不服該裁決，遂訴至法院。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)按時(shí)、足額支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬。法院結(jié)合徐女士入職公司后，第一個(gè)月公司發(fā)放徐女士5000元，認(rèn)定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。故法院經(jīng)核算，公司應(yīng)支付徐女士剩余工資78340元。

公司通過考勤記錄分析，認(rèn)為徐女士自2022年12月至2024年8月期間遲到、早退，累計(jì)曠工185天，并以其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，單方通知解除與徐女士的勞動(dòng)合同。對(duì)此，法院認(rèn)為，公司提供的公司規(guī)章制度對(duì)遲到、早退及曠工的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定，但對(duì)于遲到、早退或曠工達(dá)到何種情形認(rèn)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，以及嚴(yán)重違反規(guī)章制度的后果（如解除合同），在規(guī)章制度中并未有所涉及。此外，公司未能提供充分證據(jù)證明在發(fā)出書面解除合同通知前給予了勞動(dòng)者申辯機(jī)會(huì)，也未證明公司規(guī)章制度的制定符合法律規(guī)定的民主程序。因此，公司解除與徐女士的勞動(dòng)合同違法，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，徐女士認(rèn)可仲裁裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，故法院不再調(diào)整。

據(jù)此，鹽都區(qū)法院作出一審判決，公司支付徐女士拖欠工資78340元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

571天被認(rèn)定為“曠工”

二審改判：公司與之解除合同并無不當(dāng)

因不服一審判決，公司提起上訴。

二審另查明，公司與徐女士簽訂的聘用合同約定，公司實(shí)行考勤制度。公司規(guī)章制度規(guī)定：員工上下班一律親自打卡（簽到），總經(jīng)理核準(zhǔn)免打卡（簽到）者除外；上班遲到15分鐘之內(nèi)者為遲到，遲到15分鐘至1小時(shí)者以曠工半天計(jì)，無故遲到1小時(shí)以上者以曠工1天計(jì)；提早下班15分鐘之內(nèi)者為早退，提早下班15分鐘至1小時(shí)者以曠工半天計(jì)，無故提早下班1小時(shí)以上者以曠工1天計(jì)；外出洽公者，若預(yù)知會(huì)延誤上下班時(shí)間者應(yīng)事先報(bào)備部門經(jīng)理簽字，方可免除上下班打卡；在外洽公無法于上下班前趕回公司者，應(yīng)以電話報(bào)備部門經(jīng)理免除上下班打卡，但次日須請(qǐng)部門經(jīng)理在出勤卡上補(bǔ)簽確認(rèn)；財(cái)務(wù)綜合部負(fù)責(zé)員工出勤統(tǒng)計(jì)，作為當(dāng)月工資及年終獎(jiǎng)發(fā)放的依據(jù)。

法院在審理過程中進(jìn)行調(diào)解時(shí)，公司出具情況說明稱，公司因徐女士長期曠工而與之解除勞動(dòng)合同，并認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)支付其曠工期間的工資，但為減少訴累，愿意按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向徐女士補(bǔ)足工資共18340元。

法院認(rèn)為，在公司的規(guī)章制度中，有關(guān)于考勤、出差及請(qǐng)假審批流程的明確規(guī)定，雙方簽訂的合同中也有相應(yīng)約定，徐女士無論是履行勞動(dòng)合同還是執(zhí)行規(guī)章制度，都有明確依據(jù)。經(jīng)審查，2021年12月1日至2024年8月31日，工作日共809天，徐女士上下午均打卡的為238天（未考慮遲到早退情況，算正常出勤），僅有上午或下午打卡記錄的為371天，沒有打卡記錄的為200天，根據(jù)單位規(guī)章制度，該571天均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曠工。

徐女士稱，其一個(gè)月中有30%的時(shí)間出外勤，出外勤時(shí)會(huì)存在不正常打卡的情況。但法院認(rèn)為，從考勤記錄審核情況看，其不正常打卡情況遠(yuǎn)超其認(rèn)可的范圍。徐女士本身不執(zhí)行單位考勤制度，不認(rèn)可單位的考勤記錄，但又無法對(duì)此進(jìn)行合理解釋或提供證據(jù)。故法院對(duì)其該抗辯，不予采信。

法院還認(rèn)為，雖然在公司的聘用合同及規(guī)章制度中并無關(guān)于遲到、早退或曠工須達(dá)到何種程度才能被認(rèn)定為系嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，從而達(dá)到解除勞動(dòng)合同的條件，但徐女士持續(xù)、常態(tài)化地不正常打卡考勤，不僅對(duì)自己的權(quán)利極不負(fù)責(zé)，其行為亦已超出用人單位進(jìn)行正常管理能夠容忍的合理限度。因此，能夠認(rèn)定徐女士嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及單位規(guī)章制度，公司以此為由與之解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)，不屬于違法解除，無須向徐女士支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

鑒于公司自愿補(bǔ)足相應(yīng)工資，法院認(rèn)為這不違反法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。據(jù)此，今年1月6日，鹽城市中院作出二審判決，撤銷一審判決，改判公司向徐女士支付工資18340元，無需向徐女士支付工資差額60000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，駁回徐女士的其他請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

（來源：?紅星新聞）