2025年的雷軍和小米，早已是熱搜榜上的“?？汀?。

從車禍引發(fā)的AEB系統(tǒng)安全質(zhì)疑，到4.2萬元碳纖維前艙蓋被曝是“打孔擺設(shè)”；從被新華社兩次痛批的“小字免責(zé)”營銷套路，到法務(wù)部頻繁出手的維權(quán)風(fēng)波，這一年里，小米的爭議從未停歇。公眾從最初的震驚、惋惜，到后來的見怪不怪，仿佛無論再發(fā)生什么離譜的事，都能套進(jìn)“小米式爭議”的框架里。

可誰也沒料到，當(dāng)所有人都以為小米的爭議底線已觸底時(shí)，一則消息還是跌破了大眾的認(rèn)知：山東威海一位村支書，為了幫鄉(xiāng)親們賣掉地里種的小米，拍了條助農(nóng)短視頻，竟被小米公司法務(wù)部投訴下架，理由是“惡意蹭流量、丑化高管形象”。

“連小米都不讓賣了？”村支書紅著眼眶的質(zhì)問，瞬間點(diǎn)燃輿論。一邊是為民謀利的基層干部，一邊是頻頻陷爭議的科技巨頭；一邊是“助農(nóng)公益”的溫情敘事，一邊是“強(qiáng)勢(shì)維權(quán)”的冰冷姿態(tài)，輿論幾乎一邊倒地站向了村支書。

可就在流量狂歡達(dá)到頂峰時(shí)，事件卻迎來反轉(zhuǎn)。隨著更多細(xì)節(jié)曝光，公眾才發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)看似“大企業(yè)欺壓小農(nóng)戶”的鬧劇，藏著遠(yuǎn)比“誰對(duì)誰錯(cuò)”更復(fù)雜的真相。而這場(chǎng)爭議，也給所有身處流量時(shí)代的我們，敲響了一記沉重的警鐘。

一、鋪墊：2025，小米的爭議“連續(xù)劇”

要理解這次“小米投訴小米”事件為何如此牽動(dòng)人心，就不能忽略小米2025年的爭議底色。這一年，這個(gè)曾以“為發(fā)燒而生”圈粉無數(shù)的品牌，幾乎把“套路”二字刻在了公眾認(rèn)知里。

年初，安徽銅陵一起小米SU7車禍引發(fā)軒然大波。車輛以97km/h撞擊隔離帶水泥樁，宣傳中號(hào)稱“135km/h高速剎?！钡腁EB系統(tǒng)毫無反應(yīng)，最終導(dǎo)致3人死亡。而后續(xù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小米對(duì)AEB系統(tǒng)的宣傳存在嚴(yán)重誤導(dǎo)，所謂“高速剎?！眱H針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)靜止車輛，對(duì)行人、錐桶等常見障礙物根本無效。

風(fēng)波未平，小米汽車的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”又被車主集體維權(quán)。這款售價(jià)4.2萬元的選裝件，被雷軍在直播里吹成“復(fù)刻紐北賽道原型車，實(shí)現(xiàn)高效導(dǎo)流與制動(dòng)散熱”，可車主提車后拆解發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通版毫無區(qū)別，開孔處連紙巾都吹不動(dòng)，堪稱“4萬塊買了個(gè)貼紙”。

如果說安全和品質(zhì)問題是硬傷，那“小字營銷”則徹底消耗了公眾的信任。小米17 Pro海報(bào)用碩大字體標(biāo)注“逆光之王”，右下角卻藏著一行需放大鏡才能看清的小字：“逆光之王是產(chǎn)品設(shè)計(jì)目標(biāo)”；充電樁宣傳“終身包流量”，實(shí)則補(bǔ)充“產(chǎn)品壽命8年”——“終身”竟等于8年。這種套路最終引來新華社點(diǎn)名批評(píng)：“拿設(shè)計(jì)目標(biāo)當(dāng)產(chǎn)品事實(shí)，商家的膽量為何這么大？”。

一次次爭議讓小米的“國貨之光”濾鏡逐漸破碎，而法務(wù)部的頻繁出手，更讓品牌形象添了幾分“強(qiáng)勢(shì)”?？烧l也沒想到，當(dāng)大家以為小米的維權(quán)對(duì)象都是同行或?qū)I(yè)打假人時(shí)，它會(huì)將矛頭對(duì)準(zhǔn)一位扎根田間的村支書。

二、沖突：助農(nóng)賣小米，為何成了“侵權(quán)”？

威海榮成的冬日，田埂上的寒氣已浸透衣衫，西初家村的曬谷場(chǎng)上，卻還堆著黃澄澄的小米山。村支書馮玉寬舉著手機(jī)，粗糙的手掌攥著一把飽滿的谷粒，語氣里滿是樸實(shí)的急切：“鄉(xiāng)親們種了一年的小米，沒災(zāi)沒難，就想通過這鏡頭，賣個(gè)好價(jià)錢?！?。

這本該是一則充滿煙火氣的助農(nóng)短視頻，可發(fā)布后沒多久，平臺(tái)就彈出了下架提示。馮玉寬急得直搓手，點(diǎn)開后臺(tái)投訴記錄時(shí)，整個(gè)人都愣了——投訴方是小米公司法務(wù)部，理由赫然寫著：“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”“惡意蹭流量”“丑化高管形象”。

“我賣的是地里長的小米，連手機(jī)、汽車一個(gè)字都沒提，怎么就關(guān)聯(lián)雷氏營銷了？”馮玉寬的困惑，瞬間引發(fā)了網(wǎng)友的共鳴。在大眾認(rèn)知里，“小米”是北方人吃了上千年的主食，是刻在農(nóng)耕文明里的糧食符號(hào)；而小米公司不過是成立十余年的企業(yè)，憑什么不讓農(nóng)民賣“小米”？

情緒的閘門一旦打開，輿論便如潮水般涌向小米?！按笃髽I(yè)欺負(fù)小農(nóng)戶，格局小了”“助農(nóng)都要打壓，良心不會(huì)痛嗎”“雷軍小時(shí)候沒喝過小米粥？”……批判的聲音此起彼伏，仿佛小米又一次觸碰了公眾的底線。面對(duì)洶涌輿情，馮玉寬更是紅著眼眶喊話：“如果連‘小米’這兩個(gè)字都不讓用，想知道我們還能做點(diǎn)什么，給老百姓留條活路吧。”。

可就在小米被罵得狗血淋頭時(shí)，事件的另一面逐漸浮出水面。有網(wǎng)友扒出了馮玉寬被下架的完整視頻：標(biāo)題是“金谷小米發(fā)布會(huì)”，他刻意模仿雷軍的語氣和動(dòng)作，頻繁使用“尊貴的品鑒官”等小米高管的標(biāo)志性話術(shù)，甚至復(fù)刻了小米新品發(fā)布會(huì)的場(chǎng)景布置。這哪里是單純的助農(nóng)帶貨，分明是一場(chǎng)精準(zhǔn)的“蹭流量”模仿秀。

隨后，小米官方作出回應(yīng)，直接戳破了這場(chǎng)“弱者敘事”：“我們投訴的是其惡意模仿、捏造污蔑的行為，并非針對(duì)‘小米’二字或農(nóng)產(chǎn)品的正常使用。將投訴曲解為‘不讓賣小米’，是偷換概念。”。與此同時(shí)，小米客服也明確表示：“我們沒有權(quán)利讓別人不賣小米，具體情況會(huì)進(jìn)一步核實(shí)反饋。”。

真相曝光的瞬間，輿論迎來了戲劇性的反轉(zhuǎn)。原本站在村支書一邊的網(wǎng)友，紛紛陷入了沉默。有人坦言：“助農(nóng)初心值得肯定，但刻意模仿蹭流量就不地道了”“不能因?yàn)槭枪妫蜔o視法律邊界”“原來我們都被片面之詞帶偏了”。

三、深思：流量狂歡背后，沒有贏家的博弈

這場(chǎng)“小米之爭”，沒有絕對(duì)的贏家，卻暴露了流量時(shí)代最刺眼的真相：當(dāng)公益敘事遇上商業(yè)維權(quán)，當(dāng)弱者標(biāo)簽撞上規(guī)則邊界，很容易在流量的催化下，變成一場(chǎng)撕裂共識(shí)的狂歡。

不可否認(rèn)，馮玉寬助農(nóng)的初心值得尊重。對(duì)于偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的基層干部而言，短視頻是最直接的帶貨渠道，借助流量讓鄉(xiāng)親們的糧食賣個(gè)好價(jià)錢，這份責(zé)任心難能可貴。但這絕不意味著，助農(nóng)可以成為突破法律邊界的“免罪金牌”。從法律層面來說，小米公司注冊(cè)的“小米”商標(biāo)受法律保護(hù)，馮玉寬刻意模仿其營銷風(fēng)格、使用標(biāo)志性話術(shù)，足以讓消費(fèi)者產(chǎn)生“產(chǎn)品與小米公司有關(guān)聯(lián)”的誤解，已涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。之前的“青花椒案”早已明確：即便都是通用名稱，刻意模仿他人品牌營銷模式的“搭車”行為，也不受法律保護(hù)。

而小米這邊，雖然維權(quán)的正當(dāng)性毋庸置疑，卻也暴露了品牌公關(guān)的遲鈍與僵硬。2025年頻陷爭議的背景下，小米本就處于輿論敏感期，面對(duì)助農(nóng)這類極易引發(fā)情感共鳴的事件，法務(wù)部的“一刀切”投訴，無疑是將自己推向了公眾情緒的對(duì)立面。如果能先與村支書溝通核實(shí)，而非直接下架視頻，或許就能避免這場(chǎng)輿論風(fēng)波。這也提醒所有企業(yè)：維權(quán)需要底氣，更需要溫度；法律是底線，共情是智慧。

最值得反思的，還是被流量裹挾的公眾。從最初的一邊倒批判小米，到真相曝光后的沉默，我們不難發(fā)現(xiàn)：在信息碎片化的時(shí)代，我們很容易被“弱者敘事”綁架，被片面信息誤導(dǎo)，在情緒的驅(qū)動(dòng)下淪為流量的“傳聲筒”。就像這次事件，很多人連完整視頻都沒看過，就憑著“助農(nóng)”“大企業(yè)欺壓農(nóng)戶”的標(biāo)簽，輕易下了判斷?？苫ヂ?lián)網(wǎng)從來不是“誰弱誰有理”的道德法庭，真相才是衡量是非的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

流量是把雙刃劍。它能讓助農(nóng)視頻傳遍全網(wǎng)，幫鄉(xiāng)親們打開銷路；也能讓片面信息快速發(fā)酵，引發(fā)不必要的輿論對(duì)立；它能讓企業(yè)的維權(quán)訴求被公眾知曉，也能讓品牌形象在情緒反噬中一落千丈。對(duì)于村支書而言，助農(nóng)的初心值得堅(jiān)守，但更要守住法律和規(guī)則的邊界，靠品質(zhì)打造自有品牌，而非靠模仿蹭流量；對(duì)于小米而言，維權(quán)的決心可以理解，但更要兼顧公眾情緒，用更溫和、更透明的方式解決爭議；對(duì)于我們每一個(gè)人而言，更要保持理性與克制，等一等真相，別讓情緒蓋過思考，別讓流量吞噬理智。

結(jié)尾：別讓初心被流量裹挾，別讓規(guī)則為情緒讓步

威海的曬谷場(chǎng)上，黃澄澄的小米依舊帶著太陽的余溫；而小米公司的辦公樓里，法務(wù)部的維權(quán)文書還在繼續(xù)流轉(zhuǎn)。這場(chǎng)爭議或許會(huì)隨著時(shí)間慢慢平息，但它留下的思考，卻值得我們久久回味。

我們期待鄉(xiāng)村振興的路上，有更多人用心助力農(nóng)產(chǎn)品上行；我們也尊重企業(yè)維護(hù)自身品牌權(quán)益的正當(dāng)訴求；但我們更希望，在流量的洪流中，能多一份真誠，少一份套路；多一份理性，少一份情緒；多一份邊界感，少一份越界行為。

畢竟，助農(nóng)的初心不該被流量裹挾，商業(yè)的規(guī)則不該為情緒讓步，公眾的判斷也不該被片面信息左右。唯有如此，才能讓真正的公益被看見，讓正當(dāng)?shù)木S權(quán)被理解，讓流量回歸其本質(zhì)——服務(wù)于人，而非制造對(duì)立。