在關(guān)于“吸毒記錄封存”的討論中，雖然也有一些律師提出了質(zhì)疑，但是毫無疑問，律師群體是多數(shù)會(huì)支持的。

實(shí)際上，正是律師群體中的頭部人員推動(dòng)了這一政策的實(shí)施。所以，看到有律師支持這一政策，我是不會(huì)感到奇怪的，反而是看到有律師也質(zhì)疑，我才感到意外。

對(duì)于律師支持這一政策，我雖然覺得可以理解，但卻不能接受有些律師在支持時(shí)說一些謬論。

比如下面這位莊律師：

這位莊律師說：

平心而論，吸毒人員那是必然受到歧視的，社會(huì)上也沒人愿意接收。也正是如此不被人待見，所以才有封存之必要。這就是辯證法。

說實(shí)話，看了莊律師的說法，我得第一反應(yīng)，就是覺得“辯證法”確實(shí)像很多人說的那樣，被一些人用壞了。

之前網(wǎng)上不是有很多人用邏輯學(xué)反對(duì)辯證法嗎？那時(shí)候很多人說辯證法就是狡辯術(shù)。我是堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)的。我指出辯證法不是狡辯，狡辯不是辯證法。

莊律師的說法，就是典型的狡辯，而根本不是辯證法，只不過是把辯證法拿過來做外衣，包裹著狡辯的實(shí)質(zhì)。

根據(jù)莊律師的邏輯，“如此不被人待見，所以才有封存之必要”，那么，應(yīng)該封存的可就遠(yuǎn)不止這些了。

請(qǐng)問哪些違法犯罪不是“不被人待見”呢？刑事犯罪是不是也要根據(jù)這個(gè)邏輯封存？

很明顯，莊律師的邏輯會(huì)推導(dǎo)出謬論。封存的原因，不是因?yàn)椤安槐蝗舜姟?，而是因?yàn)槠鋵佥p微違法，要給他們一個(gè)回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

從道理上說，給輕微違法者一個(gè)回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，尤其是未成年人，這是說得通的。但是為什么那么多人對(duì)“吸毒記錄封存”提出質(zhì)疑呢？因?yàn)槲九c其他輕微違法有很大不同。

一方面，吸毒是很難戒掉的，一旦染上了，往更嚴(yán)重的方向發(fā)展，造成更嚴(yán)重的后果，是常見現(xiàn)象。所以，對(duì)于吸毒需要用雷霆手段才會(huì)產(chǎn)生效果。這根弦應(yīng)該持續(xù)緊繃，而不是放松。

法律專家以及許多律師們說，新規(guī)出臺(tái)，不代表對(duì)于吸毒人員會(huì)放松管理。這一點(diǎn)我承認(rèn)。但是有一點(diǎn)法律專家們可能沒有意識(shí)到，即對(duì)于那些未曾吸毒的人來說，“吸毒記錄封存”可能會(huì)產(chǎn)生推動(dòng)作用。

多年以來，由于國家在禁毒方面采取的雷霆手段，讓人們談毒色變，會(huì)主動(dòng)遠(yuǎn)離毒品，其中有些感到好奇以至于不由自主產(chǎn)生試一下念頭的人，也絕不敢試一試。而這其中的原因之一，就是會(huì)害怕留下不良記錄，影響工作、生活的方方面面。

但是，如果把記錄封存了，有些人可能就沒有這樣的后顧之憂了，會(huì)往前邁一小步，去試一下。而這一試，就很大概率是一失足成千古恨。

所以，我認(rèn)為“吸毒記錄封存”，固然對(duì)于吸毒人員回歸社會(huì)有幫助，但是對(duì)于潛在的、更多的想要試一試的人，卻失去了威懾的作用。

那么，這里就要權(quán)衡一下利弊了。立法究竟是要首先著眼于社會(huì)安全，還是要首先著眼于輕微違法者的個(gè)人利益？

另一方面，相關(guān)法律專家解釋說，也不必?fù)?dān)憂有吸毒記錄的人進(jìn)入公務(wù)員、教師等特定行業(yè)，理由是招聘單位可以去依法查詢記錄。但問題是，如何避免徇私枉法？

這樣一種可能是很難避免存在的：

某人有吸毒記錄，但是其家庭有錢有關(guān)系，或者直接就是有權(quán)有勢(shì)的家庭，比如“我爸是李剛”，這種人會(huì)賄賂招聘單位負(fù)責(zé)人，查出來也不聲張，這就成了天知地知他們雙方知了，而人民群眾不知。

這就是失去了社會(huì)監(jiān)督。

失去了社會(huì)監(jiān)督，特定行業(yè)準(zhǔn)入門檻被糖衣炮彈轟塌，有吸毒史的人進(jìn)入了特定行業(yè)，這首先是一種社會(huì)不公，其次這種人也會(huì)給單位里的人（比如進(jìn)入學(xué)校會(huì)對(duì)教師學(xué)生）帶來潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

只見樹木不見森林，潛在風(fēng)險(xiǎn)還是顯而易見的。