今天，村支書拍模仿視頻帶貨被投訴事件，被大河報等多家新聞媒體報道，沖上多個熱搜。

據(jù)大河報報道，去平臺投訴的是某企業(yè)法務(wù)。這已經(jīng)是2025年，企業(yè)法務(wù)處置輿情引發(fā)的又一起重大二次輿情。

近年來，法務(wù)代替公關(guān)處置輿情，已經(jīng)成為汽車等一些行業(yè)的流行方式。但從實踐中看，把輿情工作完全交給法務(wù)端處置，二次輿情風(fēng)險很大。

此前，“轉(zhuǎn)型Media人”對全網(wǎng)的二次輿情案例做過數(shù)據(jù)梳理統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，因法務(wù)或法務(wù)聘請的律師處置輿情不當(dāng)引發(fā)的二次輿情，占到較高比例。

原因何在？

所有的原因幾乎都是同一個——法務(wù)對品牌公關(guān)缺少最基礎(chǔ)的認知，尤其是不具備基本的輿情意識和共情意識，手段和風(fēng)格過于“理工男”，導(dǎo)致小事變大，二次輿情的傳播影響，遠遠超過最初的輿情傳播范圍。

比如今天上了熱搜的這件事，如果是PR，應(yīng)該能意識到，對方是個村支書，有一定公職屬性，且有一定的農(nóng)村公益色彩，這種情況下，去投訴會不會有二次輿情風(fēng)險。

更重要的是，看完網(wǎng)上流傳的村支書模仿視頻，從法律角度可以判斷出這個視頻侵權(quán)程度并不高，且給企業(yè)品牌形象帶來的負面影響也不算大。

將視頻侵權(quán)程度、傳播量級、視頻給企業(yè)帶來的品牌傷害，與一旦投訴有可能給企業(yè)帶來的二次輿情風(fēng)險和二次輿情傳播量級相比較，就可以評估出對這么一條蹭人設(shè)的視頻進行投訴，很可能是得不償失的。

但對于沒有品牌公關(guān)意識和輿情風(fēng)險認知的法務(wù)來說，這只是個0或1的剛性問題——既然有侵權(quán)之嫌，那就應(yīng)該投訴掉。結(jié)果……結(jié)果就這樣了。大河報、中安在線、南方日報、津云新聞等大量新聞媒體紛紛做出報道，這些新聞媒體發(fā)布的內(nèi)容，可不是法務(wù)簡單一投訴能解決的了。

微博上，一些自媒體和大量小號在說這個村支書如何如何。說這些都沒有意義。他的做法是不是欠妥，和法務(wù)是否處置輿情不當(dāng)，是兩回事。

隨著各家法務(wù)搞出來的二次輿情越來越多，一些人有了個觀點：法律介入輿情公關(guān)就是搗亂。

這種觀點也不對。并不是法律不應(yīng)該介入輿情，而是把輿情公關(guān)工作完全地、簡單地推給法務(wù)，是不行的。

大量實踐已經(jīng)證明，“法律+公關(guān)”，是能夠更好的解決輿情問題的。

但“法律+公關(guān)”，并不想很多人想象的那樣，一個公關(guān)和一個法務(wù)坐一塊，就“1+1=2”了，或者“公關(guān)出策略，法務(wù)做執(zhí)行”，而是需要法律與公關(guān)的復(fù)合性。

希望更多的人能夠以今天的案例為誡，法務(wù)多學(xué)習(xí)了解一些品牌公關(guān)、內(nèi)容傳播的知識，公關(guān)則多學(xué)習(xí)了解一些法律基本邏輯、證據(jù)意識和法律實務(wù)常識，讓自己形成基本的復(fù)合能力，以更好地開展工作、配合工作。

“轉(zhuǎn)型Media人”，以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

沙龍活動篇

法律篇

微信公眾號平臺推送規(guī)則已調(diào)整。

如果希望及時看到

“轉(zhuǎn)型Media人”推送文章，

如何星標(biāo)——

進入“轉(zhuǎn)型Media人”首頁，

點擊右上角“…”