賓語｜文

賓曰語云｜出品

今年4月份以來，重慶億萬富翁何某某訴澎湃新聞、城市青年網(wǎng)、賓曰語云、記錄劉杰等媒體、自媒體名譽(yù)侵權(quán)案，先后在重慶市渝北區(qū)法院開庭。

11月上旬，渝北區(qū)法院判媒體全部敗訴。法院認(rèn)為，媒體使用“淫亂”一詞描述其行為構(gòu)成侵權(quán)。主審法官、民一庭副庭長李超法官以“小偷”作比：即便某人曾因盜竊被判刑，媒體在報(bào)道其其他行為時(shí)也不能稱其為“小偷”，否則即為不當(dāng)。

相關(guān)法律專家指出，這是一份未守住任何底線的判決：政治無站位，法律無準(zhǔn)繩，道德無遵循，正義無彰顯，既無法律正確，也無社會善意，完全背離了司法應(yīng)有之義。

當(dāng)判決背離民法典精神：對渝北區(qū)法院“淫亂”名譽(yù)權(quán)案的審視

《中華人民共和國民法典》開宗明義，其立法宗旨不僅在于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，更強(qiáng)調(diào)“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”。

然而，重慶市渝北區(qū)法院在審理何某某訴澎湃新聞等媒體名譽(yù)權(quán)糾紛系列案件中作出的判決，卻引發(fā)了關(guān)于司法實(shí)踐是否真正貫徹了這一立法精神的廣泛質(zhì)疑。

相關(guān)法律專家指出，這是一份未守住任何底線的判決：政治無站位，法律無準(zhǔn)繩，道德無遵循，正義無彰顯，既無法律正確，也無社會善意，完全背離了司法應(yīng)有之義。

01：民法典的精神：在權(quán)益保護(hù)與公序良俗之間尋求平衡

民法典第一條明確，立法目的保護(hù)的是“合法權(quán)益”，第三條對“合法權(quán)益”進(jìn)行了重申，第八條要求民事活動“不得違背公序良俗”。第一百三十二條則指出不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。

這些條文共同勾勒出一幅平衡個(gè)體權(quán)利與社會價(jià)值的法律圖景。

尤為重要的是，民法典第一千零二十五條為輿論監(jiān)督設(shè)立了明確保護(hù)：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。這一條款的設(shè)立，正是基于對公共利益與言論自由價(jià)值的認(rèn)可。只有當(dāng)報(bào)道存在捏造事實(shí)、未盡核實(shí)義務(wù)或使用侮辱性言辭時(shí)，才構(gòu)成例外。

02：渝北區(qū)法院的判決邏輯：選擇性適用破壞了法律體系的完整性

在何某某系列名譽(yù)權(quán)案中，渝北區(qū)法院的判決呈現(xiàn)出一個(gè)令人困惑的邏輯閉環(huán)：無論何某某的行為如何，媒體均不得以“淫亂”一詞進(jìn)行評價(jià)。主審法官甚至以“小偷”類比，聲稱即便某人曾因盜竊被判刑，媒體在報(bào)道其其他行為時(shí)也不能稱其為“小偷”。

這一邏輯存在三重?cái)嗔眩?/p>

·第一，對法律條文的選擇性適用。判決著重引用民法典第一千零二十四條關(guān)于名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，以及第一千零二十五條的但書部分，卻淡化了該條主文對輿論監(jiān)督的保護(hù)。這種“取其所需”的法律適用方式，破壞了法律體系的完整性。

·第二，對事實(shí)背景的刻意忽視。判決幾乎未考慮何某某作為案件當(dāng)事人的復(fù)雜歷史背景：1999年檢察機(jī)關(guān)曾指控其涉嫌三起強(qiáng)奸（一起既遂、兩起未遂）；其前妻在離婚訴訟中明確指控其“長期與多名女性保持不正當(dāng)性關(guān)系”；渝北區(qū)法院自身在審理離婚案件時(shí)取得的證人筆錄顯示，多名證人指控何某某存在不當(dāng)性行為。

·第三，對“公眾人物”概念的回避。何某某自稱曾獲多項(xiàng)社會榮譽(yù)，長期以企業(yè)家、政協(xié)委員等身份參與公共事務(wù)，具備明顯的公眾人物屬性。最高人民法院相關(guān)司法解釋明確，公眾人物的隱私權(quán)與公眾知情權(quán)沖突時(shí)，需作出必要讓渡。這一法理在判決中未見體現(xiàn)。

03：被判決掩蓋的事實(shí)：從司法卷宗中浮現(xiàn)的圖景

拋開判決書的簡略陳述，從檢察機(jī)關(guān)的起訴書、法院的調(diào)查筆錄等原始材料中，我們可以看到一個(gè)更加完整的圖景：

·1998-1999年，三名女性分別指控何某某強(qiáng)奸，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院最終以“證據(jù)矛盾”判決無罪，但并未否認(rèn)基本事實(shí)的發(fā)生�！炬溄樱骸度钥馗嬷貞c富豪強(qiáng)奸被判無罪，更多受害者指控遭遇性侵》《為什么會有那么多的受害者指控他強(qiáng)奸？》】

·2011年，保姆熊某某在法院調(diào)查中陳述被何某某“強(qiáng)行發(fā)生了關(guān)系”。【鏈接《重慶億萬富翁的淫亂生活：與女檢察官通奸生子，與女教師偷腥，被單位經(jīng)理指證與女醫(yī)生開房，被女推銷員指控強(qiáng)奸，連家中保姆也不放過……》】

·何某某公司經(jīng)理余某云作證稱，何“只要是女人都不放過”，并提及另一起涉女醫(yī)生的強(qiáng)奸指控�！炬溄樱骸吨貞c億萬富翁的淫亂生活：與女檢察官通奸生子，與女教師偷腥，被單位經(jīng)理指證與女醫(yī)生開房，被女推銷員指控強(qiáng)奸，連家中保姆也不放過……》】

·家政人員唐某平證實(shí)，何某某在妻子出國期間“每個(gè)月都要帶一至兩個(gè)女人回家”。【鏈接：《重慶億萬富翁的淫亂生活：與女檢察官通奸生子，與女教師偷腥，被單位經(jīng)理指證與女醫(yī)生開房，被女推銷員指控強(qiáng)奸，連家中保姆也不放過……》】

·與重慶市人民檢察院第五分院女檢察官王某某的淫亂光碟事件及通奸生子。【鏈接：《重慶億萬富翁的淫亂生活：與女檢察官通奸生子，與女教師偷腥，被單位經(jīng)理指證與女醫(yī)生開房，被女推銷員指控強(qiáng)奸，連家中保姆也不放過……》《突發(fā)！知名網(wǎng)友申請重慶市檢察院公開女檢察官與富翁發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系處分決定書》《雷政富“淫亂視頻”事發(fā)到落馬71小時(shí)，重慶女檢察官“淫亂光碟”7年無說法》《重慶女檢察官與富翁通奸丑聞》】

·出軌女教師被法院譴責(zé)�！炬溄樱骸秲|萬富翁出軌女教師被法院譴責(zé)，轉(zhuǎn)臉成為重慶市政協(xié)“社會法制委員會委員”》《重慶富翁出軌女教師被法院譴責(zé)》】

·前妻李某在離婚訴訟中指控其與他人“長期保持事實(shí)婚姻關(guān)系并生育子女”�！炬溄樱骸稙槭裁磿心敲炊嗟氖芎φ咧缚厮麖�(qiáng)奸？》】

這些由司法機(jī)關(guān)自行調(diào)查獲取的材料，共同指向一種持續(xù)性的行為模式。當(dāng)媒體報(bào)道使用“淫亂”一詞時(shí)，并非憑空捏造，而是基于一系列可查證的指控與陳述。

04：司法職責(zé)的缺失：有線索不移送的疑問

程序問題。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人，都有權(quán)也有義務(wù)報(bào)案或舉報(bào)；司法機(jī)關(guān)對于不屬于自己管轄的線索，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)�！炬溄樱骸对摦�(dāng)何罪！渝北區(qū)法院發(fā)現(xiàn)犯罪線索為啥一直捂著不移交？》】

渝北區(qū)法院在審理何某某離婚案件時(shí)，已通過調(diào)查筆錄獲取了多起涉嫌強(qiáng)奸、猥褻的線索。這些線索若屬實(shí)，可能涉及刑事犯罪。然而，沒有證據(jù)表明法院將這些線索移送公安機(jī)關(guān)審查。法律專家指出，這種知情不報(bào)可能涉嫌違反《刑法》第三百九十九條關(guān)于包庇犯罪的規(guī)定，或構(gòu)成玩忽職守類瀆職。

05：背離核心價(jià)值：司法裁判成為不法行為的“遮羞布”

社會主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)文明、和諧、公正、法治。

民法典將“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”寫入第一條，正是要求司法實(shí)踐在具體案件中體現(xiàn)這一價(jià)值導(dǎo)向。

渝北區(qū)法院的判決傳達(dá)了一種令人擔(dān)憂的信號：無論一個(gè)人的行為如何違背公序良俗，只要其提起名譽(yù)權(quán)訴訟，媒體便不能進(jìn)行批評性評價(jià)。這種司法保護(hù)無異于為違背社會道德的行為提供“法律遮羞布”，與民法典“不得違背公序良俗”的要求背道而馳�！炬溄印吨貞c法官李超：一個(gè)人有多少淫亂行為，媒體都不能說他“淫亂”！丨有法官指出，判決本身及法官言論已對司法公信力造成實(shí)質(zhì)性傷害！》】

06：輿論監(jiān)督的空間：在公共利益與個(gè)人權(quán)利之間”

健康的輿論監(jiān)督是社會自我凈化的重要機(jī)制。民法典第一千零二十五條之所以為公共利益實(shí)施的新聞報(bào)道提供保護(hù)，正是認(rèn)識到輿論監(jiān)督對于揭露不法、維護(hù)公序良俗的積極作用。

何某某案涉及的已非純粹私人領(lǐng)域：多次被檢察機(jī)關(guān)公訴，多份刑事判決書，多名女性的指控，與女檢察官通奸生子，婚內(nèi)出軌女教師被法院判決書公開譴責(zé)，前妻的離婚訴訟、證人證言以及其作為公眾人物的身份，共同將此事推入公共領(lǐng)域。公眾對此享有合理的知情權(quán)與討論空間。媒體的報(bào)道，正是行使這一監(jiān)督權(quán)利的體現(xiàn)。

輿論監(jiān)督的空間：在公共利益與個(gè)人權(quán)利之間”

07：結(jié)語：回歸民法典的立法本意

法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施的核心在于忠于立法精神。當(dāng)司法裁判不是保護(hù)合法權(quán)益而是庇護(hù)失德違法，忽視行為本身對公序良俗的破壞，忽視輿論監(jiān)督的公共利益價(jià)值時(shí)，哪怕審判長對天賭咒發(fā)誓自己沒有枉法裁判，也是背離了民法典的立法本意。【鏈接：《審判長對天發(fā)誓“枉法裁判遭天打雷劈”，后又承認(rèn)：“可能判錯(cuò)了”》、《重慶李超法官“天打雷劈”式判案，褻瀆法律尊嚴(yán)！》《渝北區(qū)法院這份判決對全國所有媒體帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)》】

渝北法院微信公眾號告訴大家：

要秉持“如我在訴”理念，依法公正審理各類涉民生案件，做到政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

要積極轉(zhuǎn)變工作態(tài)度作風(fēng)，強(qiáng)化程序正義，加強(qiáng)釋法說理，正向回應(yīng)當(dāng)事人訴求，真正做到案結(jié)事了。
公眾號：重慶市渝北區(qū)人民法院法院動態(tài)丨渝北法院黨組書記、院長符虎調(diào)研法庭工作

李超法官在“釋法說理”時(shí)，表明了他對這個(gè)案子的心證過程，也就是對該案基于法律規(guī)定究竟該如何裁判本身就把握不準(zhǔn)，所以才會去問吃瓜群眾，才會對天發(fā)誓，才會在賭咒發(fā)誓后又承認(rèn)“可能判錯(cuò)了”。

渝北區(qū)法院在這一系列案件中的判決，既沒有達(dá)到政治效果，也沒有達(dá)到法律效果，更沒有達(dá)到社會效果，讓政治底線、法律底線、道德底線、公平正義的底線全面失守。（鏈接：《當(dāng)判決給“淫亂”遮羞，法律究竟為誰代言？》）

這不僅引發(fā)了媒體界的普遍困惑，更提出了一個(gè)根本性問題：我們的司法實(shí)踐，是否真正貫徹了民法典所倡導(dǎo)的“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”的要求？當(dāng)法院的判決在事實(shí)上保護(hù)了明顯違背公序良俗的行為，這是否符合“維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”的立法目的？

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法權(quán)益，但不應(yīng)成為不法行為的護(hù)身符。司法裁判應(yīng)當(dāng)在保護(hù)個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會價(jià)值之間尋求平衡，這才是民法典立法精神的真正體現(xiàn)。

（作者：賓語）

來源| 賓曰語云

出品 | 賓曰語云