12月的山東威海榮成，寒意已經(jīng)浸透了田埂，可曬谷場(chǎng)上的谷粒還帶著太陽(yáng)曬透的余溫。西初家村村支書(shū)馮玉寬蹲在黃澄澄的小米堆旁，粗糙的手掌攥著一把飽滿的谷粒，舉著手機(jī)的手微微發(fā)顫，聲音里滿是樸實(shí)的急切：“鄉(xiāng)親們種了一年的小米，沒(méi)災(zāi)沒(méi)難，顆粒飽滿，就想通過(guò)這鏡頭，賣個(gè)好價(jià)錢……”

鏡頭里沒(méi)有華麗的特效，沒(méi)有刻意的營(yíng)銷話術(shù)，只有隨風(fēng)搖曳的麥秸、墻角立著的鋤頭，還有鄉(xiāng)親們捧著小米時(shí)憨厚的笑臉。標(biāo)題也簡(jiǎn)單直白——“正宗山東小米”“沂蒙黃小米”，每一個(gè)字都沾著泥土的氣息。

可誰(shuí)也沒(méi)想到，這條滿是煙火氣的助農(nóng)視頻，發(fā)出去沒(méi)多久就收到了平臺(tái)的下架提示。馮玉寬急得直搓手，煙卷抽了一根又一根，點(diǎn)開(kāi)后臺(tái)投訴記錄時(shí)，整個(gè)人都愣在了原地：投訴方是小米公司法務(wù)部，理由寫得振振有詞——“關(guān)聯(lián)雷氏行銷”“丑化小米高管形象”“侵犯商標(biāo)權(quán)”。

他反復(fù)翻看自己的視頻，看了一遍又一遍：沒(méi)有小米的logo，沒(méi)有提到任何手機(jī)或汽車產(chǎn)品，甚至連“雷軍”兩個(gè)字都沒(méi)提過(guò)。寒風(fēng)卷著麥秸掠過(guò)曬谷場(chǎng)，馮玉寬的聲音帶著困惑和委屈：“我們賣的是地里長(zhǎng)出來(lái)的小米，是祖輩種了幾百年的糧食，不是手機(jī)啊！怎么就‘關(guān)聯(lián)’了？怎么就‘丑化’了？”

這份困惑，成了所有看過(guò)視頻的人的共同疑問(wèn)。而當(dāng)馮玉寬紅著眼眶對(duì)著鏡頭再次喊話，那句“祖輩種了幾百年的糧食，北方人吃了上千年的主食，怎么就成了手機(jī)公司的‘專屬’？我們賣的是地里的真東西，不是蹭誰(shuí)的熱度！”更是直接戳中了無(wú)數(shù)人的肺管子。

一場(chǎng)荒謬的投訴：糧食的名字，成了“侵權(quán)”的罪證

在這場(chǎng)“小米之爭(zhēng)”里，最讓人啼笑皆非的，是小米公司法務(wù)部那套“振振有詞”的投訴邏輯。

他們認(rèn)為，“小米”作為企業(yè)商標(biāo)，農(nóng)民不能隨便用?？缮杂谐ＷR(shí)的人都知道，“小米”二字，刻著中國(guó)千年農(nóng)耕文明的印記。早在《詩(shī)經(jīng)》里就有“碩鼠碩鼠，無(wú)食我黍”的記載，這里的“黍”，便是古人對(duì)小米的稱呼。從黃土地里長(zhǎng)出的第一株谷穗開(kāi)始，“小米”就成了北方人的主食，熬成粥暖身，磨成面充饑，養(yǎng)活了一代又一代中國(guó)人。

而小米公司成立于2010年，即便注冊(cè)了“小米”商標(biāo)，其權(quán)利邊界也該清晰界定在電子產(chǎn)品及相關(guān)領(lǐng)域。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十一條明確規(guī)定，僅有本商品通用名稱的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)；第五十九條更是直接指出，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱，商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

馮玉寬在視頻里使用“小米”二字，是對(duì)自己銷售農(nóng)產(chǎn)品的如實(shí)描述，是千百年來(lái)農(nóng)民對(duì)這種糧食的固有稱呼，既沒(méi)有將其作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，也不可能讓消費(fèi)者把金黃的谷粒和精密的電子產(chǎn)品混淆。所謂的“關(guān)聯(lián)雷氏行銷”“丑化高管形象”，更是無(wú)稽之談——一個(gè)扎根田間的村支書(shū)，鏡頭里只有糧食和鄉(xiāng)親，哪來(lái)的“關(guān)聯(lián)”和“丑化”？

這種荒謬的投訴，不禁讓人想起此前的“青花椒案”：四川數(shù)十家餐館因使用“青花椒魚(yú)”被索賠，最終最高法一錘定音，認(rèn)定“青花椒作為植物名稱和菜肴調(diào)味品通用名稱，餐飲經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)使用不構(gòu)成侵權(quán)”。同理，“小米”作為糧食通用名稱，農(nóng)民自然有權(quán)正當(dāng)使用，小米法務(wù)的投訴，本質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)權(quán)利的濫用，是用商業(yè)規(guī)則碾壓農(nóng)耕文明的生存常識(shí)。

一顆小米的重量：承載的是農(nóng)民的生計(jì)，是助農(nóng)的初心

馮玉寬的委屈，從來(lái)不止于“名字不能用”，更在于“想幫鄉(xiāng)親賣糧”的初心被潑了冷水。

西初家村地處偏遠(yuǎn)，小米是村里的主要農(nóng)作物之一。鄉(xiāng)親們面朝黃土背朝天，從春種到秋收，頂著烈日除草，冒著寒霜收割，再把谷粒曬干、脫殼，每一粒小米都浸著汗水?？梢?yàn)殇N路不暢，每年都有大量小米積壓，看著辛苦種出的糧食賣不上價(jià)，馮玉寬急在心里。

學(xué)著年輕人拍短視頻帶貨，是他能想到的最直接的辦法。他不賺一分差價(jià)，所有收入都?xì)w村民所有；視頻里沒(méi)有花哨的包裝，只有最真實(shí)的田野場(chǎng)景和最樸實(shí)的講解。就在訂單漸漸多起來(lái)，鄉(xiāng)親們臉上露出希望時(shí)，小米公司法務(wù)的投訴來(lái)了，視頻被下架，流量被清零，所有的努力都差點(diǎn)付諸東流。

“我們只是想好好賣糧食，讓村里人過(guò)上好日子?！瘪T玉寬的話里，沒(méi)有商業(yè)博弈的算計(jì)，只有最純粹的生存訴求。這顆小米，對(duì)他和鄉(xiāng)親們來(lái)說(shuō)，不是什么“商標(biāo)符號(hào)”，而是孩子的學(xué)費(fèi)、老人的藥費(fèi)，是一年到頭的盼頭。

可在小米法務(wù)的眼里，這顆承載著農(nóng)民生計(jì)的小米，卻成了“侵犯商標(biāo)權(quán)”的證據(jù)。一邊是年薪百萬(wàn)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，拿著冰冷的法律條文“沖鋒陷陣”；一邊是扎根鄉(xiāng)村的基層干部，紅著眼眶懇請(qǐng)“給鄉(xiāng)村振興留條路”；一邊是動(dòng)輒千萬(wàn)的企業(yè)利潤(rùn)，一邊是幾分錢一斤的糧食差價(jià)——這場(chǎng)不對(duì)等的博弈，從一開(kāi)始就充滿了讓人揪心的荒誕。

全網(wǎng)怒了：別讓大企業(yè)的“格局”，容不下一粒農(nóng)民的小米

馮玉寬的視頻一經(jīng)發(fā)酵，網(wǎng)友的評(píng)論像潮水一樣涌來(lái)，幾乎一邊倒地站在農(nóng)民這邊：

“農(nóng)民賣自己種的糧食天經(jīng)地義，難道以后賣蘋果的，還得先給科技公司交保護(hù)費(fèi)？”

“小米粥喝了幾千年，怎么就成了小米公司的‘專利’？雷軍小時(shí)候沒(méi)喝過(guò)小米粥嗎？”

“維權(quán)是正當(dāng)?shù)?，但濫用維權(quán)打壓助農(nóng)，格局小到容不下一粒米！”

網(wǎng)友的憤怒，本質(zhì)上是對(duì)“強(qiáng)者霸凌弱者”的反感，是對(duì)“商業(yè)規(guī)則凌駕于民生常識(shí)”的警惕。這些年，國(guó)家一直在大力推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，鼓勵(lì)基層干部助力農(nóng)產(chǎn)品上行，馮玉寬的行為，正是響應(yīng)政策的務(wù)實(shí)之舉?？尚∶坠痉▌?wù)的投訴，卻在鄉(xiāng)村振興的路上挖了一個(gè)坑，寒了無(wú)數(shù)助農(nóng)者的心。

更何況，真正有格局的企業(yè)，從來(lái)不會(huì)把商標(biāo)權(quán)用在打壓農(nóng)民身上。農(nóng)夫山泉注冊(cè)“17.5°橙”，卻從不會(huì)禁止其他果農(nóng)賣“橙子”；許多科技企業(yè)主動(dòng)投身助農(nóng)，或直播帶貨，或投資產(chǎn)業(yè)鏈，用實(shí)際行動(dòng)詮釋企業(yè)擔(dān)當(dāng)。反觀小米，坐擁海量資源，不僅沒(méi)有助力鄉(xiāng)村發(fā)展，反而用一紙投訴給助農(nóng)添堵，與其宣揚(yáng)的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”形成了刺眼的反差。

追問(wèn)：當(dāng)商標(biāo)權(quán)撞上生存權(quán)，該守的底線是什么？

這場(chǎng)“小米之爭(zhēng)”，終究不是簡(jiǎn)單的商標(biāo)糾紛，而是拋出了一個(gè)值得所有人深思的命題：當(dāng)企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，撞上農(nóng)民的生存權(quán)、鄉(xiāng)村的發(fā)展權(quán)，法律的天平該向哪邊傾斜？企業(yè)的維權(quán)邊界，又該在哪里？

答案其實(shí)很明確：商標(biāo)法的立法初衷，是保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不是賦予企業(yè)壟斷通用名稱的“霸權(quán)”；企業(yè)的維權(quán)，不能逾越公序良俗的底線，更不能損害弱勢(shì)群體的基本生計(jì)。小米公司可以保護(hù)自己的商業(yè)商標(biāo)，但沒(méi)有權(quán)利剝奪農(nóng)民對(duì)千年糧食名稱的正當(dāng)使用權(quán)；可以防御性注冊(cè)商標(biāo)，但不能把這種防御變成打壓助農(nóng)的武器。

更值得警惕的是，類似的糾紛并非個(gè)例。隨著鄉(xiāng)村電商的蓬勃發(fā)展，許多基層助農(nóng)者因?yàn)槿狈I(yè)的法律知識(shí)，用了“蘋果”“核桃”“花椒”等通用名稱帶貨，卻遭遇企業(yè)投訴或職業(yè)打假人的勒索，讓本就艱難的助農(nóng)之路雪上加霜。這不僅會(huì)打擊基層干部助農(nóng)的積極性，更會(huì)阻礙鄉(xiāng)村振興的步伐。

說(shuō)到底，我們需要的不是“一刀切”的強(qiáng)勢(shì)維權(quán)，而是更具溫度的平衡之道。企業(yè)可以與鄉(xiāng)村合作，探索“品牌授權(quán)+助農(nóng)”的雙贏模式；相關(guān)部門可以完善法律解釋，明確農(nóng)產(chǎn)品通用名稱的保護(hù)邊界；平臺(tái)也該優(yōu)化投訴審核機(jī)制，防止商標(biāo)權(quán)被濫用。

12月的榮成，曬谷場(chǎng)上的小米依舊金黃，可馮玉寬的眉頭還沒(méi)有完全舒展。他或許還要修改視頻話術(shù)，把“小米”改成“本地谷子加工品”，只為了能讓鄉(xiāng)親們的糧食順利賣出去。

但我們真心希望，這樣的委屈不必再有。希望大企業(yè)能多一點(diǎn)格局，多一點(diǎn)對(duì)農(nóng)耕文明的敬畏，多一點(diǎn)對(duì)民生疾苦的體察；希望每一粒帶著汗水的糧食，都能被溫柔以待；希望每一個(gè)助農(nóng)的初心，都不會(huì)被冰冷的投訴函澆滅。

畢竟，再響亮的商業(yè)商標(biāo)，也不該蓋過(guò)田野里的谷香；再精密的商業(yè)邏輯，也不能讓農(nóng)民對(duì)著鏡頭鞠躬說(shuō)：“對(duì)不起，我們祖輩叫錯(cuò)了糧食的名字?！?/p>