近日，“上海法治報(bào)”報(bào)道，在上個(gè)月審理的一起勞動(dòng)合同糾紛上訴案件中，上海市第二中級(jí)人民法院民事審判庭法官陳櫻遭遇到了AI對(duì)法律規(guī)定造假的現(xiàn)象。

具體情況是：勞動(dòng)爭議案件的上訴狀，其中引用的一個(gè)2025年3月頒布的《關(guān)于審理社會(huì)保險(xiǎn)糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》，可經(jīng)過法官的多方求證，發(fā)現(xiàn)這個(gè)司法解釋根本不存在。

（類似的司法解釋，應(yīng)該是《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，2025年2月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1942次會(huì)議通過，自2025年9月1日起施行）

此外，上訴上還引用了“《民法典》第一千一百五十六條（【第一千一百五十六條 】遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。）”來分析案情及法律適用，與該案中的過錯(cuò)責(zé)任毫無關(guān)系。

法官跟當(dāng)事人聯(lián)系，詢問為何提供虛假的法律規(guī)定？在法官“當(dāng)事人如果不能合理解釋文書來源及依據(jù)，須承擔(dān)提供虛假書證的后果。”的震懾下，當(dāng)事人才說明，這是AI提供的。

報(bào)道文章還稱，不僅當(dāng)事人會(huì)中招，連律師也會(huì)中招，北京市通州區(qū)人民法院一起案件中，原告代理律師向法庭提交的書面意見中，援引了名為最高法院的某案例及上海一中院的（2022）滬01民終12345號(hào)案件的參考案例。經(jīng)法庭核查，這兩起所謂的司法案例實(shí)為AI杜撰生成。

法官提醒，對(duì)法律文書選擇AI輔助的，一定要具有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，注意識(shí)別，有關(guān)AI產(chǎn)品的提供者，也應(yīng)該管AI法律規(guī)定和適用的造假情況。

法官如此反映強(qiáng)烈的另一個(gè)原因是，越來越多的當(dāng)事人，將一審或二審的法律文書，全文交給人工智能去評(píng)析，進(jìn)而撰寫相關(guān)的法律文書，或是去跟法官理論。

用法官的話是，“法院已基于重復(fù)起訴理由裁定駁回起訴，且裁判文書已作充分說理。但當(dāng)事人劉某（化名）仍偏信AI提供的答案，拒絕信任司法機(jī)關(guān)裁判，并將人工智能生成的答復(fù)作為書證提交?！?/p>

如此現(xiàn)象，“不僅干擾正常司法審判秩序，也可能對(duì)當(dāng)事人自身權(quán)益造成損害，甚至損害司法公信力。”

AI杜撰法律規(guī)定早已不是什么新聞

不可否認(rèn)，AI在法律領(lǐng)域的運(yùn)用，已經(jīng)勢(shì)不可擋，未來發(fā)展到什么人工替代程度，誰也不好說。相比法律人的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，以及法律搜索組織能力，AI具有無法比擬的優(yōu)勢(shì)。

于是乎，近些年，法律圈乃至社會(huì)各界，都掀起了在法律領(lǐng)域推廣應(yīng)用AI的熱潮。包括法院在內(nèi)，也在大力發(fā)展AI輔助審判系統(tǒng)。有法院宣傳，構(gòu)建和運(yùn)用AI司法輔助系統(tǒng)，可以提供司法裁判的效率和準(zhǔn)確率。這類文章公開查詢就可見。

還有法律人適用AI撰寫出了法院判決書，發(fā)現(xiàn)相比人工撰寫的，具有更充分的法律說理性，而且對(duì)證據(jù)進(jìn)行了一一分析。曾經(jīng)有法院人講，目前的法院審判系統(tǒng)，已經(jīng)配備了AI撰寫法律文書的能力，寫出來的判決內(nèi)容，可圈可點(diǎn)。

可是，在引用AI過程中，有人發(fā)現(xiàn)，確實(shí)存在AI杜撰法律規(guī)定的現(xiàn)象，被人稱之為“法條幻覺”，主要表現(xiàn)為：一是虛構(gòu)高仿法條，可以按照法律的格式，自己杜撰出來一個(gè)假的法律規(guī)定，甚至可以是整部“司法解釋”；二是可以虛構(gòu)司法案例，將已有的司法案例進(jìn)行修改之后，按照提問者或是自己想要的裁判方式，予以提供；三是法條更新滯后，給出的法律適用使用的還是舊版的法律規(guī)定。

據(jù)此，AI在法律行業(yè)的普遍運(yùn)用，乃至成了法律人必備的輔助工具的同時(shí)，如何甄別和克服AI給出的法律結(jié)果的準(zhǔn)確性，成了現(xiàn)實(shí)問題。

究竟如何避免出現(xiàn)AI跟司法結(jié)果打架的現(xiàn)象

“上海法治報(bào)”的這篇文章，雖然列出了AI存在的一些問題，但也反映出了越來越多的當(dāng)事人，正在使用AI評(píng)判法院的判決書，進(jìn)而讓AI寫出針對(duì)判決書的異議書。這就出現(xiàn)了，AI評(píng)測結(jié)果跟法院判決書，究竟誰更有公信力的問題。

曾經(jīng)有讀者跟語人君講，自己收到了法院判決書以后，直接就將判決書的全文輸入了AI，詢問判決結(jié)果的合理性。結(jié)果是，AI給自己提供了大量的不用于判決結(jié)果的意見。有了這意見，讀者打斷申請(qǐng)判后答疑，看看法官會(huì)作何解釋。

此外，網(wǎng)上還有案件當(dāng)事人，將自己的判決書輸入AI，并且提出一系列的問題，進(jìn)而將AI給出的評(píng)析，整理成文章，發(fā)布到了網(wǎng)上。

如何應(yīng)對(duì)AI對(duì)法院判決結(jié)果及說理的評(píng)析及挑戰(zhàn)，不得不說，對(duì)司法工作提出了更高的要求。報(bào)道文章中，法官在提出AI存在諸多問題的同時(shí)，也反映了司法工作中，法官在判案時(shí)，已經(jīng)感受到了來自AI法律知識(shí)輸出的挑戰(zhàn)。

注：本文系微信公號(hào)“語人集法”同步原創(chuàng)文章