近日，“上海法治報”報道，在上個月審理的一起勞動合同糾紛上訴案件中，上海市第二中級人民法院民事審判庭法官陳櫻遭遇到了AI對法律規(guī)定造假的現象。

具體情況是：勞動爭議案件的上訴狀，其中引用的一個2025年3月頒布的《關于審理社會保險糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》，可經過法官的多方求證，發(fā)現這個司法解釋根本不存在。

（類似的司法解釋，應該是《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，2025年2月17日最高人民法院審判委員會第1942次會議通過，自2025年9月1日起施行）

此外，上訴上還引用了“《民法典》第一千一百五十六條（【第一千一百五十六條 】遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。）”來分析案情及法律適用，與該案中的過錯責任毫無關系。

法官跟當事人聯(lián)系，詢問為何提供虛假的法律規(guī)定？在法官“當事人如果不能合理解釋文書來源及依據，須承擔提供虛假書證的后果?！钡恼饝叵?，當事人才說明，這是AI提供的。

報道文章還稱，不僅當事人會中招，連律師也會中招，北京市通州區(qū)人民法院一起案件中，原告代理律師向法庭提交的書面意見中，援引了名為最高法院的某案例及上海一中院的（2022）滬01民終12345號案件的參考案例。經法庭核查，這兩起所謂的司法案例實為AI杜撰生成。

法官提醒，對法律文書選擇AI輔助的，一定要具有風險意識，注意識別，有關AI產品的提供者，也應該管AI法律規(guī)定和適用的造假情況。

法官如此反映強烈的另一個原因是，越來越多的當事人，將一審或二審的法律文書，全文交給人工智能去評析，進而撰寫相關的法律文書，或是去跟法官理論。

用法官的話是，“法院已基于重復起訴理由裁定駁回起訴，且裁判文書已作充分說理。但當事人劉某（化名）仍偏信AI提供的答案，拒絕信任司法機關裁判，并將人工智能生成的答復作為書證提交?！?/p>

如此現象，“不僅干擾正常司法審判秩序，也可能對當事人自身權益造成損害，甚至損害司法公信力?！?/p>

AI杜撰法律規(guī)定早已不是什么新聞

不可否認，AI在法律領域的運用，已經勢不可擋，未來發(fā)展到什么人工替代程度，誰也不好說。相比法律人的專業(yè)知識儲備，以及法律搜索組織能力，AI具有無法比擬的優(yōu)勢。

于是乎，近些年，法律圈乃至社會各界，都掀起了在法律領域推廣應用AI的熱潮。包括法院在內，也在大力發(fā)展AI輔助審判系統(tǒng)。有法院宣傳，構建和運用AI司法輔助系統(tǒng)，可以提供司法裁判的效率和準確率。這類文章公開查詢就可見。

還有法律人適用AI撰寫出了法院判決書，發(fā)現相比人工撰寫的，具有更充分的法律說理性，而且對證據進行了一一分析。曾經有法院人講，目前的法院審判系統(tǒng)，已經配備了AI撰寫法律文書的能力，寫出來的判決內容，可圈可點。

可是，在引用AI過程中，有人發(fā)現，確實存在AI杜撰法律規(guī)定的現象，被人稱之為“法條幻覺”，主要表現為：一是虛構高仿法條，可以按照法律的格式，自己杜撰出來一個假的法律規(guī)定，甚至可以是整部“司法解釋”；二是可以虛構司法案例，將已有的司法案例進行修改之后，按照提問者或是自己想要的裁判方式，予以提供；三是法條更新滯后，給出的法律適用使用的還是舊版的法律規(guī)定。

據此，AI在法律行業(yè)的普遍運用，乃至成了法律人必備的輔助工具的同時，如何甄別和克服AI給出的法律結果的準確性，成了現實問題。

究竟如何避免出現AI跟司法結果打架的現象

“上海法治報”的這篇文章，雖然列出了AI存在的一些問題，但也反映出了越來越多的當事人，正在使用AI評判法院的判決書，進而讓AI寫出針對判決書的異議書。這就出現了，AI評測結果跟法院判決書，究竟誰更有公信力的問題。

曾經有讀者跟語人君講，自己收到了法院判決書以后，直接就將判決書的全文輸入了AI，詢問判決結果的合理性。結果是，AI給自己提供了大量的不用于判決結果的意見。有了這意見，讀者打斷申請判后答疑，看看法官會作何解釋。

此外，網上還有案件當事人，將自己的判決書輸入AI，并且提出一系列的問題，進而將AI給出的評析，整理成文章，發(fā)布到了網上。

如何應對AI對法院判決結果及說理的評析及挑戰(zhàn)，不得不說，對司法工作提出了更高的要求。報道文章中，法官在提出AI存在諸多問題的同時，也反映了司法工作中，法官在判案時，已經感受到了來自AI法律知識輸出的挑戰(zhàn)。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章