經(jīng)濟學(xué)家滕泰認為，補貼的形式需要徹底轉(zhuǎn)變，不再將補貼限定于具體商品或服務(wù)。

滕泰認為，當(dāng)前經(jīng)濟面臨的核心問題之一是居民消費能力與增長潛力之間的不匹配，而傳統(tǒng)的定向消費補貼存在效率低下、扭曲市場等問題，唯有將補貼轉(zhuǎn)化為收入補貼，才能真正釋放消費潛力，推動良性循環(huán)。

那么滕泰的這一主張是否有依據(jù)呢？和定向消費補貼相比，收入補貼的優(yōu)勢何在？

最近經(jīng)濟學(xué)家滕泰又火了，他的觀點其實很簡單，就是把萬億消費補貼直接轉(zhuǎn)變成收入補貼，把錢發(fā)給中低收入群體，由他們?nèi)Q定應(yīng)該買什么，如果擔(dān)心他們不消費，則可以將這筆補貼轉(zhuǎn)變成消費券，半年不用自動過期。

這就是滕泰觀點的核心邏輯，即消費補貼應(yīng)該轉(zhuǎn)向收入補貼。

滕泰認為，當(dāng)下經(jīng)濟的增長模式正經(jīng)歷關(guān)鍵轉(zhuǎn)型，消費已經(jīng)成為拉動經(jīng)濟增長的第一引擎。但居民消費增長則始終落后于經(jīng)濟整體增速。

數(shù)據(jù)也差不多可以反映這一點。目前我國居民消費占GDP比重，還不到40%，仍低于全球平均水平，且收入收入增速與GDP增速之間的差距仍然存在，這也意味著，居民消費能力受限才是制約內(nèi)需擴大的核心因素。

針對這一問題，滕泰強調(diào)，傳統(tǒng)的消費補貼通常是發(fā)放特定商品如家電、汽車的消費券來補貼刺激消費，但這種定向補貼本質(zhì)上存在三大問題。

第一就是限制消費選擇，扭曲了價格信號。

制定補貼商品意味著替代消費者做出購買決策，可能導(dǎo)致資源配置失衡。例如過度補貼該行業(yè)可能導(dǎo)致過剩，資源過度集中，同時也扭曲了價格信號，而那些未被補貼但同樣重要的行業(yè)，則容易受到忽視。

第二效率低下，且易滋生尋租空間。

定向補貼往往需要復(fù)雜的審批和分配機制，容易產(chǎn)生尋租空間，同時部分企業(yè)可能通過虛報等方式來套取補貼，降低實際的效果。

第三難以精準(zhǔn)覆蓋目標(biāo)群體。

定向補貼難以根據(jù)居民實際需求動態(tài)調(diào)整，例如低收入群體可能更需要基本生活支出支持，而非特定商品的購買優(yōu)惠。

基于這三點，消費補貼如果轉(zhuǎn)向收入補貼，即通過發(fā)放現(xiàn)金、補貼賬戶等方式，將資金直接注入居民可支配收入，消費者根據(jù)自身需求自由選擇購買商品或服務(wù)，從食品到醫(yī)療旅游，完全由市場決定資源配置，其效果可能會更好。

這也是滕泰說的把錢交給消費者，他們自己知道該買什么背后的邏輯。

滕泰的觀點并非憑空提出，而是基于經(jīng)濟學(xué)理論和現(xiàn)實經(jīng)驗的結(jié)合。

根據(jù)凱恩斯的消費理論，居民消費支出主要取決于可支配收入。提高收入就可以直接提升消費能力，而邊際消費傾向較高的群體獲得收入補貼后，更傾向于增加消費支出，從而產(chǎn)生更大的乘數(shù)效應(yīng)。

相比之下，定向補貼的邊際消費可能較低，因為消費者未必會將補貼用于額外消費。

而從國際經(jīng)驗來看，這種方式也有一定的效果。例如新冠期間，美國通過《關(guān)懷法案》向居民直接發(fā)放現(xiàn)金，顯著提升了家庭消費支出，短期內(nèi)穩(wěn)定了經(jīng)濟。而加拿大、新加坡等也實施了類似措施，效果普遍優(yōu)于定向補貼。

這些例子都證明，收入補貼能夠快速轉(zhuǎn)化為消費動力，且更具公平性。

而以我們的情況來看，居民消費潛力也沒有完全釋放出來。當(dāng)前我國居民儲蓄率居高不下，但消費意愿卻不足。目前家庭銀行存款總額已經(jīng)突破了160萬億，人均下來存款也高達10多萬，可以說消費潛力是非常足的。

如果能夠放出一些利好措施，例如收入補貼，就可以很好將一部分儲蓄直接轉(zhuǎn)化為消費。

而收入補貼在多個維度上，也比傳統(tǒng)的定向消費補貼更好。

首先就是效率更高，且更具有全民性。傳統(tǒng)的定向消費補貼，你如果不買家電汽車，你是享受不到的，而收入補貼則不痛，收入補貼不需要復(fù)雜的商品制定或?qū)徟鞒?，可通過社會保障系統(tǒng)，直接發(fā)放至個人賬戶，減少中間的繁瑣流程。

同時，補貼還可以傾斜低收入群體、特定地區(qū)或特定行業(yè)，實現(xiàn)一個非常精準(zhǔn)的扶持，確保紅利可以惠及真正有需要的人。

當(dāng)消費者擁有自主選擇權(quán)的時候，其購買行為也會反映真實需求，這又可以進一步推動市場供給端優(yōu)化。例如，將補貼用于教育支出，可刺激在線教育、技能培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

如果用于綠色消費，也可以加速新能源、智能家居等領(lǐng)域的增長。這種需求牽引供給的機制，要比補貼商品更能夠促進結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

在可持續(xù)性方面，收入補貼也更好。定向補貼往往依賴持續(xù)投入，一旦補貼減少，相關(guān)行業(yè)可能會迅速萎縮。而收入補貼通過提升居民長期收入水平，可培育穩(wěn)定的消費習(xí)慣，形成“收入增長-消費擴大-企業(yè)盈利-就業(yè)增加-收入進一步提高”的良性循環(huán)，這是真正的可持續(xù)健康發(fā)展。

一個人的消費就是另一個人的收入，要想打破當(dāng)下消費的僵局，最好的辦法就是收入補貼，開一個好頭，后面居民消費習(xí)慣培養(yǎng)了，良性循環(huán)自然就能夠運轉(zhuǎn)下去。

當(dāng)然任何事情都有風(fēng)險，盡管收入補貼優(yōu)勢顯著，但潛在風(fēng)險也不容小覷。

首先就是大規(guī)模補貼可能會推高物價，這需要配套措施來實現(xiàn)供應(yīng)鏈優(yōu)化，并通過貨幣適度調(diào)控流動性。

其次在財政上，萬億補貼也需要確保不加劇財政赤字。

但總的來說，滕泰的建議仍然非常具有實際意義。只有將選擇交給消費者，才能夠釋放真正的市場活力。如果這一策略得到實施，14億人口的消費潛力被激活之后，不僅可以拉動內(nèi)需，還可以成為全球經(jīng)濟增長的重要引擎。

正如滕泰所言：“激活14億人的消費選擇，才是我國經(jīng)濟最強大的競爭力?！?/p>

end.