為了給中毒慘死的13歲愛犬討公道，她辭掉高薪工作，熬了1185天，終于等來北京首例寵物中毒刑事案的宣判，投毒者被判4年，卻當庭上訴。

大家好，我是周兆成，這案子不止是為一只狗討說法，更是給公共安全和寵物保護的法治空白，狠狠捅開了層窗戶紙。

先看這案子的司法意義，法院沒把它當成“寵物糾紛”定“故意毀壞財物罪”，而是直接按《刑法》第114條定了“投放危險物質(zhì)罪”。為啥？因為投毒點是小區(qū)兒童游樂區(qū)、快遞柜旁，離孩子活動區(qū)不到半米，用的氟乙酸鈉是國家禁用劇毒物，極少量就能毒死人，要是哪個小孩撿了帶毒的雞脖吃，后果不堪設(shè)想。這一定性，等于明確了“就算討厭寵物，在公共區(qū)域投毒也是危害所有人的犯罪”。這是北京首例這么判的案子，等于給同類糾紛立了標桿，寵物的事，也能牽出公共安全的大責任。

最近剛好要實施“遛狗不拴繩違法”的新規(guī)，這個案子其實是雙向補位，新規(guī)能管“寵物主人不文明”，減少鄰里矛盾，而這案子則提醒大家，就算寵物主人有錯，也不能用投毒解決。

同時這案子也推著大家想,寵物真的只是“財產(chǎn)”嗎？之前西政法大學(xué)的黃教授提出過一個概念，叫“具有人身意義的特定物”。意思是，有些物品承載了特殊的情感記憶和精神寄托，其價值遠超市場價。家養(yǎng)的寵物，尤其是陪伴多年的，就很符合這個定義。雖然目前司法實踐中完全采納還有難度，但至少為我們理解這份人與動物之間的情感連接，提供了一個法律上的思考方向。

李女士為陪伴13年的Papi辭職追兇3年，另一位主人為領(lǐng)養(yǎng)的流浪狗花費上萬元搶救。這些細節(jié)都說明，寵物對主人而言早已超越“財物”屬性，而是精神寄托，是真正意義上的家人。所以，現(xiàn)在上百萬人支持《反虐待動物法》立法，這案子里11只受害犬因沒血統(tǒng)證連價值都“評估失敗”、主人抑郁也拿不到精神賠償，這些法律跟不上情感認知的痛點，都讓寵物保護立法的呼聲更實了。

其實，本案還更該警惕的是毒物太好買的漏洞。案中禁用的氟乙酸鈉，被告隨便從集市就能買到，現(xiàn)在二手平臺還能靠“暗語”交易同類劇毒物。但是國家早把這類鼠藥列為禁限品，結(jié)果流通監(jiān)管像篩子，這才讓投毒的風險落到了小區(qū)里，要是不堵上毒物流通的窟窿，下次受害的可能就不是寵物了。

我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。