最高法院：宣傳產(chǎn)品時(shí)使用其他經(jīng)營(yíng)者的名稱，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

有證據(jù)證明產(chǎn)品宣傳材料系其他經(jīng)營(yíng)者成立前由案外人提供、指向案外人，不指向其他經(jīng)營(yíng)者的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：經(jīng)銷商使用生產(chǎn)商的宣傳材料做產(chǎn)品宣傳時(shí)，有時(shí)會(huì)把生產(chǎn)商的名稱標(biāo)注成其他名稱，與宣傳材料上的企業(yè)名稱同名的企業(yè)可能由此與該經(jīng)銷商產(chǎn)生商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，該同名企業(yè)主張經(jīng)銷商宣傳針對(duì)自身的虛假信息，構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

有證據(jù)證明產(chǎn)品宣傳材料系其他經(jīng)營(yíng)者成立前由案外人提供、指向案外人，不指向其他經(jīng)營(yíng)者的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2014年5月，法蘭詩(shī)銷售中心（被告）成立，主營(yíng)銷售家具業(yè)務(wù)。

2.2018年6月1日，浙江法詩(shī)蘭公司（原告）成立，經(jīng)營(yíng)家居用品、家具等。

3.2018年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的宣傳材料中載明自己的企業(yè)名稱，宣稱“100%全實(shí)木家具”“中國(guó)首家歐式保健家具”“浙江法詩(shī)蘭公司客服熱線”，認(rèn)為被告構(gòu)成對(duì)自身的虛假宣傳及商業(yè)詆毀，遂委托呂某維權(quán)。隨后，呂某參與吳某自原告處購(gòu)買家具的過(guò)程。2018年9月16日，被告、吳某簽訂合同，約定被告向交付原告銷售的產(chǎn)品。

4.原告浙江法詩(shī)蘭公司向河北省石家莊市中級(jí)人民法院起訴，要求被告法詩(shī)蘭公司立即停止虛假宣傳、商業(yè)詆毀行為，公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)取證費(fèi)。

5.石家莊中院一審認(rèn)為原告主張不成立，判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求。原告不服，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。

6.2019年12月23日，河北高院二審認(rèn)為原告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。原告浙江法詩(shī)蘭公司不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

8.2020年9月30日，最高法院裁定駁回浙江法詩(shī)蘭公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

法詩(shī)蘭銷售中心宣傳行為是否構(gòu)成對(duì)浙江法詩(shī)蘭公司的商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是從規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為的角度規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條第二款規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。第六條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。從上述規(guī)定看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是從規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為角度規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序。

二、涉案產(chǎn)品宣傳材料系案外人印發(fā)給銷售商使用，指向該案外人，不指向成立不久的浙江法詩(shī)蘭公司。

最高法院認(rèn)為，對(duì)于浙江法詩(shī)蘭公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埛ㄔ?shī)蘭銷售中心存在冒用其公司名稱進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為能否成立的問(wèn)題，根據(jù)原審查明的事實(shí)，以及浙江法詩(shī)蘭公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┑挠癍h(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年7月9日作出的玉市監(jiān)處字﹝2020﹞108號(hào)行政處罰決定書的內(nèi)容，本案所涉產(chǎn)品宣傳材料系案外人臺(tái)州雅仕蘭公司早在浙江法詩(shī)蘭公司成立前即印發(fā)給各銷售商使用的，且臺(tái)州雅仕蘭公司在2015年即通知各經(jīng)銷商不再使用。

該事實(shí)說(shuō)明本案所涉宣傳材料上記載的浙江法詩(shī)蘭公司并非系指本案再審申請(qǐng)人，本案浙江法詩(shī)蘭公司成立僅一月有余即產(chǎn)生本案維權(quán)訴訟，且無(wú)生產(chǎn)使用“法詩(shī)蘭”商標(biāo)家具的事實(shí)，所以，本案所涉宣傳材料上使用浙江法詩(shī)蘭公司名稱的行為并不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

三、涉案宣傳材料使用浙江法詩(shī)蘭名稱可另行解決，有相關(guān)合同的簽訂及履行，不足以認(rèn)定虛假宣傳。

最高法院認(rèn)為，至于宣傳材料上使用浙江法詩(shī)蘭公司名稱是否構(gòu)成侵犯浙江法詩(shī)蘭公司企業(yè)名稱權(quán)的問(wèn)題，其可依法另循途徑解決。

對(duì)于本案所涉《家具購(gòu)銷合同》上記載“本合同交付的所有家具都是浙江法詩(shī)蘭家居用品有限公司生產(chǎn)的合格產(chǎn)品”，此記載雖與事實(shí)不符，但從該合同的簽訂及履行過(guò)程看，系按浙江法詩(shī)蘭公司的委托代理人明確要求所簽訂的合同條款，所以不能就此認(rèn)定法詩(shī)蘭銷售中心擅自冒用浙江法詩(shī)蘭公司名稱以進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

四、涉案宣傳材料不指向浙江法詩(shī)蘭公司，不構(gòu)成對(duì)浙江法詩(shī)蘭公司的商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，宣傳材料中雖然印有“100%全實(shí)木制造”“富有保健功能”等文字，但因宣傳材料所述企業(yè)并未實(shí)際成立投產(chǎn)，也無(wú)進(jìn)一步證據(jù)證明宣傳材料的前述記載確實(shí)指向本案的浙江法詩(shī)蘭公司，所以，原審法院依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定認(rèn)定法詩(shī)蘭銷售中心的行為不構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀，并無(wú)不當(dāng)。

此外，原審判決在認(rèn)定《家具購(gòu)銷合同》的簽訂時(shí)間等事實(shí)雖然存在差錯(cuò)，但并不影響原審判決的最終處理，不能據(jù)此啟動(dòng)本案再審程序。

綜上所述，最高法院認(rèn)為浙江法詩(shī)蘭公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《浙江法詩(shī)蘭家居用品有限公司、石家莊市裕華區(qū)法詩(shī)蘭家居銷售中心虛假宣傳糾紛、商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2020）最高法民申3965號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、成立時(shí)間較短、未生產(chǎn)產(chǎn)品的企業(yè)關(guān)于其他經(jīng)營(yíng)者宣傳材料中指向自身產(chǎn)品的主張難以成立。

本案中，浙江法詩(shī)蘭公司2018年6月成立，2018年7月就開始針對(duì)法詩(shī)蘭銷售中心的行為進(jìn)行維權(quán)，但其維權(quán)時(shí)也沒(méi)有開始生產(chǎn)可與法詩(shī)蘭銷售中心宣傳材料的產(chǎn)品對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品。最高法院在評(píng)述中注意到該點(diǎn)，認(rèn)為被告法詩(shī)蘭銷售中心的宣傳材料未指向浙江法詩(shī)蘭公司。

在此，我們建議，類案中的原告，在起訴之前客觀評(píng)估自身的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，尤其要理性認(rèn)識(shí)自身成立時(shí)間長(zhǎng)短，理性判斷自身及自身產(chǎn)品被特別指向的可能性，在確定對(duì)方當(dāng)事人的行為有很大可能性指向自身時(shí)，再采取取證、公證等行動(dòng)。

同時(shí)，對(duì)于類案中的被告，可以針對(duì)自身行為另有所指、原告知名度較小、公眾不會(huì)因此聯(lián)想到原告等等要點(diǎn)進(jìn)行抗辯。

二、被告有確鑿證據(jù)證明宣傳材料系案外人提供、指向案外人的，原告無(wú)法依據(jù)該宣傳材料主張被告商業(yè)詆毀。

本案中，法詩(shī)蘭銷售中心有證據(jù)證明宣傳材料系臺(tái)州法仕蘭公司在先提供給經(jīng)銷商使用，該證據(jù)幫助其在本案中成功抗辯原告系宣傳材料特定對(duì)象的主張。

在此，我們建議，類案中的被告，針對(duì)被訴的宣傳材料確系其他主體提供使用的情況，及時(shí)調(diào)取和收集證據(jù)，除了書證以外，及時(shí)提交證人出庭作證申請(qǐng)書，協(xié)調(diào)該關(guān)鍵證人到場(chǎng)陳述事實(shí)，爭(zhēng)取勝訴的可能性。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二條]

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第六條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第七條]

經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二條

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

5.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第七條

經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；

（二）擅自使用他人有一定影響的名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、姓名（包括筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)、新媒體賬號(hào)名稱、應(yīng)用程序名稱或者圖標(biāo)等；

（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，或者將他人商品名稱、企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于前款規(guī)定的混淆行為。

經(jīng)營(yíng)者不得幫助他人實(shí)施混淆行為。

6.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《遼寧某有限公司；四川某有限公司；盧某商業(yè)詆毀糾紛二審案》，四川省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2025）川知民終35號(hào)

核心觀點(diǎn)：被告的被訴行為指向原告，系被告行為對(duì)原告構(gòu)成商業(yè)詆毀的必要認(rèn)定要件之一。

四川高院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。具體到本案中：其一，被訴行為指向甲公司。甲公司自2017年受讓第18970328號(hào)“蘆花”商標(biāo)后持續(xù)使用至今。甲公司提供的獲獎(jiǎng)證書、媒體報(bào)道等證據(jù)證明，“蘆花牌無(wú)醛蘆芯板”在行業(yè)內(nèi)已具有一定影響力。被訴侵權(quán)視頻將“蘆花板”與“愛格”“克諾斯邦”等知名品牌并列提及，這種表述方式容易使相關(guān)公眾將“蘆花板”理解為特定品牌而非品類；被訴侵權(quán)視頻稱“蘆花板是刨花板是木渣板”，該表述與甲公司產(chǎn)品的實(shí)際生產(chǎn)工藝（蘆葦原料、連續(xù)平壓工藝）形成直接對(duì)應(yīng)；被訴侵權(quán)視頻中“1000多、2000多”的價(jià)格區(qū)間與甲公司產(chǎn)品的市場(chǎng)定價(jià)高度吻合。同時(shí)，甲公司提供的證據(jù)顯示，目前市場(chǎng)上以“蘆花板”名義銷售的主要系其產(chǎn)品；甲公司在產(chǎn)品顯著位置標(biāo)注“蘆花”商標(biāo)，建立了穩(wěn)定的品牌關(guān)聯(lián)；多家權(quán)威媒體對(duì)“蘆花牌無(wú)醛蘆芯板”的報(bào)道強(qiáng)化了品牌識(shí)別度。結(jié)合以上因素，可以認(rèn)定相關(guān)公眾能夠?qū)⒈辉V侵權(quán)視頻言論與甲公司建立聯(lián)系。乙公司雖主張“蘆花板”為通用名稱，但未舉證證明該名稱已被行業(yè)普遍使用。相反，甲公司積極維護(hù)商標(biāo)權(quán)益的證據(jù)（如商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等）表明其始終將“蘆花”作為品牌標(biāo)識(shí)而非品類名稱使用。盧某作為行業(yè)從業(yè)者，在微信聊天中明確詢問(wèn)“蘆花板三個(gè)字是你們的注冊(cè)商標(biāo)嗎？”，表明其知曉“蘆花板”與甲公司的關(guān)聯(lián)性。這種明知狀態(tài)強(qiáng)化了被訴言論的特定指向性。綜合商標(biāo)權(quán)屬狀況、被訴言論表述特點(diǎn)、相關(guān)公眾認(rèn)知可能性及行為人主觀狀態(tài)等因素，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)視頻中的“蘆花板”表述具有特定指向性，能夠使相關(guān)公眾聯(lián)想到甲公司的產(chǎn)品，符合商業(yè)詆毀行為的對(duì)象特定性要求。

……綜上，乙公司的被訴行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀構(gòu)成要件，一審判決對(duì)此認(rèn)定正確。

2.《三門縣倆娣妹家紡店、三門縣何美菊家紡店商業(yè)詆毀糾紛二審案》，浙江省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2022）浙民終1021號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)外發(fā)布的視頻中未具體提及其他經(jīng)營(yíng)者名稱，但綜合經(jīng)營(yíng)者的言論可唯一定位到其他經(jīng)營(yíng)者，且該視頻中包含虛假信息/誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

浙江高院認(rèn)為，關(guān)于何美菊家紡店的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件包括：行為主體為經(jīng)營(yíng)者，行為對(duì)象系其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，行為人應(yīng)具有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的故意，客觀上行為人通過(guò)編造虛假信息或者誤導(dǎo)性信息并向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行傳播，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成損害。

本案中，倆娣妹家紡店與何美菊家紡店經(jīng)營(yíng)范圍重合，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在三門縣健跳鎮(zhèn)下街村，且距離相隔較近，二者之間具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因當(dāng)?shù)貎H倆姊妹家紡店經(jīng)營(yíng)“博洋生活”品牌，故何美菊家紡店發(fā)布的涉案三個(gè)抖音視頻中所稱“六敖姐妹家紡博洋生活”等內(nèi)容指向?qū)ο筝^為明確，該些視頻向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行傳播，易導(dǎo)致相關(guān)公眾將視頻中提及的不良現(xiàn)象與倆娣妹家紡店相聯(lián)系，可能對(duì)其商譽(yù)造成損害。

何美菊家紡店上訴稱其發(fā)布的視頻內(nèi)容不存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的情形，且主觀上沒(méi)有詆毀倆娣妹家紡店商譽(yù)的故意，而是對(duì)倆娣妹家紡店先詆毀行為的反應(yīng)。

對(duì)此，浙江高院認(rèn)為：

首先，何美菊家紡店對(duì)其發(fā)布的抖音視頻內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)有舉證證明責(zé)任。針對(duì)短視頻一內(nèi)容，何美菊家紡店并未提交曾向倆娣妹家紡店銷售“華人寢飾”商品的銷售憑證，其一審提交的視頻錄像也不能證明倆娣妹家紡店對(duì)該事實(shí)的自認(rèn)，與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，故何美菊家紡店稱倆娣妹家紡店購(gòu)買其商品后再低價(jià)銷售、實(shí)施惡意競(jìng)爭(zhēng)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)短視頻二、三的內(nèi)容，何美菊家紡店一審提交了證據(jù)2微信截圖，擬證明倆娣妹家紡店通過(guò)朋友圈謊稱其經(jīng)營(yíng)“博洋家紡”品牌，誤導(dǎo)消費(fèi)者，且存在品牌貨和市場(chǎng)或混搭銷售的情形。該證據(jù)中截圖一、二雖然顯示倆娣妹家紡店開業(yè)前朋友圈發(fā)出的宣傳單上使用了“博洋家紡”，但倆娣妹家紡店已說(shuō)明宣傳單系品牌方制作有誤，且在開業(yè)時(shí)及時(shí)進(jìn)行了糾正，故其主觀上不存在欺騙消費(fèi)者的故意，客觀上也未產(chǎn)生相應(yīng)的后果；至于該證據(jù)中的其他截圖的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)法確定，一審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。

倆娣妹家紡店是“博洋生活”品牌的加盟店，門頭店招以及商品標(biāo)簽使用了“博洋生活”，何美菊家紡店沒(méi)有證據(jù)證明其將“市場(chǎng)貨”“路橋貨”當(dāng)作“博洋生活”銷售，以假充真。故何美菊家紡店亦不能提交充分證據(jù)證明其發(fā)布的上述兩條短視頻內(nèi)容具有事實(shí)依據(jù)。

其次，雖然倆娣妹家紡店在抖音、微信朋友圈編輯發(fā)布了涉及何美菊家紡店經(jīng)營(yíng)的品牌的負(fù)面報(bào)道，何美菊家紡店如果認(rèn)為其構(gòu)成商業(yè)詆毀或存在其他惡意競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟等合法途徑尋求救濟(jì)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，“同態(tài)復(fù)仇”的方式不應(yīng)得到肯定和提倡，倆娣妹家紡店的在先行為亦不能成為何美菊家紡店發(fā)布涉案抖音短視頻的合法抗辯事由。

綜上，何美菊家紡店的被訴行為符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院綜合考量倆娣妹家紡店商譽(yù)受損情況，何美菊家紡店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)以及倆娣妹家紡店的維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定何美菊家紡店賠償數(shù)額為40000元，并無(wú)不當(dāng)。

3.《鞍山某公司；鐵某；郭某商業(yè)詆毀糾紛二審案》，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2024）遼03民終1896號(hào)

核心觀點(diǎn)：商業(yè)詆毀糾紛中，被告言論雖未明確提及原告名稱，但描述內(nèi)容與原告的特征高度重合、有人因該言論定位至原告，可認(rèn)定被告言論指向原告。

鞍山中院認(rèn)為，關(guān)于郭某、某乙健身是否針對(duì)某甲健身實(shí)施了商業(yè)詆毀行為，應(yīng)當(dāng)從是否指向特定對(duì)象、是否編造傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息以及是否損害了某甲健身的商業(yè)信譽(yù)三個(gè)要件予以審查。

若認(rèn)定商業(yè)詆毀行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，某甲健身應(yīng)證明其為特定損害對(duì)象，即郭某在抖音發(fā)布的相關(guān)言論系特定地針對(duì)某甲健身的行為。

在本案中，郭某所拍攝的視頻多次使用了“老K子”的稱呼，并在2023年11月7日的視頻中使用“老K子的幕后老板，金什么大廈，那個(gè)老公（龔）頭的”對(duì)“老K子”加以具體化的描述，與某甲健身的經(jīng)營(yíng)字號(hào)（某甲24K健身/24K健身運(yùn)動(dòng)中心）、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)（金融大廈）、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者（龔傲）高度重合，并且相關(guān)視頻評(píng)論區(qū)已經(jīng)有部分用戶將“老K子”與某甲健身聯(lián)系起來(lái)。

雖郭某辯稱“老K子”系其虛構(gòu)的主體，并非特指某甲健身，但其無(wú)法對(duì)該“虛構(gòu)主體”的構(gòu)思來(lái)源及與某甲健身相關(guān)信息高度重合的原因，作出足以令人信服的解釋，故鞍山中院對(duì)郭某相關(guān)辯解不予采信，本院認(rèn)定郭某拍攝的相關(guān)視頻指向的對(duì)象是某甲健身……綜上，郭某通過(guò)“浚毅館長(zhǎng)”（抖音號(hào)：5843024）抖音賬號(hào)，發(fā)布涉及某甲健身的虛假及誤導(dǎo)性信息，超出了正當(dāng)評(píng)論的合理與必要限度，客觀上損害了某甲健身的商業(yè)信譽(yù)與服務(wù)聲譽(yù)，依法屬于商業(yè)詆毀行為。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營(yíng)營(yíng)律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)?；陂L(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過(guò)專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。