2024年1月19日深夜，河南方城縣一所寄宿學(xué)校宿舍起火，13名平均年齡僅9歲的孩子再也沒能醒來(lái)。

本該是徹查原因、追責(zé)到底、撫慰人心的時(shí)刻，可家屬們等來(lái)的，卻是一份“不簽就見不到孩子”的賠償協(xié)議。

這不是協(xié)商，是脅迫；不是善后，是封口。

據(jù)多位遇難者家屬回憶，他們剛從外地趕回，身心俱碎，第一念頭只是想抱抱孩子最后一程。

可安撫小組的人卻把他們帶到賓館，先遞上一紙協(xié)議：簽了，馬上去殯儀館；不簽，連遺體都看不到。更有人被告知：“現(xiàn)在簽，賠得多；拖一天，少一筆?！?/p>

協(xié)議里寫得清楚：賠錢可以，但必須承諾“不訴不訪”，不得向任何單位追責(zé)，還要保密，否則“承擔(dān)一切法律責(zé)任”。

字字冰冷，句句堵嘴。仿佛孩子的命，只值這一筆封口費(fèi)；仿佛一場(chǎng)奪走13條幼小生命的火災(zāi)，只要錢到位，就可以當(dāng)作沒發(fā)生過。

最令人心寒的，是拿“見孩子”作為籌碼。

白發(fā)人送黑發(fā)人已是人間至痛，如今連最后告別的權(quán)利，都要用放棄追責(zé)來(lái)交換。這是什么邏輯？難道父母對(duì)真相的追問，竟成了“干擾教學(xué)秩序”的罪過？

更諷刺的是，這所英才學(xué)校在事發(fā)后被勒令停辦，說(shuō)明問題嚴(yán)重到無(wú)法掩蓋。

可為何在善后環(huán)節(jié)，卻急于用協(xié)議堵住所有聲音？是怕暴露消防隱患？是怕牽出監(jiān)管失職？還是怕更多人知道，這所“寄宿名?！边B基本安全都保障不了？

我們理解地方政府希望“維穩(wěn)”，也明白善后需要效率。

但真正的穩(wěn)定，從來(lái)不是靠沉默換來(lái)的，而是靠公正筑起來(lái)的。用賠償換沉默，用親情逼簽字，只會(huì)讓傷痛更深，讓信任更薄。

有網(wǎng)友怒斥：“這哪是安撫？簡(jiǎn)直是黑惡勢(shì)力做派?！?/p>

話雖尖銳，卻戳中痛點(diǎn)。當(dāng)公權(quán)力以“為你好”之名，行“堵你嘴”之實(shí)，再溫情的措辭也掩蓋不了冷漠的本質(zhì)。

值得追問的是：

為什么調(diào)查報(bào)告至今未公開？為什么記者申請(qǐng)采訪被拒？為什么13個(gè)孩子的死因、逃生通道是否暢通、值班老師是否在崗……這些關(guān)鍵信息，全被一張保密協(xié)議輕輕蓋??？

孩子不會(huì)說(shuō)話了，但社會(huì)不能失聲。

家長(zhǎng)可以因悲痛簽下名字，但公眾有權(quán)知道真相。一所學(xué)校能關(guān)，但制度漏洞不能視而不見。今天若縱容“簽字換見遺體”的操作成為慣例，明天就可能有更多悲劇被悄悄埋葬。

逝者已矣，生者當(dāng)警醒。

我們不要“高效息事寧人”的善后，我們要透明、負(fù)責(zé)、有溫度的交代。13個(gè)孩子用生命發(fā)出的警示，不該被一紙協(xié)議抹去。

請(qǐng)還家屬一個(gè)尊嚴(yán)的告別，還社會(huì)一個(gè)清晰的答案。因?yàn)?，每一個(gè)孩子，都值得被認(rèn)真對(duì)待?；钪鴷r(shí)如此，離世后亦然。