在奧克蘭南區(qū)，一個(gè)不那么起眼的地方，正在醞釀一場制度級別的風(fēng)暴。

事情的起點(diǎn)，是前ōtara-Papatoetoe地方委員會(huì)成員Lehopoaome Vi Hausia。

他是南奧克蘭的太平洋島裔，在今年的地方選舉中，他落選給新晉的印度裔候選人。

但是，之后，卻收到多名居民的反映：他們的投票紙被偷走，并被他人替他們填寫、寄出。

于是，他向法院提交了正式的選舉申訴。

法院里擺著五個(gè)選票箱，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)……

為了調(diào)查這份申訴，法官Richard McIlraith上個(gè)月下令，將五個(gè)原本存放在奧克蘭地方法院的選票箱搬到馬努考法院。

這五個(gè)選票箱由他本人、雙方律師和選務(wù)負(fù)責(zé)人共同現(xiàn)場清點(diǎn)。

結(jié)果令人詫異：在被檢查的選票中，有79張明確屬于“未經(jīng)投票人本人同意而投出”的選票。

這是一個(gè)足以讓任何選舉官員心頭一緊的數(shù)據(jù)。

在本周的正式聽審中，代表選務(wù)官Dale Ofsoske的律師也不得不承認(rèn)——“確實(shí)存在某些投票的不規(guī)范情況”。

法官則表示，他將在圣誕節(jié)前做出最終裁決：是否會(huì)進(jìn)行補(bǔ)選。

“我們認(rèn)為，憑空多了3000張選票”

同時(shí)，另一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則讓申訴方更加堅(jiān)定地認(rèn)為：“問題不止于這79張選票”。

在10月份的奧克蘭所有地方選舉區(qū)中，只有Papatoetoe的投票率出現(xiàn)了明顯上升——漲幅超過7%。

這就值得關(guān)注了。

為何奧克蘭其他地方的投票率全部下降，而這里卻“逆勢飆升”。

更戲劇的是：該區(qū)四個(gè)席位，全由首次參選的Papatoetoe ōtara Action Team拿下，上一屆的成員無一連任。

這四個(gè)席位人員從左到右分別是：Sandeep Saini, Kunal Bhalla, Chair Kushma Nair和Deputy Chair Paramjeet Singh。

這個(gè)圖很明顯吧。

所以，原來代表太平洋島裔的Lehopoaome Vi Hausia要求追查到底。

Hausia的律師Simon Mitchell表示：“我們認(rèn)為，這里憑空出現(xiàn)了三千張新選票。”

他的暗示很清楚——在沒有任何其他地方出現(xiàn)類似情況的情況下，如此激增不太可能是居民“突然愛上投票”。

落選差距大約是1200張選票

不過，當(dāng)法官要求申訴方提供“大規(guī)模違法投票的證據(jù)”時(shí)，申訴方也犯了難。

申訴方承認(rèn)，目前的警方案件只有一起涉及選票失竊。

雖然他堅(jiān)持認(rèn)為數(shù)據(jù)異常本身就值得懷疑，但證據(jù)鏈的完整性仍是核心挑戰(zhàn)。

而在此案最關(guān)鍵的聽證會(huì)上，那四位當(dāng)選者——即Papatoetoe ōtara Action Team的代表——沒有一人到場。

選務(wù)方的律師David Collins稱，“出現(xiàn)違規(guī)不等于必須重新選舉”。

依照法律，只有當(dāng)非法投票足以改變選舉結(jié)果時(shí)，法院才會(huì)判定補(bǔ)選。

而在這場選舉中，Hausia落選的差距約為1200票。

換句話說，要推翻選舉結(jié)果，需要證明“違法選票的規(guī)模巨大到可能改變結(jié)局”。

Collins也提醒，收不到投票紙的原因有很多：搬家沒登記、地址錯(cuò)誤、替別人代收……這些情況未必指向大規(guī)模造假。

聽證在周二結(jié)束，等待法官的最終判斷。

法學(xué)專家：郵寄選舉制度“非常令人擔(dān)心”

這次選舉后，地方委員會(huì)的最終構(gòu)成：

奧塔哥大學(xué)法學(xué)教授Andrew Geddis對此案的評價(jià)是：“確實(shí)非常令人擔(dān)憂。”

他指出，新西蘭地方選舉長期依賴郵寄投票，而這一事件暴露出“這種制度脆弱的一面”。

更罕見的是，本案屬于極少數(shù)由落選者提出的正式法律挑戰(zhàn)。

申訴者不僅要承擔(dān)巨額費(fèi)用，還須讓法官相信確有問題——這意味著大多數(shù)不滿選舉結(jié)果的人根本不會(huì)走到這一步。

在法律上，是否補(bǔ)選完全取決于法官的判定：如果違法選票達(dá)到一定規(guī)模，法院可以命令重新選舉。

但如果證據(jù)不足，卻又發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性問題，法官是否能以“公眾信任缺失”為由推翻選舉？

Geddis表示，目前法律并不明晰。

“如果發(fā)現(xiàn)大范圍違規(guī)，卻仍必須維持結(jié)果，那將是一個(gè)讓公眾難以接受的情況?！?/p>

社區(qū)里的指控與反指控，亂成一團(tuán)

RNZ上月收到一份匿名舉報(bào)，指稱在Papatoetoe的Sikh神廟內(nèi)，有人向選民指示如何投票，甚至在公共場所直接操作選票。

對此，Papatoetoe-ōtara Action Team的發(fā)言人Kunal Bhalla已經(jīng)回應(yīng)：“毫無根據(jù)。”

案件究竟是個(gè)別行為，還是更深層的系統(tǒng)性漏洞？目前沒有定論。

在許多新西蘭人眼中，當(dāng)?shù)剡x舉遠(yuǎn)不如大選受關(guān)注。

然而，Papatoetoe這一案，卻像一次放大鏡——讓人看見郵寄投票制度的弱點(diǎn)、社區(qū)的緊張關(guān)系，以及移民社區(qū)中的權(quán)力博弈。

現(xiàn)在，一切都交到了法官M(fèi)cIlraith手中，由他來決定是否補(bǔ)選。

ref: https://www.indianweekender.co.nz/news/judge-deciding-whether-papatoetoe-will-face-rare-by-election