當前，俄烏沖突還沒結(jié)束，另一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭卻在國際法律舞臺上激烈展開。俄羅斯與烏克蘭之間圍繞“種族滅絕”指控的法律悄然升級。

近日，俄羅斯總檢察院正式宣布，已批準對41名烏克蘭軍政人士的刑事案件起訴書，指控他們在頓巴斯地區(qū)“實施種族滅絕”。這份名單涵蓋了烏克蘭軍隊現(xiàn)任總司令亞歷山大·西爾斯基、前總統(tǒng)彼得羅·波羅申科以及國家安全顧問魯斯捷姆·烏梅羅夫等關鍵人物。

俄方表示，案件材料已移送至頓涅茨克地區(qū)最高法院，并對所有被指控者發(fā)出了國際通緝令和缺席逮捕令。一旦這些人落入俄羅斯手中，將面臨快速的引渡、審訊與監(jiān)禁程序。耐人尋味的是，烏克蘭現(xiàn)任總統(tǒng)澤連斯基并未出現(xiàn)在這份名單上，俄方對此未作具體說明，留下了諸多猜測空間。

早在2022年2月26日，即俄羅斯發(fā)起軍事行動兩天后，烏克蘭便率先向位于海牙的國際法院提起訴訟，指控俄羅斯以“防止及懲治種族滅絕”為借口，實際卻實施了侵略行為，構成了對其國家主權與領土完整的嚴重侵犯。烏克蘭方面試圖通過國際法渠道，將俄羅斯的行動定性為非法，從而在國際社會層面剝奪其道義合法性，并尋求可能的制裁與追責。

俄羅斯并未單純否認烏克蘭的指控，而是針鋒相對地提出了反訴，堅稱烏克蘭當局自2014年以來在頓巴斯地區(qū)對講俄語居民實施了系統(tǒng)性壓迫與暴力行為，已構成《防止及懲治滅絕種族罪公約》所定義的“種族滅絕”。俄方宣稱其特別軍事行動的目標正是為了阻止這種“種族滅絕”，保護當?shù)孛癖姟?/p>

近期，國際法院裁定俄羅斯的這一反訴可以受理，駁回了烏克蘭要求駁回的請求，這被俄方視為一次重要的階段性勝利。緊隨其后的對烏方41人的刑事指控，正是莫斯科方面乘勢而上，試圖將烏方“坐實”為罪行實施者，從而在法律和輿論上扭轉(zhuǎn)被動局面。

這場法律交鋒，雙方都援引了同一國際公約——《防止及懲治滅絕種族罪公約》。該公約將“種族滅絕”定義為“蓄意全部或局部消滅某一民族、人種、種族或宗教團體”的特定行為。然而，如何證明“特定意圖”，如何認定發(fā)生在激烈武裝沖突中的暴行屬于“種族滅絕”而非一般的戰(zhàn)爭罪或反人類罪，在證據(jù)采集、事實認定和法律適用上存在著巨大的爭議空間和國際政治角力。俄烏雙方都力圖搜集對己方有利的證據(jù)，構建符合法律要件的敘事，并爭取國際司法機構的認可。

從政治與戰(zhàn)略角度看，“法律戰(zhàn)”是軍事沖突的延伸，也是外交博弈的前奏。

一方面，通過將對方行為定性為“種族滅絕”這一國際公認的嚴重罪行，旨在最大限度地削弱對手的國際形象，瓦解其外部支持，尤其是西方國家的軍事與經(jīng)濟援助。對于烏克蘭而言，將俄羅斯描繪成“種族滅絕”的實施者，是爭取北約進一步介入、獲得更先進武器和長期支持的重要道義依據(jù)。

對于俄羅斯而言，將烏克蘭當局刻畫為對本國公民實施“種族滅絕”的政權，則是為其軍事行動的“正當性”與“必要性”進行辯護，并試圖分化烏克蘭內(nèi)部及西方陣營的團結(jié)。

另一方面，這場“法律戰(zhàn)”直接關聯(lián)到未來可能的和平談判。任何最終的和平方案或?；饏f(xié)議，都難以回避對沖突起因、性質(zhì)與責任歸屬的界定。

誰在“種族滅絕”問題上占據(jù)法律與道義上風，誰就可能在談判桌上擁有更重的籌碼，影響領土安排、賠償、安全保障乃至領導人命運等一系列核心議題。

莫斯科選擇在此時高調(diào)推進刑事指控，無疑是在為潛在的談判預設框架：即烏克蘭當局是“罪犯”，俄羅斯是“執(zhí)法者”與“保護者”。這勢必增加和談的復雜性，因為烏克蘭幾乎不可能接受以此為前提的談判。

西方國家和國際組織在這場“法律戰(zhàn)”中面臨著兩難境地。支持烏克蘭對俄羅斯的指控，符合其政治立場，但同時也需面對俄羅斯反訴中所提出的問題。國際法院同意受理俄羅斯的反訴，在一定程度上也反映了維護司法程序公正性的考量。

歸根結(jié)底，俄烏之間的“法律戰(zhàn)”是沖突多維化、復雜化的一個縮影。它將法庭變成了另一個戰(zhàn)場，律師的訴狀與法官的裁決與前線士兵的槍炮一樣，都在為各自國家的敘事與利益而戰(zhàn)。