據(jù)魯網(wǎng)報(bào)道，12月2日，杭州市中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定千萬粉絲大V劉雪松對(duì)網(wǎng)紅“反詐老陳”（陳國平）構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。12月5日，陳國平確認(rèn)已收到對(duì)方代理律師寄來的書面道歉信。但真正引爆傳媒圈的，并不是道歉本身，而是這一判決背后的邏輯： 未經(jīng)同意使用公開肖像，是否算侵權(quán)？

這起案件的起點(diǎn)并不復(fù)雜。2024年，“反詐老陳”公開喊話求職，引發(fā)熱議后，評(píng)論類網(wǎng)紅劉雪松連續(xù)發(fā)布兩條視頻，圍繞“反詐老陳為什么哭”進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。視頻中不僅引用了“反詐老陳”的原視頻片段，更表示“脫下制服，是奔著錢去的”“現(xiàn)在想浪子回頭，拿什么金子來換”。

“反詐老陳”認(rèn)為，對(duì)方未經(jīng)允許使用視頻素材，且言辭帶有侮辱、誹謗意味，于是將其告上法庭，并提出刪除視頻與賠禮道歉等訴求。

“反詐老陳”代理律師認(rèn)為，此案具有示范意義，法院對(duì)使用他人肖像的行為明確了幾個(gè)原則。第一、公開渠道來源的肖像，未經(jīng)權(quán)利人同意，不可隨意使用；第二、公眾人物有容忍義務(wù)，但容忍亦應(yīng)有合理限度；第三，帶有個(gè)人主觀色彩的公開批評(píng)，不構(gòu)成合理使用他人肖像的范疇。

也就是這三條，立刻在傳播行業(yè)引發(fā)巨大爭議。多位媒體從業(yè)者表示，如果真是這樣，那“整個(gè)媒體傳播行業(yè)以后可能什么也不敢發(fā)了?！?/p>

原因很簡單：第一，現(xiàn)實(shí)中大量公眾人物無法提前“征求同意”，媒體從業(yè)者不可能逐一向當(dāng)事人打招呼；第二，即便能聯(lián)系上，又有誰會(huì)同意別人發(fā)布對(duì)自己的公開批評(píng)？

第三，如果“帶主觀色彩的公開批評(píng)不屬于合理使用”，那所有評(píng)論類節(jié)目、時(shí)評(píng)文章、媒體深度調(diào)查都面臨風(fēng)險(xiǎn)。這種邏輯無疑將媒體與內(nèi)容創(chuàng)作者置于幾乎無法操作的境地。

更關(guān)鍵的是，《民法典》第999條明確規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息”。也就是說，只要屬于新聞報(bào)道或輿論監(jiān)督范圍，在公共利益前提下使用他人肖像，屬于法定的“合理使用”。

于是業(yè)內(nèi)普遍出現(xiàn)一個(gè)根本疑問：法院真的這樣判了嗎？還是被曲解了？

微信公眾號(hào)“轉(zhuǎn)型Media人”提出三種可能，要么是法院瞎判，要么是律師瞎說，或者是記者寫錯(cuò)。

不少資深從業(yè)者也注意到，對(duì)于該案的媒體報(bào)道，并沒有呈現(xiàn)判決書關(guān)鍵的“法院審理認(rèn)為”部分，也未引用判決全文，只是基于“反詐老陳”和當(dāng)事律師的轉(zhuǎn)述寫出了文章。換句話講，公眾目前看到的，可能只是一種“轉(zhuǎn)述版”的判決邏輯，而非法院的原貌。

為了驗(yàn)證報(bào)道是否存在理解偏差，傳媒見聞查詢裁判文書網(wǎng)，但截至目前，并未發(fā)現(xiàn)該案的判決書公開。

對(duì)于此事，你怎么看？

*封面由AI生成