“你這屬于操作不當(dāng)，不屬于意外，不能賠付。”許多人在理賠時(shí)聽(tīng)到這樣的答復(fù)，第一反應(yīng)往往是錯(cuò)愕：明明是一場(chǎng)突如其來(lái)的事故，為何在保險(xiǎn)公司眼中，就變成了“非意外”？這背后，正是雙方對(duì)“意外”一詞的認(rèn)知鴻溝。

去年張女士在家擦玻璃時(shí)，從梯子上摔下來(lái)，結(jié)果腰椎骨折，3.5萬(wàn)的醫(yī)療費(fèi)，一分錢(qián)賠償都沒(méi)拿到，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司說(shuō)“自身過(guò)失不算意外”。

今天，我們就通過(guò)張女士的真實(shí)案例，看看“意外”的定義到底誰(shuí)說(shuō)了算，又該如何用法律把定義權(quán)搶回來(lái)，拿到本該屬于自己的賠償。

案情簡(jiǎn)介

2023年4月的一個(gè)周末，張女士想著家里窗戶積了灰，搬來(lái)人字梯，準(zhǔn)備擦一擦高處的玻璃。

她踩著梯子往中間挪動(dòng)，伸手去夠窗外的時(shí)候，腳下沒(méi)踩穩(wěn)，整個(gè)人順著梯子就往下滑，后腰“砰”一下重重砸到地板上。

張女士頓時(shí)疼得都站不住，家人趕忙送她去醫(yī)院做檢查，一查是腰椎壓縮性骨折，手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)、康復(fù)治療費(fèi)共計(jì)花費(fèi)3.5萬(wàn)。

張女士突然想起前年買(mǎi)過(guò)一份保額20萬(wàn)的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)，趕忙把病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等準(zhǔn)備齊全，向保險(xiǎn)公司提交了理賠申請(qǐng)。

原以為能順利拿到賠償，誰(shuí)承想等了十來(lái)天，收到的卻是《拒賠通知書(shū)》，理由看似“專業(yè)”：“經(jīng)核查您這事故是因自己操作不當(dāng)（沒(méi)扶穩(wěn)梯子）而發(fā)生的，不屬于保險(xiǎn)條款里所說(shuō)的‘外來(lái)突發(fā)意外’，而且條款明明白白寫(xiě)著‘非自身過(guò)失’才在保障范圍內(nèi)，所以不給賠?！?/p>

張女士又氣又委屈：“我怎么會(huì)故意摔下來(lái)，擦玻璃時(shí)沒(méi)踩穩(wěn)，這不就是突然發(fā)生的意外嗎？”

她好幾回打電話給保險(xiǎn)公司的客服，對(duì)方不是拿“條款規(guī)定”來(lái)扯就是讓她“自己去看合同”，死活不松口。

手握冰冷的拒賠通知和厚厚的醫(yī)療單據(jù)，張女士陷入了深深的無(wú)助。在朋友的推薦下，她找到我，希望能從法律層面弄明白：究竟什么情況才算法律意義上的"意外"，自己的遭遇又是否符合理賠條件。

何帆律師解讀

面對(duì)張女士的案件，我首先需要厘清兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：保險(xiǎn)公司將"自身過(guò)失"排除在意外之外的做法是否合法？"意外"的定義權(quán)到底屬于保險(xiǎn)公司，還是應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知？

想要解答這兩個(gè)問(wèn)題，需要跳出保險(xiǎn)公司的“條款陷阱”，回歸法律規(guī)定還有司法實(shí)踐。這也是張女士陷入理賠困境的根源，更是幫她奪回“意外”定義權(quán)的關(guān)鍵。

首先要明確的是，《保險(xiǎn)法》與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)"意外"有明確的四要件定義：外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的。值得注意的是，這四個(gè)要件中從未包含"排除自身過(guò)失"。換言之，即使被保險(xiǎn)人存在輕微過(guò)失，只要事件同時(shí)滿足四項(xiàng)法定特征，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事故。法律的真義在于保障非故意的風(fēng)險(xiǎn)，而非苛求絕對(duì)的完美行為。

保險(xiǎn)公司在其條款中加入“非自身過(guò)失”的限制，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，是在擴(kuò)大免責(zé)的范圍，這可是典型的“格式條款”。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

張女士擦玻璃時(shí)從梯子滑落，顯然符合“突發(fā)的、非本意的、外來(lái)的”（梯子滑動(dòng)是外部因素），即便有“未扶穩(wěn)”的輕微過(guò)失，也不能否定“意外”的本質(zhì)保險(xiǎn)公司拿“自身過(guò)失”拒賠，就是在曲解“意外”的定義違背了法律規(guī)定的解釋原則。

我以前在法院擔(dān)任過(guò)員額法官，在審判一線審理過(guò)數(shù)十起"意外"定義爭(zhēng)議案件，深諳法院的裁判邏輯：判斷是否構(gòu)成"意外"，采用的是普通人的通常認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，而非保險(xiǎn)公司基于專業(yè)條款的嚴(yán)苛解釋。

在張女士的案件中，更關(guān)鍵的是保險(xiǎn)公司有沒(méi)有盡到“提示說(shuō)明義務(wù)”。

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)于“非自身過(guò)失才賠”這類擴(kuò)大免責(zé)范圍的條款，保險(xiǎn)公司需在投保時(shí)以加粗、標(biāo)紅等醒目方式予以提示，并且要用口頭或書(shū)面形式將“何為自身過(guò)失”“過(guò)失引發(fā)的意外緣何不賠”闡釋清楚；若未做到，此條款則屬無(wú)效。

我查看了張女士的保單，發(fā)現(xiàn)“非自身過(guò)失”的約定隱藏在“意外定義”的小字注釋之中，既未加粗也未標(biāo)紅；張女士稱，投保時(shí)業(yè)務(wù)員跟她說(shuō)“意外受傷都能賠”，根本未提及“自身過(guò)失不賠”，這表明保險(xiǎn)公司不但曲解“意外”定義且未履行提示說(shuō)明義務(wù)，那拒賠的理由從一開(kāi)始便不成立。

在幫張女士維權(quán)的過(guò)程中，我們重點(diǎn)做了兩件事：一是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，主張“意外”應(yīng)按普通人認(rèn)知解釋，輕微過(guò)失不排除意外屬性；二是指出保險(xiǎn)公司未提示“非自身過(guò)失”條款該限制無(wú)效。

在充分的證據(jù)和明確的法律規(guī)定面前，保險(xiǎn)公司最終承認(rèn)其拒賠理由不成立，全額支付了張女士3.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用。

"意外"的認(rèn)定應(yīng)以社會(huì)普遍共識(shí)為基礎(chǔ)，只要滿足"外來(lái)、突發(fā)、非本意、非疾病"四要素即構(gòu)成意外。保險(xiǎn)公司單方增設(shè)"無(wú)自身過(guò)失"要求缺乏依據(jù)，若未盡到免責(zé)條款提示義務(wù)，其拒賠主張更難以成立。維權(quán)關(guān)鍵在于依法爭(zhēng)取對(duì)條款的合理解釋。

類似案例

不過(guò)，也不是所有“自身過(guò)失導(dǎo)致的事故”，保險(xiǎn)公司都會(huì)敗訴。我之前在判決文書(shū)上看過(guò)一個(gè)案例，結(jié)果就與張女士案完全不同，這也能幫大家更加明確“過(guò)失”的邊界。

在那個(gè)案子當(dāng)中，被保人李先生明知道自家梯子的橫檔有裂縫，可是沒(méi)進(jìn)行修復(fù)就用它來(lái)?yè)Q燈泡，最后梯子斷了，讓他摔得挺嚴(yán)重。

申請(qǐng)意外險(xiǎn)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以“故意使用有故障的工具，屬重大過(guò)失”拒賠。

法院審理后認(rèn)為，李先生明知梯子有問(wèn)題還使用，屬于“對(duì)自身安全的重大漠視”，已超出“輕微過(guò)失”范疇不符合“非本意”的意外要件，最終支持了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。

同樣是“從梯子上摔落”，為什么結(jié)果差這么多？

關(guān)鍵在于對(duì)"過(guò)失程度"的法律界定：張女士的疏忽屬于一般過(guò)失，是常人難免的疏忽；而李先生明知工具存在隱患仍繼續(xù)使用，則構(gòu)成重大過(guò)失，相當(dāng)于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的放任。二者在法律評(píng)價(jià)和理賠結(jié)果上存在本質(zhì)區(qū)別。

這也意味著，法律一方面會(huì)去維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，不會(huì)讓保險(xiǎn)公司拿“輕微過(guò)失”來(lái)拒賠；另一方面也不會(huì)放任“重大過(guò)失”引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，始終在“保障”和“安全責(zé)任”中間找尋平衡。

結(jié)語(yǔ)

“意外”的認(rèn)定絕非保險(xiǎn)公司的單方特權(quán)，它應(yīng)基于社會(huì)大眾的常識(shí)理解，而非晦澀的條款文字。張女士的案例表明，當(dāng)保險(xiǎn)公司以“非意外”為由拒賠時(shí)，往往是為減少賠付尋找借口。掌握基本法律邏輯，就能突破保險(xiǎn)公司的專業(yè)壁壘，爭(zhēng)取到應(yīng)有的賠償。

聲明：本作品超過(guò)90%的內(nèi)容由本人獨(dú)立構(gòu)思、撰寫(xiě)并核查，僅為提高表達(dá)效率，在極個(gè)別段落借助了AI工具輔助潤(rùn)色或梳理邏輯，但所有觀點(diǎn)、事實(shí)與數(shù)據(jù)均經(jīng)本人逐一核實(shí)確認(rèn)，確保準(zhǔn)確可靠。文內(nèi)所用圖片由AI依據(jù)真實(shí)素材二次創(chuàng)作生成，絕無(wú)侵權(quán)或虛假內(nèi)容。全文旨在傳遞積極向上的價(jià)值觀，拒絕任何低俗、暴力或不良引導(dǎo)，敬請(qǐng)讀者理性閱讀，如發(fā)現(xiàn)疏漏，歡迎指正。