文｜李宇琛

今天聊個(gè)事兒。聊一個(gè)叫蘭世立的“前首富”，聊一群被稱(chēng)為“千萬(wàn)別相信”的律師，再聊一個(gè)收了錢(qián)卻好像不存在的組織，叫“全國(guó)律協(xié)”。

故事的民間版本，或者說(shuō)，蘭世立先生親自導(dǎo)演并主演的“抖音小劇場(chǎng)”版本，是這么個(gè)劇情：

英雄落難，身陷囹圄。花了血本，請(qǐng)了十好幾個(gè)全國(guó)頂尖的大律師。結(jié)果呢？這幫孫子，一個(gè)比一個(gè)慫，排著隊(duì)來(lái)勸英雄：

“認(rèn)了吧，哥們兒，認(rèn)罪就能出去?！?“別扛了，你這事兒，判不了多久?！?/blockquote>

英雄虎軀一震，把這幫軟骨頭全給轟走了。然后在法庭上，一個(gè)人，一張嘴，對(duì)抗整個(gè)公訴體系。最后，奇跡發(fā)生了，審委會(huì)當(dāng)場(chǎng)投票，法槌落下：

蘭世立，無(wú)罪！

多好一出戲啊。孤膽英雄，力挽狂瀾。放古代，這就是話本里的《蘭世立單騎救主》；放現(xiàn)在，這就是網(wǎng)文里的《重生之我在法庭當(dāng)戰(zhàn)神》。視頻一發(fā)，48小時(shí)播放破億，一夜?jié)q粉三十萬(wàn)。流量嘩嘩的，跟開(kāi)了閘似的。

這故事，聽(tīng)著真帶勁。

就是有兩個(gè)小問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題，它跟事實(shí)不符。

第二個(gè)問(wèn)題，它跟他自己說(shuō)的話也不符。

我們先不著急罵街，咱們是文化人。咱們學(xué)李敖先生，搞考據(jù)，擺證據(jù)。先亮出第一把手術(shù)刀：廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01刑初433號(hào)刑事判決書(shū)。

這份由國(guó)家司法機(jī)關(guān)出具的、具有最高法律效力的文件，白紙黑字，清清楚楚地寫(xiě)著這么一段話：

【引自（2020）粵01刑初433號(hào)刑事判決書(shū)】 綜上，上述事實(shí)不足以認(rèn)定被告人蘭世立在履行合同過(guò)程中，有以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取錢(qián)款的客觀行為，故被告人蘭世立及其辯護(hù)人提出無(wú)罪的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)有理，本院予以采納。

看見(jiàn)沒(méi)？

“及其辯護(hù)人”。

蘭先生，您是不是對(duì)“辯護(hù)人”這三個(gè)字有什么誤解？還是說(shuō)，您覺(jué)得廣州中院的法官們，眼神兒都不太好使，把您一個(gè)人在法庭上的英姿，看成了好幾個(gè)人？

這叫什么？

這就叫你前腳剛吹完牛逼，后腳證據(jù)就跟上來(lái)給你一個(gè)大嘴巴子。

還沒(méi)完，我們?cè)倭脸龅诙咽中g(shù)刀：蘭世立先生在廣州市第一看守所期間，親筆寫(xiě)給其辯護(hù)人陳毓律師的32封信。

這些信，可不是什么孤證。媒體采訪陳毓律師時(shí)，他把這些信都拿出來(lái)了。根據(jù)媒體的公開(kāi)報(bào)道：

【引自《時(shí)代周報(bào)》等媒體報(bào)道】 蘭世立在羈押期間曾給律師寫(xiě)了幾十封信，信中討論案件細(xì)節(jié)、表達(dá)訴求…陳毓律師出示的信件中，蘭世立多次出現(xiàn)“救命之舉，感激不盡”的言辭。

在另一些報(bào)道里，細(xì)節(jié)更豐富：

【引自《南方都市報(bào)》等媒體報(bào)道】 簽完委托代理協(xié)議及授權(quán)委托書(shū)時(shí)，戴著手銬的雙手作揖高高舉起對(duì)陳毓說(shuō)：“陳毓，我把身家性命都交給你了！”

怎么著，蘭先生？這看守所的鐵窗，是自帶“真情流露”濾鏡嗎？怎么一出來(lái)，對(duì)著抖音的鏡頭，這些被您托付了“身家性命”的“救命恩人”，轉(zhuǎn)眼就成了勸你投降的“軟骨頭”了？

這就好比一個(gè)人，昨天晚上還在情書(shū)里寫(xiě)“你是我的心，你是我的肝，你是我生命的四分之三”，今天早上開(kāi)了直播就跟大伙兒說(shuō)“家人們，千萬(wàn)別相信愛(ài)情，那娘們兒就是個(gè)騙子”。

這叫什么？

這叫：

昨天叫人家小甜甜，今天叫人家牛夫人。

現(xiàn)在，我們把三個(gè)“蘭世立”擺在一起：

一個(gè)是判決書(shū)里的蘭世立，他有一個(gè)叫“辯護(hù)人”的合法隊(duì)友，并且他們的共同意見(jiàn)被法院采納了。

一個(gè)是親筆信里的蘭世立，他對(duì)他的律師感激涕零，視之為救命稻草。

一個(gè)是抖音視頻里的蘭世立，他眾叛親離，孤身奮戰(zhàn)，最終靠自己贏得了全世界。

請(qǐng)問(wèn)，到底哪個(gè)才是真實(shí)的蘭先生？

還是說(shuō)，這根本就不是事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)市場(chǎng)定位問(wèn)題？

給法官和律師看的，是“專(zhuān)業(yè)版”蘭世立，尊重規(guī)則，配合演出；給抖音老鐵們看的，是“孤勇者版”蘭世立，蔑視規(guī)則，上演奇跡。

不同的觀眾，能看到不同版本的“定制款”蘭先生。

這不是人格分裂，這是精準(zhǔn)的：

用戶分層和市場(chǎng)投放。

把一場(chǎng)嚴(yán)肅的司法審判，解構(gòu)成一出“逆襲爽劇”；把一群盡職盡責(zé)的專(zhuān)業(yè)人士，丑化成劇情里愚蠢懦弱的“NPC”；再把自己包裝成全劇唯一的主角光環(huán)。

這套操作下來(lái)，尊嚴(yán)、事實(shí)、法律，都不重要了。

重要的是，流量有了，人設(shè)站住了，接下來(lái)巡回演講的門(mén)票，就好賣(mài)了。

1

好了，蘭世立先生那套充滿“私人定制”風(fēng)格的敘事，咱們差不多拆完了。

但咱們得講道理。蘭世立的劇本里，雖然主角、情節(jié)、結(jié)局都是編的，但有一個(gè)核心道具，是真實(shí)的。

這個(gè)道具，就叫“律師勸我認(rèn)罪”。

我們得直面這個(gè)問(wèn)題：

中國(guó)的律師，到底會(huì)不會(huì)勸當(dāng)事人認(rèn)罪？

會(huì)。

不但會(huì)，而且很普遍。

這恰恰是蘭世立這套謊言里，最陰險(xiǎn)、最具有煽動(dòng)性的部分。他把他個(gè)人的經(jīng)歷，嫁接在了一個(gè)普遍存在的行業(yè)現(xiàn)象上，用一個(gè)極端個(gè)案的“成功”，去否定這種現(xiàn)象在絕大多數(shù)情況下的合理性。

那么，律師為什么要“勸人認(rèn)罪”？是因?yàn)樗麄兡懶∨率?，業(yè)務(wù)不精，還是像蘭世立暗示的那樣，跟公檢法穿一條褲子，專(zhuān)門(mén)坑害自己的當(dāng)事人？

都不是。

要搞懂這個(gè)問(wèn)題，我們得先看一把冰冷的手術(shù)刀，一把叫“數(shù)據(jù)”的手術(shù)刀。

根據(jù)最高人民檢察院歷年工作報(bào)告及《財(cái)新網(wǎng)》等媒體的數(shù)據(jù)分析，我們來(lái)看一下中國(guó)刑事案件判決的真實(shí)圖景：

【據(jù)最高檢數(shù)據(jù)及《財(cái)新網(wǎng)》報(bào)道】 2024年中國(guó)公訴案件的有罪判決率高達(dá)99.97%，無(wú)罪判決率僅約0.03%——每10,000名被告里才有3人獲判無(wú)罪…近年來(lái)無(wú)罪判決率持續(xù)走低，從2010年的約0.099%一路降至2024年的0.03%。

我給你翻譯翻譯，這是什么意思。

意思就是，只要檢察院把你告上了法庭，那一萬(wàn)個(gè)人里面，有9997個(gè)，會(huì)被判有罪。只有剩下的那3個(gè)，是上輩子積了大德，祖墳冒了青煙，才有可能被判無(wú)罪：

你跟我談理想，我跟你談概率。

這就是中國(guó)刑事辯護(hù)律師，每天睜開(kāi)眼就要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

在這樣一個(gè)如同物理定律一般不可撼動(dòng)的概率面前，“勸認(rèn)罪”到底是什么？是律師的“投降”和“不作為”嗎？

不。

我再給你翻譯翻譯，在這種環(huán)境下，“勸認(rèn)罪”的真正含義是：

一種基于概率統(tǒng)計(jì)和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的、極其務(wù)實(shí)的生存策略。

這就好比一個(gè)醫(yī)生，對(duì)著你的CT片子，跟你說(shuō)：

你這個(gè)腫瘤，根據(jù)我們的數(shù)據(jù)，手術(shù)切除的成功率只有萬(wàn)分之三。99.97%的可能會(huì)死在手術(shù)臺(tái)上。但是，如果你現(xiàn)在選擇保守治療，雖然去不了根，但至少還能多活幾年。

結(jié)果你聽(tīng)完，一拍大腿，指著醫(yī)生鼻子罵：“你這個(gè)庸醫(yī)！收了我的錢(qián)，卻不給我根治，居然勸我跟癌細(xì)胞‘和平共處’！你是不是跟癌細(xì)胞有勾結(jié)？”

然后你把醫(yī)生趕走了，自己給自己開(kāi)膛破肚，賭那萬(wàn)分之三的奇跡。

蘭先生牛逼，他賭贏了。他成了那個(gè)醫(yī)學(xué)奇跡。

然后他走出手術(shù)室，第一件事就是開(kāi)直播，跟全世界說(shuō)：

家人們，千萬(wàn)別信醫(yī)生！他們都勸你保守治療！得病了，就得自己給自己開(kāi)刀！你看我，不就活下來(lái)了嗎？

這滑稽嗎？

這非?；?/p>

但更滑稽的是，無(wú)數(shù)正在瑟瑟發(fā)抖的病人，聽(tīng)了他的話，都覺(jué)得找到了救世主，紛紛回家準(zhǔn)備自己給自己開(kāi)刀了。

蘭世立案的特殊性，媒體分析得也很清楚：

【據(jù)《虎嗅網(wǎng)》等媒體分析】 他被控詐騙1.8億…過(guò)億金額理論上可能判無(wú)期。面對(duì)“要么無(wú)罪、要么無(wú)期”的兩難命運(yùn)，蘭世立選擇孤注一擲…換言之，蘭世立認(rèn)罪也是極重刑，與其坐十幾年牢，不如拼死一搏。

看明白了嗎？他是在賭命。對(duì)于一個(gè)賭徒來(lái)說(shuō)，當(dāng)賭注大到一定程度，all-in就是唯一理性的選擇。

但對(duì)于絕大多數(shù)刑事案件的當(dāng)事人呢？

他們可能只是因?yàn)榇蚣芏窔媾R一年半載的刑期；可能只是因?yàn)榫坪篑{車(chē)，面臨幾個(gè)月的拘役。

這時(shí)候，你作為律師，是鼓勵(lì)他去豪賭那虛無(wú)縹緲的“萬(wàn)分之三”，賭輸了因?yàn)椤熬懿徽J(rèn)罪、態(tài)度惡劣”被罪加一等；還是幫他算清楚利弊，通過(guò)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度，爭(zhēng)取一個(gè)緩刑，或者更短的刑期，讓他早日回歸家庭和社會(huì)？

哪個(gè)是負(fù)責(zé)任的選擇？哪個(gè)是真正為當(dāng)事人利益考慮？

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”，這是寫(xiě)在法律里的制度。它本質(zhì)上是一場(chǎng)交易。

在這場(chǎng)交易中，律師扮演的角色，不是什么“正義的化身”，而是：

一個(gè)精算師，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估師。

他的職責(zé)，不是喊幾句“正義必勝”的口號(hào)，而是清清楚楚地告訴你：

A選項(xiàng)，堅(jiān)持無(wú)罪，有萬(wàn)分之三的概率徹底沒(méi)事，但有99.97%的概率，因?yàn)椤昂翢o(wú)悔意”，被頂格判個(gè)五年。

B選項(xiàng)，選擇認(rèn)罪，百分之百有罪，但刑期可以降到一年，甚至可以爭(zhēng)取緩刑，今天就能回家。

你選哪個(gè)？

這就是中國(guó)絕大多數(shù)刑辯律師，每天都在做的、吃力不討好的工作。

它一點(diǎn)都不“爽文”，一點(diǎn)都不“英雄”。它充滿了妥協(xié)、計(jì)算和對(duì)冰冷現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈。

蘭世立用他那“萬(wàn)分之三”的幸存者偏差，去嘲笑和否定那99.97%的現(xiàn)實(shí)。

這不叫勇敢。

這叫：

站著說(shuō)話不腰疼。

2

好了，蘭世立先生那套“幸存者”邏輯，咱們也拆完了?，F(xiàn)在，該輪到今天這桌“大席”上，那個(gè)最神秘的主角登場(chǎng)了。

一個(gè)叫“中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)”的組織。

按理說(shuō)，蘭世立這么指名道姓地、指著全中國(guó)一百多萬(wàn)律師的鼻子罵街，動(dòng)靜鬧得比鳥(niǎo)巢開(kāi)演唱會(huì)還大。

作為律師們的“總舵主”、“大家長(zhǎng)”、“收保護(hù)費(fèi)的”，全國(guó)律協(xié)，總得有點(diǎn)反應(yīng)吧？

哪怕是發(fā)個(gè)聲明，說(shuō)“我們已關(guān)注到相關(guān)輿情，正在核實(shí)”，也行啊。

哪怕是學(xué)學(xué)外交部，說(shuō)“我們對(duì)此表示嚴(yán)重關(guān)切和強(qiáng)烈不滿”，也算是個(gè)態(tài)度啊。

結(jié)果呢？

風(fēng)平浪靜。

全國(guó)律協(xié)的官網(wǎng)，一片祥和。行業(yè)動(dòng)態(tài)照常更新，領(lǐng)導(dǎo)講話精神飽滿。仿佛蘭世立那段破億播放的視頻，是發(fā)在火星的局域網(wǎng)里。

這就怪了。

你是個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)。

你的首要職責(zé)，白紙黑字寫(xiě)在《中華人民共和國(guó)律師法》和《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》里的，就是維護(hù)律師的合法權(quán)益。我們把原文立在這兒：

【引自《中華人民共和國(guó)律師法》第四十六條】 律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益…

【引自《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》第二章第六條】 本會(huì)主要職責(zé)包括：(一)保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益…

看見(jiàn)沒(méi)？翻來(lái)覆去就這八個(gè)字：“保障執(zhí)業(yè)，維護(hù)權(quán)益”。

好，我們來(lái)拿著這把叫“章程”的手術(shù)刀，量一量律協(xié)的行為。

整個(gè)行業(yè)的職業(yè)聲譽(yù)，被一個(gè)網(wǎng)紅用彌天大謊公開(kāi)踐踏，這算不算“合法權(quán)益”受到了侵害？

算。

那你作為章程里寫(xiě)得明明白白的“維權(quán)”機(jī)構(gòu)，卻選擇了沉默。

這是什么行為藝術(shù)？

這就好比你開(kāi)個(gè)鏢局，收了人家的保護(hù)費(fèi)。結(jié)果強(qiáng)盜打上門(mén)來(lái)，把你的客戶一頓胖揍，你在后院干嘛呢？

你在練習(xí)書(shū)法，寫(xiě)四個(gè)大字：

保持克制。

這不叫克制，朋友。

這叫失職。這叫瀆職。往小了說(shuō)，這叫對(duì)不起你收的那些會(huì)費(fèi)；往大了說(shuō)，這叫對(duì)整個(gè)行業(yè)的背叛。

可能有人會(huì)說(shuō)，你這是道德綁架。跟一個(gè)網(wǎng)紅較勁，有失身份，不如冷處理。

好，我們不談道德，我們看案例?？纯磭?guó)外的同行，那些“資本主義的律師協(xié)會(huì)”，在遇到同樣問(wèn)題時(shí)，是怎么“有失身份”的。

案例一：英國(guó)，2020年。

英國(guó)首相和內(nèi)政大臣，公開(kāi)把人權(quán)律師罵成是“ lefty lawyers（左棍律師）”。

【據(jù)英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》（The Independent）報(bào)道】 行動(dòng)： 英國(guó)律師學(xué)院（The Bar Council）主席阿曼達(dá)·平托御用大律師，向唐寧街發(fā)出正式公開(kāi)信，要求撤回言論并道歉。 結(jié)果： 在輿論強(qiáng)烈反彈后，英國(guó)內(nèi)政部撤回了一段提及“維權(quán)律師”的官方視頻。

案例二：澳大利亞，2018年。

塔斯馬尼亞州的警察部長(zhǎng)邁克爾·弗格森，公開(kāi)暗示刑事辯護(hù)律師是在“幫助罪犯”，他說(shuō)：“刑事辯護(hù)律師代表誰(shuí)？他們代表罪犯?！?/p>

【據(jù)澳大利亞《水星報(bào)》（The Mercury）及新南威爾士州律師協(xié)會(huì)（NSW Bar Association）公告】 行動(dòng)： 塔斯馬尼亞律師協(xié)會(huì)主席威爾·賈斯托立即發(fā)表公開(kāi)信，要求部長(zhǎng)正式道歉。 結(jié)果： 盡管弗格森本人未公開(kāi)道歉，但其言論遭到了法律界的統(tǒng)一譴責(zé)，新南威爾士州律師協(xié)會(huì)主席也公開(kāi)表示支持塔州律協(xié)，“譴責(zé)部長(zhǎng)的言論”。

案例三：加拿大，2024年。

馬尼托巴省省長(zhǎng) Wab Kinew，因其黨內(nèi)一名議員的律所合伙人代理了一名聲名狼藉的被告，便將該議員開(kāi)除出黨團(tuán)。

【據(jù)加拿大廣播公司（CBC）及《溫尼伯自由報(bào)》（Winnipeg Free Press）報(bào)道】 行動(dòng)： 加拿大各地的律師協(xié)會(huì)迅速作出反應(yīng)，公開(kāi)譴責(zé)省長(zhǎng)的行為，并要求其“毫無(wú)保留地道歉”。 結(jié)果： 面對(duì)日益增長(zhǎng)的壓力，省長(zhǎng)Kinew在新的立法會(huì)期開(kāi)始時(shí)，正式向全體辯護(hù)律師公開(kāi)道歉。

看見(jiàn)沒(méi)？

英國(guó)的、澳大利亞的、加拿大的律師協(xié)會(huì)，他們好像沒(méi)學(xué)過(guò)咱們這套“保持克制”的東方智慧。他們的反應(yīng)很“一根筋”：

你敢動(dòng)我的人，我就干你。不管你是首相，還是部長(zhǎng)。

這叫什么？

這叫“娘家”。

什么叫“娘家”？就是你在外面讓人欺負(fù)了，你爹你哥抄著家伙就出來(lái)了，不管對(duì)面是誰(shuí)，先干了再說(shuō)。他們可能打不贏，但他們必須讓你看到，這個(gè)家里，有人為你撐腰。

那咱們的全國(guó)律協(xié)呢？

它不僅在國(guó)際同行面前顯得“溫良恭儉讓”，甚至在自己的“下屬”面前，都顯得慢了不止半拍。

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道的案例：

【據(jù)《上觀新聞》等媒體報(bào)道】 2022年，“法先生法律大數(shù)據(jù)”平臺(tái)涉嫌大規(guī)模盜用律師信息并進(jìn)行虛假宣傳，引發(fā)行業(yè)公憤。事件曝光后，北京市律師協(xié)會(huì)率先發(fā)表嚴(yán)正聲明，要求平臺(tái)立即停止侵權(quán)。隨后，深圳、廣州、浙江等多地律師協(xié)會(huì)相繼發(fā)聲，聯(lián)合譴責(zé)，最終促使監(jiān)管部門(mén)介入，平臺(tái)被迫下架相關(guān)功能。

【據(jù)《東方律師網(wǎng)》等媒體報(bào)道】 2009年，上海知名維權(quán)律師嚴(yán)義明在執(zhí)業(yè)過(guò)程中遭人毆打。事件發(fā)生后，上海市律師協(xié)會(huì)高度重視，協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)等人與警方多次溝通，敦促嚴(yán)懲兇手，并在案件取得進(jìn)展后第一時(shí)間向媒體通報(bào)。

這就更有意思了。

“分舵主”們都知道，遇到事兒得拔刀相助，得一致對(duì)外。

怎么到了“總舵主”這兒，刀就銹在鞘里了呢？

3

這就引出了一個(gè)更深層次的問(wèn)題。全國(guó)律協(xié)的沉默，到底是一種偶然的懈怠，還是一種結(jié)構(gòu)性的必然？

我們先不急著下結(jié)論。我們還是用“終極退讓”的策略。

退一萬(wàn)步講，我們假定全國(guó)律協(xié)的沉默，是一種經(jīng)過(guò)深思熟慮的“大智慧”，一種“顧全大局”的“高瞻遠(yuǎn)矚”。他們可能覺(jué)得，跟蘭世立這種“流量網(wǎng)紅”公開(kāi)對(duì)罵，有失身份，還會(huì)給他帶去更多流量，不如冷處理，讓他自生自滅。

聽(tīng)起來(lái)，是不是有那么點(diǎn)道理？

狗屁道理。

我們來(lái)看看，這種“高瞻遠(yuǎn)矚”的沉默，到底要付出什么樣的代價(jià)。

第一個(gè)代價(jià)：它徹底瓦解了行業(yè)內(nèi)部的凝聚力和信任感。

一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)存在的根本意義是什么？是發(fā)牌照、收會(huì)費(fèi)、搞培訓(xùn)嗎？不，這些都只是皮毛。它最核心的價(jià)值，是在個(gè)體成員面對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的后盾，一種“我們是一伙的”的歸屬感。

現(xiàn)在，蘭世立事件，就是一個(gè)典型的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)”。它攻擊的不是張三李四，是“律師”這個(gè)符號(hào)。

結(jié)果呢？

律師們發(fā)現(xiàn)，自己的“總舵主”，在敵人打上門(mén)的時(shí)候，選擇了“靜觀其變”。

你讓那些在一線反擊的律師怎么想？你讓那些默默承受著公眾誤解的律師怎么想？

他們會(huì)覺(jué)得，自己是被拋棄的“孤軍”。

這種被拋棄感，會(huì)迅速演變成一種“原子化”的犬儒主義：既然組織靠不住，那大家就各掃門(mén)前雪吧。行業(yè)聲譽(yù)？那是領(lǐng)導(dǎo)們?cè)摬傩牡氖聝海矣惺裁搓P(guān)系？

長(zhǎng)此以往，一個(gè)本應(yīng)團(tuán)結(jié)的職業(yè)共同體，就會(huì)變成一盤(pán)散沙。

人人只顧埋頭掙錢(qián)，再無(wú)人關(guān)心行業(yè)的尊嚴(yán)與未來(lái)。

第二個(gè)，也是更可怕的代價(jià)：它向整個(gè)社會(huì)釋放了一個(gè)致命的信號(hào)。

信號(hào)是什么？

這個(gè)群體，是可以隨便欺負(fù)的。連他們自己的“老大”都不管。

公眾不是傻子。他們看得很清楚，當(dāng)一個(gè)千萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅指著一個(gè)行業(yè)的鼻子罵街時(shí)，這個(gè)行業(yè)的最高管理機(jī)構(gòu)，連個(gè)屁都不敢放。

他們會(huì)怎么想？

他們會(huì)覺(jué)得，蘭世立說(shuō)的，可能還真有幾分道理。不然，律協(xié)為什么不反駁？是心虛了？還是默認(rèn)了？

這種沉默，不是“清者自清”，而是“黃泥巴掉進(jìn)褲襠里——不是屎也是屎”。它在客觀上，為蘭世立的謊言進(jìn)行了背書(shū)。

于是，一個(gè)危險(xiǎn)的循環(huán)就此形成：

蘭世立的謊言 -> 律協(xié)的沉默 -> 公眾的默認(rèn) -> 更多對(duì)律師的偏見(jiàn) -> 律師執(zhí)業(yè)環(huán)境進(jìn)一步惡化 -> 更多的人相信“千萬(wàn)別信律師”。

看見(jiàn)沒(méi)？

律協(xié)的沉默，正在親手為整個(gè)行業(yè)挖掘墳?zāi)埂?/p>

那么，問(wèn)題來(lái)了。既然沉默的代價(jià)如此巨大，為什么全國(guó)律協(xié)，以及大多數(shù)省級(jí)律協(xié)，依然選擇了沉默？

是因?yàn)樗麄兛床坏竭@些后果嗎？

不。

能坐到那個(gè)位置上的人，沒(méi)一個(gè)是傻子。

他們之所以沉默，根子不在于智商，而在于身份。

我們?cè)俅握?qǐng)出那把叫“考據(jù)”的手術(shù)刀，解剖一下律協(xié)的“身體構(gòu)造”。

【引自《律師法》第四十三條及第四十五條】 律師協(xié)會(huì)是依法成立的社會(huì)團(tuán)體法人。律師協(xié)會(huì)是律師的自律性組織。 【引自《全國(guó)律師協(xié)會(huì)章程》第八條】 本會(huì)接受中華人民共和國(guó)司法部的監(jiān)督和指導(dǎo)。

看明白了嗎？

一邊是“自律性組織”，一邊是“接受監(jiān)督和指導(dǎo)”。

這兩個(gè)詞放在一起，就構(gòu)成了一個(gè)極具中國(guó)特色的身份：

半官方。

這個(gè)身份，就是解開(kāi)律協(xié)沉默之謎的鑰匙。

它不是一個(gè)純粹的、只對(duì)百萬(wàn)會(huì)員負(fù)責(zé)的“娘家”。它更像一個(gè)需要同時(shí)伺候好“丈夫”（會(huì)員）和“婆婆”（司法行政部門(mén)）的“兒媳婦”。

當(dāng)“丈夫”在外面跟人吵架了，“兒媳婦”的第一反應(yīng)，不是沖出去幫著吵，而是回頭看看“婆婆”的臉色。

“婆婆”的態(tài)度是什么？

通常是：

穩(wěn)字當(dāng)頭，不要激化矛盾，不要把事情鬧大。

在這種“維穩(wěn)”邏輯的慣性下，任何可能引發(fā)更大范圍輿論關(guān)注的公開(kāi)對(duì)抗，都被視為一種“不穩(wěn)定因素”。

發(fā)聲明？告蘭世立？那不是把事情鬧得更大了嗎？萬(wàn)一蘭世立反過(guò)來(lái)咬一口體制問(wèn)題，那不是更麻煩？

所以，最好的辦法是什么？

是冷處理，是“內(nèi)部消化”，是假裝看不見(jiàn)。

這種思維模式，導(dǎo)致了律協(xié)一種結(jié)構(gòu)性的權(quán)責(zé)錯(cuò)配：

它對(duì)內(nèi)，有強(qiáng)大的紀(jì)律懲戒權(quán)，可以輕松地處罰任何一個(gè)“不聽(tīng)話”的律師。

但它對(duì)外，在維護(hù)整個(gè)行業(yè)的核心權(quán)益時(shí)，卻顯得畏首畏尾，缺乏有效的武器和使用的意愿。

所以，律協(xié)的沉默，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“懶政”或“懦弱”問(wèn)題。

它是一種深刻的、根植于其“半官方”身份之中的：

制度性無(wú)能。

4

這種“制度性無(wú)能”，才是蘭世立事件中，真正讓人感到恐懼的地方。

它戳破了一個(gè)皇帝的新衣：我們有一個(gè)看似強(qiáng)大的行業(yè)組織，但當(dāng)風(fēng)暴來(lái)臨時(shí)，它卻只是一個(gè)紙糊的稻草人。

今天，蘭世立可以站出來(lái)，靠罵律師收割流量。

明天，就會(huì)有張世立、李世立，發(fā)現(xiàn)這是個(gè)財(cái)富密碼，變著花樣地來(lái)羞辱這個(gè)行業(yè)。

到最后，當(dāng)“律師是騙子”成為一種社會(huì)共識(shí)，當(dāng)每一個(gè)律師在執(zhí)業(yè)時(shí)都要先自證清白，當(dāng)這個(gè)行業(yè)的尊嚴(yán)被徹底踩在腳下的時(shí)候，我們?cè)倩仡^看今天。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，那摧毀堤壩的第一道裂縫，不是蘭世立的那一聲叫罵。

而是全國(guó)律協(xié)那片：

震耳欲聾的沉默。

所以，回到我們最初的那個(gè)問(wèn)題：

律協(xié)對(duì)蘭世立的沉默，是給我們律師交會(huì)費(fèi)的回報(bào)嗎？

我想，答案已經(jīng)很清楚了。

這不是回報(bào)。

這是對(duì)我們所有人，最響亮的一記耳光。

耳光之后，路在何方？

指望律協(xié)一夜之間“雄起”，抄起家伙為律師們沖鋒陷陣？目前看，不現(xiàn)實(shí)。它的“半官方”身份決定了，在“維穩(wěn)”和“維權(quán)”之間，它會(huì)本能地傾向于前者。

那怎么辦？坐以待斃嗎？

有趣的是，就在律協(xié)官方一片靜默的時(shí)候，來(lái)自民間的“自救”卻已經(jīng)開(kāi)始了。

在這次事件的討論中，許多律師和學(xué)者，并沒(méi)有停留在單純的憤怒和譴責(zé)上，而是開(kāi)始提出具體的、可操作的解決方案。

【據(jù)《南方都市報(bào)》等媒體對(duì)法律界反思的總結(jié)】 多名資深刑辯律師呼吁： 1. 建立“辯護(hù)策略知情同意書(shū)”書(shū)面制度，讓當(dāng)事人簽字確認(rèn)認(rèn)罪或無(wú)罪方案； 2. 律所內(nèi)部設(shè)置“認(rèn)罪認(rèn)罰談話留痕”規(guī)程，防止事后糾紛； 3. 推動(dòng)司法統(tǒng)計(jì)公開(kāi)，逐年公布“建議認(rèn)罪但法院判無(wú)罪”數(shù)據(jù)，為律師決策提供外部標(biāo)尺。

看見(jiàn)沒(méi)？

這些建議，充滿了技術(shù)細(xì)節(jié)，充滿了專(zhuān)業(yè)精神，充滿了這個(gè)行業(yè)在被羞辱之后，依然在努力尋求“自我進(jìn)化”的頑強(qiáng)生命力。

而這，或許是整個(gè)事件中，最深刻，也最諷刺的一幕：

當(dāng)“總舵主”自己繳了械，躲在后院“保持克制”的時(shí)候，底下的“堂主”和“香主”們，卻在自發(fā)地磨礪刀鋒，研究新的陣法，試圖在這片危機(jī)四伏的江湖里，為自己，也為這個(gè)行業(yè)，殺出一條活路。

這既讓人感到一絲希望，又讓人感到一種巨大的悲哀。

那么，文章的最后，我們還能問(wèn)什么呢？

或許，我們只能問(wèn)自己。

當(dāng)下一個(gè)“蘭世立”出現(xiàn)的時(shí)候，當(dāng)下一場(chǎng)針對(duì)整個(gè)行業(yè)的污名化攻擊來(lái)臨的時(shí)候，我們是繼續(xù)指望一個(gè)不存在的“救世主”，還是只能依靠我們自己，依靠每一份判決書(shū)，每一份證據(jù)，每一次公開(kāi)的、理性的、哪怕是人微言輕的發(fā)聲，去一點(diǎn)一點(diǎn)地，在廢墟之上，重建這個(gè)行業(yè)的尊嚴(yán)與信任？

答案，或許也在風(fēng)中飄揚(yáng)。

但這一次，我們最好別再等風(fēng)了。

李宇琛的文立于塵

寫(xiě)于2025年12月8日

本文已開(kāi)啟快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載至您的公眾號(hào)

存檔防刪，接力傳播

轉(zhuǎn)載請(qǐng)包括文末贊賞圖片，尊重勞動(dòng)成果

愿意借我公眾號(hào)助我發(fā)文的朋友，請(qǐng)閱讀此文