馮小剛2017年執(zhí)導的電影《芳華》埋雷八年，2025年，一部關(guān)于《芳華》的解說視頻《沒人比我更懂〈芳華〉》，突然在網(wǎng)上爆紅，極短時間內(nèi)突破3500萬播放，彈幕十幾萬條，并在知乎、抖音上形成廣泛傳播與討論。有人講，UP主把《芳華》的愛情緬懷故事講成了社會解剖課與體制生存指南，有人喊這是人間清醒，有人稱這是借助影評的手術(shù)刀在給我們這個時代做最后的病理解剖。這種現(xiàn)象級傳播熱度，在2025年12月5日晚落幕，B站原創(chuàng)視頻被全網(wǎng)下架。

這次事件遠不止是一個視頻的下架，它更像一個棱鏡，折射出當前網(wǎng)絡(luò)輿論場的多種動態(tài)：

共鳴與焦慮：視頻的爆火關(guān)鍵在于它精準地觸碰了當下許多年輕人內(nèi)心的真實焦慮。正如一些分析所指出的，年輕人通過《芳華》中角色命運被時代洪流裹挾的悲劇，看到了自身在現(xiàn)實社會中面臨的困境，從而形成了強大的情感共鳴。視頻內(nèi)容成為了宣泄和討論這些情緒的出口。

“隱喻”的邊界：UP主的解說方式被指非?！熬鳌?，大量使用“懂的都懂”等隱喻和留白，讓觀眾自行填充含義。這種模式極易在當前的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管環(huán)境下引發(fā)風險。一方面，它創(chuàng)造了巨大的討論空間；另一方面，這種模糊性也游走在內(nèi)容監(jiān)管的灰色地帶。此次處理方式為“下架視頻但不封禁賬號”，也被部分輿論解讀為一種相對克制的警告。

下架的“逆反效應(yīng)”：事件還呈現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)時代常見的“下架悖論”——有時，官方的下架操作反而會為原本小眾的內(nèi)容帶來巨大的反向流量和關(guān)注。有觀點指出，該視頻的熱度本已趨于平緩，下架行為本身卻再次點燃了公眾的好奇心，使其影響范圍急劇擴大。

在眾多聲音中，胡錫進顯得別出一格。

胡錫進認為，此舉是“為醋找餃子”，批評了那些試圖為特定歷史時代“招魂”的行為，稱“一些經(jīng)歷過它的人和了解歷史的學者贊美它，只能說他們做人有問題”。??他的評論強調(diào)，這種聯(lián)想是“無厘頭的”，并指出互聯(lián)網(wǎng)時代容易形成群體性情緒，但歷史已由官方?jīng)Q議定論，中國不可能走回頭路。??

盡管老胡在輿論場上的風評不算太好，但這次我支持他：我們需要警惕一種“為醋找餃子”式的文藝解讀，這種解讀方式本質(zhì)上是一種情緒宣泄，而非嚴肅的文藝批評，對健康的公共討論并無益處。

電影《芳華》是一部復(fù)雜的時代敘事，本可以引發(fā)關(guān)于青春、集體記憶與個體命運的多元探討。然而，當它被某些網(wǎng)絡(luò)解讀簡化為“階層壓迫”的單一寓言，并與當下“努力無用”的集體焦慮強行捆綁時，討論便已偏離了文藝作品本身，滑向了為特定情緒“找論據(jù)”的功利性路徑。胡錫進指出這是一種“無厘頭聯(lián)想”，并批評其背后的動機，我認為這一判斷是清醒且必要的。

首先，過度的、有選擇性的隱喻解讀，是對作品完整性的粗暴切割。 那位UP主的解說之所以能引發(fā)海量共鳴，秘訣在于“話只說一半”，留下巨大的想象空間讓觀眾用自身的現(xiàn)實不滿去填滿。這與其說是在解讀《芳華》，不如說是借《芳華》的幾個片段和人物關(guān)系作為“符號”，來演繹另一套完全基于當下情緒的劇本。電影中時代洪流的復(fù)雜性、人性的幽微、甚至導演自身的批判與溫情，在這些解讀中都被有意無意地忽略了，只剩下能夠佐證“命運不公”的碎片。這是一種典型的“六經(jīng)注我”，不是為了理解作品，而是為了利用作品。長此以往，任何文藝作品都可能淪為情緒輸出的工具，失去其獨立的美學價值和社會認知功能。

文藝作品的解讀從來不是無界的狂歡，而是必須錨定歷史共識的探索。《芳華》作為講述特殊年代青春故事的電影，其價值本在于對個體命運的反思與人性的叩問。但涉事解說卻以“謎語人”式表達，將劇情強行捆綁為對特定歷史時期的“招魂”，甚至編造“偉人本意被底下人搞砸”等陰謀論式解讀。這種脫離作品本意、觸碰歷史決議定論的解讀，早已超出文藝評論的范疇，淪為攪動認知的工具。胡錫進指出此類行為“做人有問題”，本質(zhì)上是對歷史敬畏心的捍衛(wèi)——任何解讀都不能以扭曲歷史、蠱惑人心為代價，這是不容突破的原則底線。

其次，這種解讀模式助長了一種簡單化的“受害者敘事”，無益于現(xiàn)實問題的理性面對。當下年輕人面臨的種種壓力是真實存在的，值得全社會認真傾聽并尋求改善之道。但將《芳華》中特殊歷史背景下的角色命運，直接類比為今天個人奮斗的困境，是一種邏輯上的跳躍。它把復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)性難題，簡化為一種具有戲劇沖突的“被壓迫故事”，在宣泄情緒的同時，也可能無形中強化了無力感和對立感。胡錫進所反對的，或許正是這種將現(xiàn)實困境“文藝化”、“悲情化”，從而替代真正理性、建設(shè)性探討的傾向。批評的目的應(yīng)該是推動進步，而非僅僅完成情緒的集體共鳴。

從公共傳播的角度看，這種“隱喻狂歡”潛藏著風險，而平臺的處置（下架視頻但保留賬號）實則留出了空間。必須認識到，任何國家的網(wǎng)絡(luò)空間都存在內(nèi)容管理的邊界。那種依靠“暗語”、“代號”和“懂的都懂”來打擦邊球的傳播，因其不可控的解讀方向，極易觸碰紅線。此次下架可視為對某種邊界的一次警示。值得注意的是，處理僅針對視頻內(nèi)容，并未上升至對創(chuàng)作者的整體否定，這本身是一種相對克制、就事論事的處置方式。胡錫進作為資深媒體人，深諳傳播的規(guī)律與邊界，他的評論可以看作是對一種危險傾向的提前預(yù)警：當解讀游戲滑向不可控的集體暗示時，結(jié)果很可能不是自由的勝利，而是整個討論空間的收緊。

視頻下架引發(fā)的“禁果效應(yīng)”，更印證了胡錫進立場的現(xiàn)實意義。當解讀脫離作品本身，轉(zhuǎn)而成為階層焦慮的不當宣泄口，將文工團故事歪曲為“階級斗爭隱喻”，其傳播越廣，對認知的誤導就越深。胡錫進的表態(tài)并非站在表達自由的對立面，而是在守護表達的質(zhì)量與邊界——真正的表達自由，應(yīng)當是基于事實的理性發(fā)聲，而非借文藝之名的情緒煽動。

更值得重視的是，胡錫進的立場始終內(nèi)含對“度”的精準把握，這與他一貫秉持的“避免擴大化”治理思維一脈相承。他從未否定文藝解讀的多元性，而是反對借解讀之名行越界之實。正如他曾在網(wǎng)絡(luò)文學整治問題中強調(diào)“避免對色情定義擴大化”那般，在《芳華》事件中，他同樣警惕兩種極端：既反對無視歷史定論的惡意解讀，也不贊成對正常文藝評論的過度干預(yù)。這種平衡思維恰恰切中了當下輿論治理的核心命題——下架視頻并非否定年輕人的情緒表達，而是遏制借文藝外殼傳播敏感觀點的行為，這與“保護創(chuàng)作繁榮”的初衷并不相悖。

當然，支持胡錫進的這一具體觀點，并不意味著全盤否定民眾借此表達焦慮的合理性。情緒的源頭是真實的，需要被看見。但如何表達、如何將情緒轉(zhuǎn)化為有效的公共議題，需要智慧和責任感。健康的文藝批評應(yīng)當立足于作品，同時又能超越作品，啟發(fā)對現(xiàn)實更深刻、更多元的思考，而不是反過來，讓作品淪為現(xiàn)實情緒的單一傳聲筒。

《芳華》的價值在于讓人們銘記個體在時代中的掙扎，而非成為被曲解的工具。胡錫進的立場，本質(zhì)上是對文藝評論基本原則的堅守：解讀可以深刻，但不能失實；表達可以尖銳，但不能越界。在情緒容易壓倒理性的輿論場中，這樣的理性聲音，正是守護文藝生態(tài)與歷史共識的重要力量。唯有跳出“為醋找餃子”的循環(huán)，我們才能既真誠地面對《芳華》所承載的歷史記憶，也嚴肅地應(yīng)對我們所身處的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。以理性尺度守護表達邊界。

無論何種解讀，核心應(yīng)聚焦于現(xiàn)實社會問題的解決，而非歷史爭議。中國的發(fā)展方向以實踐為檢驗標準，追求公平與進步是主流目標。??

在某些重大而又敏感的歷史問題上，必須以黨的《歷史決議》文件來統(tǒng)一全黨意志和全國意志，只有這樣我們才能減少分歧、減少阻力，一心一意搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展。這一點應(yīng)該成為全體黨員和全中國人民的一條原則、一條底線。