文/識局智庫研究組二郎神

“張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云”——這五個來自一份網(wǎng)絡(luò)人名文檔的普通人名，竟悄然滲透進政府采購、行政執(zhí)法、公益項目、商業(yè)賽事乃至專利發(fā)明等多個嚴(yán)肅領(lǐng)域：在湖北竹溪縣數(shù)千萬元政府采購中擔(dān)任評審；在遼寧撫順成為行政處罰名單上的“當(dāng)事人”；又在杭州師范大學(xué)的公益項目中成為線上課程受助對象……

一場被戲稱為“全網(wǎng)最忙五人組”的荒誕劇就此上演，看似是“復(fù)制粘貼”的懶政鬧劇，實則尖銳地折射出公共治理中程序空轉(zhuǎn)、監(jiān)督失靈與責(zé)任虛化的深層病灶。

這不僅是一個工作失誤的問題，更是一場對公共信任資產(chǎn)的嚴(yán)重傷害與透支。

當(dāng)名字可以造假，程序淪為過場，我們不得不深思：荒誕背后，是怎樣的土壤培育了形式主義？又該如何修復(fù)被侵蝕的公共信任根基？

01

“最忙五人組”的奇幻漂流，其根源在于多個層面、環(huán)環(huán)相扣的治理機制失效。

這首先是一種目標(biāo)置換的產(chǎn)物——在部分公共事務(wù)的執(zhí)行中，程序正義本身（如“完成公示”、“走過評審流程”）異化為了終極目標(biāo)，而其背后保障公平、透明與真實的初衷卻被徹底遺忘。

無論是湖北竹溪縣那涉及數(shù)千萬元采購項目的評審專家名單，還是遼寧撫順那份本應(yīng)嚴(yán)肅的行政處罰記錄，當(dāng)工作人員可以隨意從網(wǎng)絡(luò)粘貼人名來填充表格時，“紙面合規(guī)”便徹底取代了“實質(zhì)合規(guī)”。

這種敷衍了事的背后，是一整套審核與監(jiān)督機制的系統(tǒng)性失靈。

虛假名單之所以能暢行無阻，是因為內(nèi)部審核往往滿足于“材料齊全”的形式檢查，上級監(jiān)督習(xí)慣于“文來文往”的案頭審閱，而專門監(jiān)督又難以覆蓋海量的日常事務(wù)。

層層把關(guān)，卻層層失守，形成了一個“甩手掌柜”式的責(zé)任生態(tài)。

當(dāng)杭州師范大學(xué)的公益項目用網(wǎng)絡(luò)人名冒充真實受助者并通過驗收時，暴露的正是從執(zhí)行到監(jiān)督鏈條上責(zé)任感的集體淡漠。

更深層次看，這反映了部分基層執(zhí)行者對規(guī)則與法律缺乏應(yīng)有的敬畏。

將嚴(yán)肅的行政執(zhí)法記錄編造為應(yīng)付檢查的“作業(yè)”，這種行為本身已不僅是工作懈怠，更是法治觀念淡薄的表現(xiàn)。

當(dāng)規(guī)則被視作可以隨意繞過的障礙而非必須恪守的底線，此類荒誕現(xiàn)象便獲得了滋生的文化土壤。

02

“五人組”能夠“無所不能、無處不在”，映射出當(dāng)前監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)存在的巨大漏洞。

在內(nèi)部監(jiān)督層面，單位自身的復(fù)核機制常常形同虛設(shè)，對明顯違反常理的名單（如評審專家姓名高度雷同）缺乏基本的敏感性。

在縱向的上級監(jiān)督中，檢查往往停留在聽取匯報、查閱文件，缺乏深入實地、核驗真相的動力與壓力。

專門監(jiān)督機構(gòu)如紀(jì)檢監(jiān)察、審計部門的力量雖強，但難以對浩如煙海的日常公示、項目評審實現(xiàn)全覆蓋監(jiān)控，常常依賴于事后舉報或?qū)ｍ棛z查。

而本應(yīng)最廣泛、最及時的社會監(jiān)督，則因信息公開不充分、反饋渠道不暢通而作用受限。

技術(shù)手段的落后也加劇了這一問題，由于缺乏跨部門、跨地區(qū)的統(tǒng)一信息核驗與碰撞系統(tǒng)，這種低級的、重復(fù)的造假行為，竟然需要依賴網(wǎng)友的偶然發(fā)現(xiàn)才得以曝光，這本身便是對現(xiàn)代治理能力的諷刺。

更為關(guān)鍵的是，問責(zé)機制的疲軟縱容了此類行為。

過往經(jīng)驗表明，對于類似的“政務(wù)造假”，處理結(jié)果常常止于“通報批評”、“責(zé)令整改”，違規(guī)成本過低與造假收益（或避責(zé)便利） 之間極不相稱，未能形成有效震懾，變相鼓勵了投機取巧的心態(tài)。

03

這場荒誕劇的代價，遠超出事件本身，它持續(xù)而深刻地透支著社會賴以運行的寶貴信任資產(chǎn)。

首先，政府的公信力遭受直接而沉重的打擊。

公眾不禁要問：一份連名字都可以造假的公示，其內(nèi)容的真實性還剩多少？

當(dāng)政府采購、行政處罰、公益救助這些本應(yīng)最具公信力的領(lǐng)域都出現(xiàn)“幽靈名單”時，公眾對政府行為的整體信任便會動搖。

長此以往，無論政府說真話還是假話，做好事還是壞事，都會被認(rèn)為是說假話、做壞事，這將極大提高未來所有公共政策的執(zhí)行成本。

其次，社會公平正義的基石受到嚴(yán)重侵蝕。

在公益項目中，虛假名字可能意味著真正需要幫助的個體被剝奪了機會；在商業(yè)賽事中，虛假獲獎?wù)邤D占了真實參與者的榮譽與利益。

而像數(shù)千萬的政府采購項目，其背后更可能隱藏著不正當(dāng)?shù)睦孑斔秃唾Y源錯配，破壞了市場競爭的公平環(huán)境，讓守法經(jīng)營者寒心。

再者，造成了公共資源的巨大浪費。

不僅是被虛假名單所錯誤指向的那部分資金面臨風(fēng)險，更有在整個“走形式”過程中所消耗的巨量行政資源、人力與時間成本。

當(dāng)公共資源不是用于創(chuàng)造社會價值，而是消耗于維持一套空轉(zhuǎn)的程序時，便是對公民共同財富的揮霍。

最終，整個社會的信任生態(tài)遭到破壞。

信任是降低社會運行成本的潤滑劑。當(dāng)人們需要對每一份公示、每一項結(jié)果都投以懷疑的目光，并花費額外成本去核實時，社會的運行效率將急劇下降，人際與政民之間的互動將變得謹(jǐn)慎而高耗。

這種普遍性懷疑的蔓延，是比單一事件更為深遠的傷害。

04

根治“五人組”現(xiàn)象，需進行一場從理念到制度，從技術(shù)到文化的綜合治理變革，其核心是推動公共治理從“紙面合規(guī)”徹底轉(zhuǎn)向“實質(zhì)合規(guī)”。

重塑理念是前提。

必須從根本上扭轉(zhuǎn)“唯程序論”、“材料過關(guān)”的扭曲政績觀，確立“實效為本、人民為本”的價值導(dǎo)向。

同時，要強化法治教育，讓每一位公職人員將對法律的敬畏、對程序的尊重內(nèi)化于心，明白“造假”不僅關(guān)乎作風(fēng)，更可能觸及法律紅線。

制度重構(gòu)是關(guān)鍵。

需構(gòu)建清晰嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣的全鏈條責(zé)任體系。

在操作層面，建立強制性的實名核驗與多源數(shù)據(jù)比對機制，對關(guān)鍵信息進行交叉驗證。

在考核層面，堅決摒棄僅以“材料齊全”、“流程走完”為標(biāo)準(zhǔn)的評價方式，建立以實際效果、公眾滿意度為核心的綜合性績效評估體系。

對于重大項目，應(yīng)普遍推行匿名評審、第三方獨立評估等制度，隔絕人情干擾。

技術(shù)賦能是利器。

應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代技術(shù)，構(gòu)建全國性的公共信息核驗與風(fēng)險預(yù)警平臺。

通過數(shù)據(jù)碰撞，自動識別出跨地區(qū)、跨領(lǐng)域的異常重復(fù)信息與矛盾數(shù)據(jù)。

探索利用區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改、全程留痕特性，用于重要公共事項的記錄與公示，從技術(shù)上杜絕事后篡改的可能。

同時，打造便捷、安全、有反饋的數(shù)字化社會監(jiān)督平臺，降低公眾監(jiān)督的門檻與風(fēng)險。

強化監(jiān)督與問責(zé)是保障。

必須大幅提高造假和失職的代價，堅持“零容忍”。

問責(zé)不僅要處理直接經(jīng)辦人，更要追溯領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任與監(jiān)督責(zé)任。

處理結(jié)果應(yīng)從簡單的內(nèi)部通報，升級為與個人征信、職業(yè)資格、市場準(zhǔn)入等掛鉤的聯(lián)合懲戒，形成強大震懾。

同時，要完善舉報人保護與激勵制度，真正發(fā)揮社會監(jiān)督的“探頭”作用。

05

“全網(wǎng)最忙五人組”的荒誕劇，是一次絕對不可忽視的尖銳預(yù)警。

它警示我們，任何精密的制度設(shè)計，如果失去了求真務(wù)實的靈魂和嚴(yán)肅認(rèn)真的執(zhí)行，都可能淪為一場空洞的形式。

重建公信力沒有捷徑，它始于對每一個名字的認(rèn)真對待，對每一道程序的敬畏執(zhí)行，以及對每一次造假行為的堅決清退。

唯有如此，公共事務(wù)才能重拾其應(yīng)有的莊重與可信，社會信任的基石也才能在點滴積累中愈發(fā)堅固。