（文章篇幅又比較長(zhǎng)，前半部分回顧輿論戰(zhàn)，后半部分談?wù)谶M(jìn)行的法律之爭(zhēng)，可以選擇跳著看）

這次關(guān)于治安處罰記錄封存的立法問題大討論，讓很多人感覺異常焦慮、灰心和無助。很多人是第一次意識(shí)到我們一些領(lǐng)域被思想滲透的嚴(yán)重性。也有人要相對(duì)淡定一些，是因?yàn)閺募词畮啄昵伴_始關(guān)注時(shí)政，就已經(jīng)感受到思想滲透的威力與危害。在那個(gè)時(shí)期參加過輿論戰(zhàn)，還能堅(jiān)持到現(xiàn)在的人，整體感覺是現(xiàn)狀已經(jīng)比以前好了很多，至少在輿論上已經(jīng)不感覺那么孤獨(dú)了，對(duì)未來也沒有那么焦慮了。

說這些的目的不是為了自我標(biāo)榜什么，而是想以個(gè)人的親身經(jīng)歷，勸說一句大家不要灰心。我是堅(jiān)信，道路會(huì)有曲折，過程會(huì)有反復(fù)，但前途是光明的。當(dāng)然這有個(gè)條件，人民大眾會(huì)在一次次的輿論戰(zhàn)參與過程中，從西方的思想滲透和灌輸中走向集體覺醒，知道最大的挑戰(zhàn)和威脅不在外部，并不是所有的中國(guó)人都希望中國(guó)強(qiáng)大過上好日子，明白什么發(fā)展模式適合中國(guó)，理解中國(guó)人的救亡運(yùn)動(dòng)為什么用了一百年才找到了正確的道路，知道今天的發(fā)展成果來之不易，所以要倍加珍惜。

比較早參與過輿論戰(zhàn)的人，孤獨(dú)感和無力感最強(qiáng)烈的時(shí)間段，可能是2008年到2013年這五年，尤其是2010年和2011年那兩年。

我正式開始寫文章是在2010年，那一年的4月24日在美國(guó)發(fā)生了一件事，中國(guó)駐休斯頓總領(lǐng)事館的副總領(lǐng)事郁伯仁，被美國(guó)警方粗暴毆打受傷，還被美國(guó)警方?jīng)_到領(lǐng)事館的車庫內(nèi)抓捕。美方的行為明顯違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》和《中美領(lǐng)事條約》關(guān)于外交領(lǐng)事人員及館舍不可侵犯的規(guī)定。?當(dāng)消息傳到國(guó)內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)網(wǎng)各大平臺(tái)上竟然是一片喝彩叫好之聲。

年輕一點(diǎn)的網(wǎng)民，會(huì)對(duì)這種現(xiàn)象感到不可思議。美國(guó)警察到我們的使領(lǐng)館內(nèi)抓捕毆打我們的外交人員，性質(zhì)形同侵略。這種事如果發(fā)生現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)輿論絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)那樣偏向美國(guó)的一邊倒。因?yàn)槟贻p一代更有民族自信的網(wǎng)民已經(jīng)成長(zhǎng)起來，年齡稍大一點(diǎn)的網(wǎng)民也見識(shí)過一次次的輿論交鋒，經(jīng)歷過一次次的輿論反轉(zhuǎn)，看透了公知群體的真實(shí)嘴臉，辨別能力不斷提高，思想逐漸成熟，站到了愛國(guó)主義和社會(huì)主義的旗幟下。這是我們的兩道思想防線，在我說的那個(gè)的時(shí)間段，在網(wǎng)絡(luò)上都被攻破了。

當(dāng)時(shí)最不能容忍的是我們的開國(guó)領(lǐng)袖和革命英雄被集體污蔑和抹黑，那些人的手段又是如此骯臟，造謠成為他們的常規(guī)手段，謠言完全沒有底線?？吹剿麄儗?duì)江姐的謠言，就i想起那句“批判的武器代替不了武器的批判”，會(huì)產(chǎn)生動(dòng)手鋤奸的沖動(dòng)?，F(xiàn)在雖然陰陽怪氣的也還有，但和以前那樣肆無忌憚的情形很少見了，一是更多的網(wǎng)民主動(dòng)站出來反擊這些這種言論，他們這種做法會(huì)讓自己陷入孤立。二是從2017年《民法通則》增加“保護(hù)英烈”條款（后來的民法典也含有此條款），2018年出臺(tái)《英雄烈士保護(hù)法》，規(guī)定：”以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。2020年，刑法修正案增加了侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪的罪名，我國(guó)的法律建立了英烈姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)機(jī)制。

至此，那句“昨天你用生命捍衛(wèi)我們，今天我們用法律保護(hù)你”從呼吁變成現(xiàn)實(shí)。

制定出臺(tái)英烈保護(hù)的法律也是有不小阻力的?，F(xiàn)在那些支持封存和消除吸毒記錄，主張對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)重性重新審視，推動(dòng)賣淫合法化，呼吁廢除死刑，呼喊中國(guó)應(yīng)實(shí)行雙重國(guó)籍的那些人，包括法學(xué)界、律師圈、財(cái)經(jīng)博主、媒體人還有導(dǎo)演、編劇、作家、詩人，都是反對(duì)制定英烈法的主力。當(dāng)然，因?yàn)樯婕暗搅⒎▎栴}，法律這個(gè)圈子的一些人自然是主力中的主力。比如，我們上文提到的那個(gè)北大“法學(xué)之花”就對(duì)通過立法形式保護(hù)英烈名譽(yù)的必要性，以所謂的學(xué)術(shù)名義表示反對(duì)。

為什么很多人感覺到最孤獨(dú)的時(shí)間是截止到2013年呢？因?yàn)槟且荒晟厦骈_始重視網(wǎng)絡(luò)輿論了，把網(wǎng)絡(luò)定義為意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)工作的極端重要性，提出打好意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域這場(chǎng)沒有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，要做到守土有責(zé)。也因此，2013年成為網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

但網(wǎng)絡(luò)輿論有明顯好轉(zhuǎn)，應(yīng)該是2018年，距離2013年又過去了五年。原因主要有三個(gè)：一是又經(jīng)過五年的網(wǎng)絡(luò)輿論戰(zhàn)，從公知的粉絲中覺醒的人更多了，沉默的大多數(shù)也有更多的人人意識(shí)到一些輿論現(xiàn)象不太對(duì)勁，明顯有人在故意帶節(jié)奏，也告別沉默，開始發(fā)聲。二是95后長(zhǎng)大了，成為網(wǎng)絡(luò)的生力軍。他們比較普遍地有民族自信心，整體上沒有那種嚴(yán)重的民族自卑感和逆向民族主義情結(jié)。三是特朗普在第一個(gè)任期，發(fā)揮了美版赫魯曉夫的作用，讓美國(guó)包裝出來的光環(huán)開始暗淡，中國(guó)人的美國(guó)崇拜開始減退。2018年，特朗普開始跟我們打貿(mào)易戰(zhàn)，接著又針對(duì)中興和華為上手段，用行政手段打壓中國(guó)的科技頭部企業(yè)。

2019年，我們的網(wǎng)民又近距離觀察了香港黑暴事件，對(duì)西方那套體制的濾鏡又碎了一地。

2020年，疫情來了。武漢那個(gè)方方用道聽途說加“無中生友”臆想的方式抹黑抗疫，編造了那句“殯儀館滿地的無主手機(jī)”，激怒了廣大的網(wǎng)民。當(dāng)時(shí)有很多武漢的市民，平時(shí)都不怎么上網(wǎng)，上網(wǎng)也不怎么說話的，也出來揭露方方造謠。這是中文互聯(lián)網(wǎng)的大事件，經(jīng)過持續(xù)幾個(gè)月的大論戰(zhàn)，最后以方方這邊的灰頭土臉而結(jié)束。在這個(gè)過程中，網(wǎng)民通過自發(fā)，在沒有主流媒體支持和聲援的情況下，打贏了背后有主流媒體傳音，境外有西方主流媒體聯(lián)動(dòng)的方方。當(dāng)時(shí)的方方不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗，她背后的支持力量，同樣是遍布法律圈、財(cái)經(jīng)圈和媒體圈。

經(jīng)過那個(gè)事件之后，雖然逆向民族主義的話語權(quán)還是很強(qiáng)大，但至少民族主義的聲音已經(jīng)能夠壓制逆向民族主義了，這意味著我們的愛國(guó)主義，也是我們的最后一道輿論防線，被基本收復(fù)。

輿論戰(zhàn)的斗爭(zhēng)過程是異常艱辛的。我經(jīng)常說輿論戰(zhàn)是我們最難打但又輸不起的戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)槲覀兯幍臅r(shí)代，全球的意識(shí)形態(tài)整體是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。新自由主義從八十年代開始興起，到九十年代蘇東陣營(yíng)遭遇重大挫折而解體后，新自由主義達(dá)到了極盛期，美國(guó)還搞了一個(gè)“華盛頓共識(shí)”，對(duì)外進(jìn)行意識(shí)形態(tài)輸出，其三個(gè)核心就是經(jīng)濟(jì)私有化、市場(chǎng)自由化、政治西方化。那是西方從經(jīng)濟(jì)、政治到思想的鼎盛時(shí)代，西方對(duì)外以“普世價(jià)值觀”為名進(jìn)行思想滲透，大殺四方。

我們現(xiàn)在看到的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法律學(xué)者、資深媒體人、財(cái)經(jīng)“大佬”，大都是這一波西方用新自由主義對(duì)外進(jìn)行思想殖民的產(chǎn)物。

思想殖民這個(gè)概念被廣為人知，還是在2025年9月份新華社的一個(gè)研究院發(fā)布題為《思想殖民——美國(guó)認(rèn)知戰(zhàn)的手段、根源及國(guó)際危害》報(bào)告之后。我很喜歡這個(gè)概念，對(duì)解釋思想領(lǐng)域的一些現(xiàn)象非常有解釋力。思想殖民能夠突破物理國(guó)界的限制，一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家也可能成為思想殖民的目標(biāo)。

到今天，西方思想殖民對(duì)我們的危害性有所減退。因?yàn)橹袊?guó)確實(shí)有越來越多的人覺醒了，摘掉了對(duì)西方的美顏濾鏡，卸下了西方植入的思想鋼印，對(duì)西方的那套理論和體制實(shí)現(xiàn)了祛魅。但這主要是對(duì)普通網(wǎng)民而言，把持著思想滲透重災(zāi)區(qū)主要資源的那些各類的所謂精英，大多思想狀態(tài)依舊。西方實(shí)力比我們強(qiáng)的時(shí)候，他們選擇慕強(qiáng)。當(dāng)西方實(shí)力開始嚴(yán)重衰退，他們就更多依靠自己的想象，維持著西方的光環(huán)。到現(xiàn)在，西方問題叢生，亂象頻出，但對(duì)這些人來說，西方還是他們心中的理想世界，西方還是標(biāo)準(zhǔn)和正確答案。他們?cè)谒枷肷?，面?duì)西方，膝蓋就彷佛生了根，還是不肯站起來，也不允許別人站起來平視西方。中國(guó)人愛國(guó)，就會(huì)被他們貼上“戰(zhàn)狼”標(biāo)簽，中國(guó)人支持老一代選擇的制度，就被他們說成是極左。

他們對(duì)外表現(xiàn)得還是那么沒有自信，認(rèn)為中國(guó)與西方接軌才是文明進(jìn)步，對(duì)國(guó)內(nèi)的民眾卻還是那樣高高在上。但他們暴露出自己邏輯不行，回避關(guān)鍵問題，專業(yè)能力也不能讓國(guó)內(nèi)的網(wǎng)民信服，就經(jīng)常著急上火，還時(shí)不時(shí)氣急敗壞，扣帽子，打棍子，搞雙標(biāo)，把他們最擅長(zhǎng)的那些傳統(tǒng)藝能都拿出來了，但又一次次被回旋鏢打在臉上。

這次關(guān)于“治安處罰記錄封存”制度的立法大討論中，這些人的表現(xiàn)就備齊了這些特征。

這些以前裝雞蛋撞墻，現(xiàn)在又變成墻堵網(wǎng)民之口的學(xué)者，平時(shí)喜歡一口一個(gè)“法學(xué)圈共識(shí)”，“圈內(nèi)人”，居高臨下的俯視感爆棚，自我油然而生的優(yōu)越感拉滿，除了以偏概全給反對(duì)她觀點(diǎn)的網(wǎng)民貼上“有組織攻擊”的標(biāo)簽，也說不出有價(jià)值和說服力的內(nèi)容。他們的學(xué)術(shù)水平看不到，辯風(fēng)又不忍直視。

他們這個(gè)圈子不是個(gè)別人這樣，而是帶有一定的普遍性。我看過他（她）們的評(píng)論區(qū)，不少留言無論是文字組織能力、邏輯思維水平，都比這些所謂專家的水平明顯高出一大截，做到了有理有據(jù)，不急不躁，但這不能讓他們放棄“圈內(nèi)人”的優(yōu)越感，也不影響他們中有人時(shí)不時(shí)再來一句“中國(guó)人民智未開”，“我們離文明越來越遠(yuǎn)了”。

每次聽到他（她）們這些重彈的老調(diào)，就感覺心理不適。都2025年了，叫賣的內(nèi)容還是十年前的那一壇陳年老醋，話術(shù)也是如此老舊，就不能搞點(diǎn)創(chuàng)新嗎？

這幫無論從立場(chǎng)到判斷力都只能和烏克蘭的那幫親西方公知相比的人，每當(dāng)理屈詞窮時(shí)，就只能靠這套話術(shù)，進(jìn)行心理自我撫慰了，這是一種另類的“精神勝利法”。

這次關(guān)于立法的大討論，是有一次由廣大網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)人民戰(zhàn)爭(zhēng)的方式，打破了法學(xué)精英自以為牢固的“鐵圍子”，讓他（她）們的法律專家精英人設(shè)暗淡無光，還成為了大家圍觀和嘲笑的對(duì)象。

這一次大討論雖然還無法改變已經(jīng)走完的《治安管理處罰法》修訂結(jié)果，但并不是沒有收獲，而且收獲很大。

要改變一件事，需要輿論先行，需要先打贏輿論戰(zhàn)，否則，你的主張?jiān)儆械览恚矝]有多少人知道。

打贏輿論戰(zhàn)雖然不是實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的充分條件，但一定是必要條件。對(duì)我們和對(duì)手來說，都是如此。

這次就是一場(chǎng)特別成功又具有標(biāo)志性意義的輿論大型戰(zhàn)役。中國(guó)大眾的法律意識(shí)集體覺醒，又去掉了一塊被法律人影響的思想鋼印，補(bǔ)上了思想覺醒的又一塊拼圖。

為什么說特別成功呢？因?yàn)檫@次輿論戰(zhàn)，不僅僅把公眾的關(guān)注點(diǎn)從司法個(gè)案投向立法問題，而且，還把主流民意和所謂的“法學(xué)界共識(shí)”的沖突，即占人口最大多數(shù)的人民大眾的意志，與占人口很小比例的一些特殊利益圈子的對(duì)立，通過對(duì)一部法律的修訂問題的觀點(diǎn)交鋒，暴露在了陽光底下，讓我們很多平時(shí)不太關(guān)注時(shí)政的普通人都注意到，那些以西方為正確答案、把西方當(dāng)作文明標(biāo)準(zhǔn)的法律人對(duì)我們立法流程的滲透，意識(shí)到我們的主要隱憂不是在外部。

在全民范圍內(nèi)形成這個(gè)共同認(rèn)識(shí)非常重要。我們的輿論戰(zhàn)對(duì)手，無論是那些要“日拱一卒”按照西方模板改造中國(guó)的人，還是要利用中國(guó)網(wǎng)民扳倒中國(guó)的內(nèi)外部勢(shì)力，最怕的就是人民大眾意識(shí)到他們的存在，知道了他們的政治目標(biāo)，看透了他們的具體手法。

這些對(duì)手里面最具有迷惑性和破壞力的，就是滲透到法律圈和財(cái)經(jīng)圈的那些思想殖人，或者說是法律圈和財(cái)經(jīng)圈已經(jīng)被思想殖民成功的那些人。前者對(duì)我們的上層建筑危害最大，因?yàn)樗麄円谩胺▽W(xué)界的共識(shí)”，讓“司法改革成為推動(dòng)政治體制改革的后山小路”“具體政治架構(gòu)上，從邊緣入手進(jìn)攻中心敏感部位”，后者則是對(duì)我們經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最具破壞力，他們要用西方的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說改造中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全面私有化和市場(chǎng)自由化?！叭A盛頓共識(shí)”的那一套在美國(guó)都備受質(zhì)疑了，但這些人在中國(guó)還沒有放棄努力。

輿論戰(zhàn)一路打到現(xiàn)在，我們的對(duì)手其實(shí)就是一個(gè)又一個(gè)圈子。從文藝圈、媒體圈、財(cái)經(jīng)圈，現(xiàn)在終于到了法律圈。中文互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)人民戰(zhàn)爭(zhēng)就是在反擊中打掉這些圈子對(duì)我們的威脅。雖然還沒法一次性解決問題，但讓大眾意識(shí)到問題的存在及嚴(yán)重性，這是首要的目標(biāo)。如果這點(diǎn)都做不到，就沒辦法進(jìn)行到下一步。

這些圈子每一個(gè)都是針插不進(jìn)的獨(dú)立王國(guó)，他們或者借用藝術(shù)的名義，或者打著學(xué)術(shù)的旗號(hào)，結(jié)成了一個(gè)個(gè)利益鏈和土圍子，既在各自領(lǐng)域內(nèi)有著強(qiáng)大的影響力，各自的小圈子內(nèi)壟斷主要資源，培養(yǎng)自己的勢(shì)力，又可以跨出自己的圈子影響公眾輿論。他們的整體目標(biāo)一致，具體目標(biāo)各有側(cè)重。比如，文藝圈主要用文藝創(chuàng)作，從傷痕文學(xué)開始，到否定讓中國(guó)改天換地的土地改革、讓中國(guó)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義改造以及讓中國(guó)走出歷史低谷的新民主主義，有的連積極抗日的八路軍都要黑。財(cái)經(jīng)圈主要影響經(jīng)常經(jīng)濟(jì)政策，法律圈主要影響法律制定或修訂，這些大家都見識(shí)和領(lǐng)教過，不再贅述。

這次在《治安管理處罰法》的修訂過程中，就能處處感受到法學(xué)界所謂“共識(shí)”的影響。他們的作用并非僅僅表現(xiàn)在推動(dòng)三次審議稿，把前兩次審議稿有“未成年人”限定詞的“治安違法記錄封存制度”的適應(yīng)范圍擴(kuò)大到所有的治安違法者。以前我還只是有所懷疑，但看到今年6月27日出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法（修訂草案）》審議結(jié)果的報(bào)告里的一段內(nèi)容，就感慨果然如此，“二十屆三中全會(huì)決定提出，建立輕微犯罪記錄封存制度。有的常委會(huì)組成人員、部門、地方、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，貫徹落實(shí)黨的二十屆三中全會(huì)精神，對(duì)治安違法記錄也應(yīng)予以封存。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見?！边@里提到的“專家學(xué)者”，應(yīng)該主要指法學(xué)界和法務(wù)界的一些人。這些人使用的主要理由就是“輕微犯罪記錄封存制度”已經(jīng)被重要文件采納。在更早的時(shí)間，法學(xué)界和法務(wù)界一些人就在推動(dòng)“輕微犯罪記錄封存制度”，其中就有那個(gè)武大博士朱征夫。

這次他們的階段性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之后，下一步，他們就要重點(diǎn)推動(dòng)“輕微犯罪記錄封存制度”的落地和違法記錄的刪除了。

還有一些人對(duì)中國(guó)嚴(yán)厲打擊涉賭犯罪也有不同看法，認(rèn)為中國(guó)法律量刑過重，代表人物就是武漢大學(xué)法學(xué)院何榮功教授，他在2023年發(fā)表《"毒品犯罪"不應(yīng)屬于刑法中最嚴(yán)重罪行》。此人擔(dān)任武大法學(xué)院副院長(zhǎng)，還兼任湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，多次參與最高法毒品犯罪司法解釋的研討。

這里有個(gè)詞叫“司法解釋”，法律圈的人很熟悉，但很多人可能感覺比較陌生。在中國(guó)的法律適用過程中，司法解釋就是關(guān)于法律條款如何具體適用作出更明確和具體的規(guī)定，雖然在法律法規(guī)的位階上比法律要低，但對(duì)公檢法的指導(dǎo)作用，有時(shí)候還超過法律。很多法律除了由“兩高”的司法解釋之外，還會(huì)有最高行政機(jī)關(guān)制定的“實(shí)施條例”，對(duì)具體的法條進(jìn)行細(xì)化，用于指導(dǎo)具體實(shí)踐。

《治安管理處罰法》修訂通過了，短時(shí)間內(nèi)很難再有改變。但這次大討論不僅能夠在民間凝聚更多的社會(huì)共識(shí)，多少也會(huì)影響到那些有機(jī)會(huì)參與到“司法解釋”或“實(shí)施條例”制定的一些人。如果能讓他們充分認(rèn)識(shí)到主流民意對(duì)涉賭違法記錄封存的普遍擔(dān)心，或許也能夠通過司法解釋或“實(shí)施條例”，在具體實(shí)施上做一些更為嚴(yán)格的規(guī)定。

但因?yàn)椤八痉ń忉尅边€是“實(shí)施條例”的效力都低于法律，不能跟法律規(guī)定產(chǎn)生沖突，所以可操作空間比較小。

更好的方式，就是通過修訂特別法，比如“禁毒法”，把涉賭類的治安處罰違法記錄，做單獨(dú)的排除規(guī)定，然后根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，消除公眾的擔(dān)心。

所以，這種大討論把主流民意清晰地表達(dá)出來，是很有意義的，至少在理論上會(huì)直接或間接影響到今后的立法和司法過程。

主流民意對(duì)法律的制定具有重要參考價(jià)值，社會(huì)主義國(guó)家本身就規(guī)定法律是人民意志的體現(xiàn)。即使美國(guó)這樣的國(guó)家也建立了陪審團(tuán)制度，讓陪審團(tuán)用民意斷案，確定事實(shí)是否成立，法官負(fù)責(zé)適用法律。特別是在刑事案件中，陪審團(tuán)擁有定罪權(quán)。陪審團(tuán)成員通常是由不懂法律的普通公民擔(dān)任，目的就是讓他們不受法律和專業(yè)等先入為主的偏見影響， 用最樸素的常識(shí)和是非觀對(duì)被告人的罪與非罪作出判斷。美國(guó)是判例法國(guó)家，我們是成文法系，法律的制定過程，就更應(yīng)該重視和充分考慮民意。

既然主流民意普遍擔(dān)心涉賭這類既危害個(gè)人，也危害社會(huì)的違法行為處罰記錄被封存，那么就比所謂的“法學(xué)界共識(shí)”，更應(yīng)該引起重視，得到尊重。

這里使用的涉賭概念，包括吸毒，也包括其他更嚴(yán)重的涉賭違法行為。因?yàn)椋绻麤]有特殊規(guī)定，不僅是吸毒記錄會(huì)被封存，對(duì)“引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品”等涉賭違法行為被行政處罰的記錄，也會(huì)一并被納入到違法記錄封存之列。其中，強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品，原來是因?yàn)槲：π愿鼑?yán)重而不分情節(jié)輕重全部入刑的，在這次《治安管理處罰法》的修訂過程中，也被一分為二，和引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品罪一樣，部分被認(rèn)為情節(jié)較輕的行為變成了違法但非犯罪，被合并到修訂后的《治安管理處罰法》第八十五條，由刑事處罰變成了治安處罰。

很多人的注意力都被吸引到吸毒記錄封存上面，卻沒有注意到，性質(zhì)更惡劣、危害更嚴(yán)重的引誘、教唆、欺騙、強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品等涉賭行為，明明具有極為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，卻部分行為會(huì)被認(rèn)為情節(jié)較輕而僅受到行政處罰，違法記錄可以被封存。

現(xiàn)狀是不僅僅吸毒這種按照我國(guó)法律規(guī)定，不分情節(jié)秦鐘一律不作為犯罪性質(zhì)處理的違法行為，原本按法律規(guī)定，部分按犯罪定性，部分按治安違法性質(zhì)處理的引誘、教唆、欺騙或者強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品行為，就是原來一律當(dāng)犯罪行為處理的強(qiáng)迫他人吸食、注射毒品的部分將按照治安違法處罰的行為，也都享受記錄封存的待遇。

上篇文章談到，我認(rèn)為，比吸毒更有社會(huì)危害性的其他涉毒行為，有更大的必要和緊迫性全部入罪。

當(dāng)然，把吸毒入罪，在很多國(guó)家已經(jīng)實(shí)行，可謂有例可循（當(dāng)然，這個(gè)時(shí)候，那些專家就避而不談與國(guó)際接軌了，他們心中的“國(guó)際”只是那幾個(gè)特定的西方國(guó)家）。如果能做到這一步，那么比吸毒更有社會(huì)危害性的其他涉毒行為，就更會(huì)全部入刑了，但一步到位的難度和阻力實(shí)在太大了，除非那些以西方為師而失去自我獨(dú)立思考能力，或者利益上已經(jīng)和西方構(gòu)成共同體的專家學(xué)者被系統(tǒng)性清算，讓他們對(duì)立法的影響力被大大削弱。

禁毒是世界共同面對(duì)的難題，有的西方國(guó)家已經(jīng)開始放開部分毒品的合法化和非罪化，用毒品合法化減輕禁毒的壓力，那只是一些法律界人士的“文明進(jìn)步”，不應(yīng)該是我們的學(xué)習(xí)對(duì)象。我們國(guó)家因?yàn)槎酒犯冻鲞^慘痛的代價(jià)，我們的近代史開端鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)都是和毒品聯(lián)系在一起的，無數(shù)人為禁毒做出過努力甚至犧牲，所以我們不能被法學(xué)界的所謂“共識(shí)”誤導(dǎo)，更要防止民意被所謂的專家“共識(shí)”替代和架空，充分尊重民意，堅(jiān)定地按照我們自己的路走。