按照這一表述，違反治安管理的記錄都將予以封存。其中，吸毒、嫖娼、偷竊、搶奪少量財(cái)物、毆打他人、詐騙、尋釁滋事等行為，都屬于違反治安管理。相較于其他違法行為，吸毒更難以被公眾所容忍。一部分人擔(dān)心記錄封存是否會(huì)帶來對(duì)違法的寬容甚至縱容，亦有一部分人擔(dān)心，具體治理過程中，是否可能存在不公、“開綠燈”等現(xiàn)象。

近日，新推出的“治安違法記錄封存制度”引發(fā)熱議。明年1月1日起開始實(shí)施的新修訂《中華人民共和國治安管理處罰法》第136條規(guī)定，“違反治安管理的記錄應(yīng)當(dāng)予以封存，不得向任何單位和個(gè)人提供或者公開，但有關(guān)國家機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的違法記錄的情況予以保密?！?/p>

2026年1月1日起開始實(shí)施的新修訂《中華人民共和國治安管理處罰法》第136條規(guī)定 / 圖源：央視新聞

中國社會(huì)對(duì)吸毒行為持“零容忍”態(tài)度，這既有公共安全、文化觀念等方面的原因，在當(dāng)下，又有一些與社會(huì)公平相關(guān)的現(xiàn)實(shí)原因。因此，大眾對(duì)于吸毒記錄的敏感和警惕，是值得重視并回應(yīng)的。

而此次新規(guī)的封存記錄，并不意味著將違法記錄抹除。原理上，吸毒記錄仍然留存于公安系統(tǒng)，國家機(jī)關(guān)可因辦案、政審等法定事由依法查詢，公務(wù)員、軍警等敏感崗位從業(yè)限制依舊保持不變，違法再犯者將面臨從重處罰。

根據(jù)中國禁毒部門發(fā)布于2025年6月的《2024年中國毒情形勢(shì)報(bào)告》，2024年，全國共查處吸毒人員約19.3 萬人次，截至年底，全國登記在冊(cè)吸毒人員約74.7 萬人，較上一年同比下降16.7%。此外，戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸人員428.6萬名，同比上升5.1%。

《2024年中國毒情形勢(shì)報(bào)告》

新規(guī)則旨在為違法情節(jié)輕微且已悔改者提供回歸社會(huì)的“緩沖帶”，避免“一次違法終生污名化”。依法查詢的情形嚴(yán)格限定為：有關(guān)國家機(jī)關(guān)為辦案需要，或有關(guān)單位根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢。

輿論爭(zhēng)議發(fā)酵后，央視網(wǎng)出具解讀并分析道：封存制度是為了在“懲戒”和“挽救”之間尋找一個(gè)平衡，其中那些“有關(guān)機(jī)關(guān)范圍模糊”“查詢事由不明”等隱性障礙亟待破除。

南風(fēng)窗采訪了華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授、刑辯律師葉竹盛，以及中國刑事警察學(xué)院禁毒與治安學(xué)院教授張汝錚。他們從法理學(xué)、司法應(yīng)用及禁毒工作的現(xiàn)實(shí)狀況等角度，分析闡釋了“違法記錄封存”對(duì)于現(xiàn)代法治文明的意義，以及我國目前在禁毒工作上的基本原則和方向。

封存不是消除，吸毒仍然違法

目前，沸騰的輿論當(dāng)中，兩個(gè)定義常常被誤解。

一個(gè)是“犯罪”與“違法”之間的區(qū)別。在我國，雖然同屬于禁毒工作的打擊范圍，但不同于販毒或制造毒品等犯罪行為，吸毒行為本身不是犯罪，而是治安違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》2025年6月27日修訂版第八十四條規(guī)定，吸食、注射毒品的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處三千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。

其中，聚眾、組織吸食、注射毒品的，對(duì)首要分子、組織者依照前款的規(guī)定從重處罰。而如果情節(jié)較輕（例如數(shù)量少、初次吸食等），則可以處 5 天以下拘留或最多 500 元罰款。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條規(guī)定

“違法與犯罪之間最重要的差別應(yīng)當(dāng)是侵害法益程度不同，即我們常說的社會(huì)危害性不同?！敝袊淌戮鞂W(xué)院禁毒與治安學(xué)院副教授張汝錚提醒，“由于單純的吸毒行為侵害是個(gè)人健康，而我們經(jīng)常說毒品犯罪，侵害的法益是不特定社會(huì)公眾的身心健康，從這一角度看，吸毒行為不入罪是可以理解的。但即使不具有刑罰當(dāng)罰性不代表它沒有社會(huì)危害性，所以它仍然屬于違法行為?！?/p>

此外，由于中國人天然對(duì)毒品的持有一種否定性評(píng)價(jià)，“所以民眾對(duì)吸毒行為也具有極強(qiáng)烈的排斥感?！睆埲赍P說，“因此，（大家）可能會(huì)產(chǎn)生一些顧慮?！?/p>

另一個(gè)處于爭(zhēng)議漩渦中的誤區(qū)，是對(duì)“封存”的理解。

在法律語境里，“違法/犯罪記錄封存”指的是公安、檢察院、法院等機(jī)關(guān)將特定案件的檔案材料、信息資料予以單獨(dú)儲(chǔ)存，不得隨意向單位或個(gè)人提供或查詢，但國家機(jī)關(guān)辦案或特定行業(yè)（如網(wǎng)約車司機(jī)、幼師、保安）招聘時(shí)仍可依法查詢。

違法/犯罪記錄封存并不是“刪除記錄” /《掃毒風(fēng)暴》劇照

意即，不是“刪除記錄”，而是把記錄放到一個(gè)“只有特定情況才能打開”的密封檔案里。從原理上看，這是法律“從重罰重刑向法治文明轉(zhuǎn)變”的體現(xiàn)，但將“限制常規(guī)查詢”誤同于“徹底抹去”，也有一部分原因是官方文義解釋的模糊和隱藏。

在新法施行前，我國其實(shí)并未建立統(tǒng)一的治安違法記錄封存制度。在實(shí)踐中，部分單位可能因各種原因接觸到這些記錄，進(jìn)一步導(dǎo)致行為人在就業(yè)、升學(xué)等社會(huì)生活中面臨歧視和阻礙，陷入“一次犯錯(cuò)、終生受限”的處境。

法律里有個(gè)概念叫“舉重以明輕”，既然已明確規(guī)定吸毒行為為治安違法犯罪，那么程度更輕的首次、用量極低和無依賴傾向等情況，原理上就應(yīng)該以更輕程度的標(biāo)準(zhǔn)來處理。

《以法之名》劇照

有學(xué)者撰文提醒道，治安管理處罰法最終規(guī)定的是違法記錄的封存而非消除，也就是說，這些信息并未在物理意義上被徹底消除，公安機(jī)關(guān)仍舊可以根據(jù)這些內(nèi)部信息，權(quán)衡是否對(duì)有違法前科者進(jìn)行特別預(yù)防。

除了吸毒，其他治安違法行為也將被封存，如毆打他人、侵害公民個(gè)人信息、考試作弊。華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授葉竹盛提醒，記錄保存，但有限度地封存，仍然構(gòu)成對(duì)個(gè)人的約束力，“封存不等于消除。原來有吸毒記錄的人后面如果再吸，當(dāng)然要加重處罰。其他違法行為也一樣，小偷小摸的人如果再犯，當(dāng)然也要加重處罰。”

禁毒力度并未減弱

中國刑事警察學(xué)院禁毒與治安學(xué)院教授張汝錚認(rèn)為，公眾對(duì)吸毒的零容忍，的確反映了近幾年禁毒教育的成功，“在大部分人的共識(shí)里，吸毒就是在我們基本的行為底線之下的。這是值得肯定的?！?/p>

但張汝錚也表示，禁毒工作的一個(gè)重要原則，除了懲戒，還有“教育”與“挽救”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2024年底，中國現(xiàn)有吸毒人員74.7萬名，其中，戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸人員428.6萬名。“我們不能用‘輕微’和‘重度’來描述吸毒者”，張汝錚提醒，“但需要注意的是，‘戒斷三年未發(fā)現(xiàn)復(fù)吸’人群，（吸食的）既可能是海洛因或冰毒，也可能是用于醫(yī)療的麻精藥品，但二者沒有輕重之分?！?/p>

張汝錚解釋道，在中國，毒品種類在不斷動(dòng)態(tài)更新，“我國現(xiàn)在規(guī)定管制的毒品有500多種，其中有一些是公眾非常熟悉的，但還有很多是麻醉藥物和精神類藥物。它們本身具有醫(yī)療價(jià)值，用于醫(yī)療用途的時(shí)候有自己的醫(yī)療屬性，但用于非醫(yī)療用途的時(shí)候，就可能變成吸毒。”

我國現(xiàn)已列管509種麻醉品和精神物質(zhì)（包括123種麻醉藥品、166種精神藥品、220種非藥用類麻醉藥品和精神藥品）

根據(jù)2008年6月1日頒布施行的《中華人民共和國禁毒法》第二條，“毒品”指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因，以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。但在生活中，一些慢性藥品或食物也存在成癮性。

“雖然都叫‘吸毒者’，但它們的外延是不一樣的?！睆埲赍P說，“比如有些人在不了解的情況下只吸食了一次，有些人是被欺騙，比如將依托咪酯（一種精神類藥物）放在電子煙里面，一個(gè)人可能就不小心吸到了一口?！?/p>

封存制度為誤吸毒人員、多年未再復(fù)吸的吸毒者卸下了“終生標(biāo)簽”。在張汝錚看來，這并不意味著對(duì)禁毒放松力度，而是更好地落實(shí)了吸毒人員動(dòng)態(tài)管控機(jī)制。

《中華人民共和國禁毒法》（簡(jiǎn)稱《禁毒法》）里一直有對(duì)強(qiáng)制戒毒人員予以基本權(quán)益保障的要義。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、教授黃芳曾在一篇發(fā)表于2013年的論文里談到，“《禁毒法》堅(jiān)持對(duì)吸毒者實(shí)行‘教育、感化、挽救’的方針，實(shí)現(xiàn)了從重視強(qiáng)制隔離戒毒的行政強(qiáng)制性質(zhì)到重視救治受害人與患病者的理念轉(zhuǎn)變與管理思想換位。”

《禁毒法》堅(jiān)持對(duì)吸毒者實(shí)行‘教育、感化、挽救’的方針 /《雪迷宮》劇照

“吸毒者是違法者、受害者和病人三位一體的身份。因此，除了懲戒，法律還是希望能挽救、治療他們?！睆埲赍P解釋道，“當(dāng)吸毒者成功回歸社會(huì)并積極參與禁毒宣傳教育，往往能獲得更好的效果。這也落實(shí)了《禁毒法》關(guān)于‘戒毒人員在入學(xué)、就業(yè)、享受社會(huì)保障等方面不受歧視’這一規(guī)定，有助于營(yíng)造更為包容的社會(huì)環(huán)境，鼓勵(lì)更多吸毒者主動(dòng)尋求幫助和戒毒?！?/p>

張汝錚還提到，目前，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)的完善，一些地區(qū)已經(jīng)提出并著手實(shí)施吸毒人員“無感化”監(jiān)控，“也就是讓他感知不到，但依然是在監(jiān)控之中的”。張汝錚認(rèn)為，這種從“剛性”向“柔性”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了法律的溫度。

最近，張汝錚在關(guān)注未成年人的吸毒問題，她發(fā)現(xiàn)，未成年的吸毒者背后，一定包含一些共享的痛點(diǎn)，“比如家庭教育缺失”，而家庭教育是未成年教育的主陣地，“一旦家庭教育缺失，對(duì)未成年的影響一定是最大的?！币虼耍趶埲赍P看來，大部分吸毒問題，“背后一定是社會(huì)問題?！?/p>

未成年人吸毒背后可能有家庭教育的影響 /《想飛的女孩》劇照

葉竹盛教授曾遇到過一位當(dāng)事人，后者由于從小缺乏父母看管教育，很小的時(shí)候就與同齡人一起喝一種“止咳水”，而那種止咳水是包含可待因、麻黃堿等成分的，食用過量會(huì)影響人的大腦和行為。那位當(dāng)事人就是在一次一口氣喝完兩瓶止咳水后，行差踏錯(cuò)，犯下罪行。但多年后，葉竹盛到其家庭去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這位當(dāng)事人在妻兒、工友心中都是良善、溫和且上進(jìn)的形象。

就吸毒行為本身而言，對(duì)“一次吸毒，終生污點(diǎn)”的破除，是將法律的效用歸置到整個(gè)社會(huì)層面，“違法犯罪有一定的社會(huì)土壤，而法律處罰的終極目標(biāo)，是讓犯罪的人最終能回歸社會(huì)，以及消除整個(gè)社會(huì)的犯罪土壤。”葉竹盛說。

應(yīng)當(dāng)使人有好好生活的希望

葉竹盛教授認(rèn)為，目前來自公眾的討論與情緒，夾帶了一種焦慮?！斑@種焦慮大致可以分為兩類：第一是安全焦慮。擔(dān)心自己身邊有曾經(jīng)實(shí)施過違法行為的人。第二是公平焦慮，擔(dān)心有權(quán)勢(shì)的人是否可以利用這個(gè)制度去掩蓋自己不愿意公開的過往？”

但在葉竹盛看來，“任何處罰，不管是對(duì)違法的處罰還是刑事上的處罰，最終都不是為了無底線、無限制地去懲罰一個(gè)人。而是擁有兩個(gè)基本目的：“一個(gè)是為了讓這個(gè)人能夠矯正，或者行為上調(diào)整，乃至最終能夠回歸正軌。第二個(gè)目的，是作為一種社會(huì)上的示范功能。”

所謂示范功能，即當(dāng)犯錯(cuò)者受到了相應(yīng)處罰，會(huì)在社會(huì)上樹立反面教材，讓其他人能做好自我約束?！巴瑫r(shí)，法律也應(yīng)該告訴大家，如果你一時(shí)犯了錯(cuò)，只要愿意自我矯正，在這個(gè)社會(huì)上還是可以再次立足的，這是為了激勵(lì)曾經(jīng)的犯錯(cuò)者，有信心能夠重新回歸社會(huì)?！?/p>

葉竹盛強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人如果因?yàn)楦鞣N各樣的原因，曾經(jīng)犯下一個(gè)小錯(cuò)誤，留有余地的懲處，可以避免其進(jìn)一步犯下更大的錯(cuò)誤?！奥犐先?，‘終身污點(diǎn)’也是對(duì)違法犯罪的人進(jìn)行的一種懲罰，好像挺快意恩仇的，但我們應(yīng)該考慮到，這會(huì)讓一些輕微違法犯罪的人回歸社會(huì)變得非常困難，他可能會(huì)覺得我這輩子可能完了，我就不被社會(huì)所接納了。進(jìn)一步他可能會(huì)‘?dāng)[爛’，看不到回歸社會(huì)的希望?！?/p>

“終身污名化”讓輕微違法犯罪的人回歸社會(huì)變得非常困難 /《以法之名》劇照

在葉竹盛看來，大眾對(duì)于公平性的憂慮，也不太站得住腳，“其實(shí)大部分輕微違法犯罪的人都是底層人，比如打架斗毆、兩搶一盜。這些人如果終生遭到歧視，在社會(huì)上找不到工作，他們就可能被逼上絕境。如果逼上絕境，就會(huì)變成一個(gè)社會(huì)問題，后果仍然需要社會(huì)來承擔(dān)?！?/p>

如何理解適度保護(hù)違法者與法治進(jìn)步之間的關(guān)系？這或許需要回到法律的本質(zhì)和初衷。法律不是道德與價(jià)值判斷，張汝錚認(rèn)為，“法律是對(duì)人的行為作出的最低底線，而這個(gè)底線一定是比道德底線低的?！?/p>

道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)有時(shí)候存在分歧，甚至產(chǎn)生矛盾。前者更多基于個(gè)人的價(jià)值觀與感情，是因人而異的。法律則往往是規(guī)范、嚴(yán)格的，且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)塑造共識(shí)和界線的責(zé)任。

“公平正義一定是法律追求的終極目標(biāo)?！睆埲赍P說，“這里的公平，主要指權(quán)利的公平，法律會(huì)盡可能兼顧每一個(gè)生命體應(yīng)有的權(quán)利。社會(huì)大眾往往有一種樸素的價(jià)值觀和正義觀，但這種價(jià)值觀多數(shù)時(shí)候是用道德來指引的。而法律是一個(gè)底線，這個(gè)底線一定是比道德底線更低的。”

《雪迷宮》劇照

對(duì)于多數(shù)人而言，法律思維或許的確不是最習(xí)以為常的思維，日常生活中，人們更習(xí)慣于采用道德、倫理與情感視角。但道德判斷是一種非標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化的判斷，而基于道德判斷的終身懲罰，即便在多數(shù)人心目中也許是正義的，本質(zhì)上，它也是不義的。

正如亞當(dāng)·斯密所說：“與其說仁慈是社會(huì)存在的基礎(chǔ)，不如說正義是社會(huì)存在的基礎(chǔ)。雖然缺乏仁慈之心，社會(huì)亦可存在于一種不很令人愉快的狀態(tài)之中，但是不義行為的盛行卻肯定會(huì)徹底毀掉社會(huì)?！?/p>

作者 |肖瑤

編輯 |青霆

值班主編 | 張來

排版 | 諾言