作者〡李老逵

昨天我寫了一篇，這篇文章我花了不少精力，還和幾個群的群友做了充分的討論，可惜閱讀量卻慘不忍睹。

無奈，現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)需要的是情緒，而不是分析。

不過，我還是堅信理性的思考和討論，對很多社會問題的推進和解決還是比單純地輸出情緒更有意義。

昨天和群友的討論中，有一個焦點問題，那就是新國標要求合規(guī)電動車嚴格控制25km/h的最高車速，這個車速到底快不快，夠不夠。

群友認為，電動車是非機動車，它在非機動車道上和人行道上騎，如果超過25km/h，對于行人和對其他自行車太危險了，好幾次他都差點被這些人撞死了。他認為自己是一個對速度極致追求的人，開車都是飛一樣的，但這個25km真心是不慢的。就因為在非機動道上，肯定要慢，因為控制不住，如果快的話，太危險。

我在北京，我也基本是開車，但以我對道路情況的觀察，老百姓騎電動車橫沖直撞的還是少數(shù)，大多數(shù)是送外賣送快遞的在闖紅燈，飛車，逆行。

據(jù)廣州的朋友說，滿街都是橫沖直撞的，這我也理解，畢竟那是當年飛車黨橫行的地方。

騎手之外的群眾橫沖直撞的肯定也有，但相對少，可能多數(shù)發(fā)生在早高峰趕著去上班的時候吧。

群友認為，電動車25公里時速足夠了。電動車存在的價值不是在速度上，而是在省力上。如果電動車追求速度，那就本末倒置了。

這一點我認為不全面。省力肯定是好的，問題是咱們都騎上電動車了，缺的是那點力氣么？

現(xiàn)實是許多人紛紛表示25km/h不夠用，畢竟哪怕是無變速功能的普通自行車/共享單車，普通人勻速都能達到約 12-20公里/小時。?

25公里時速太低，和自行車拉不開差距。選擇電動車，除了省力以外，快也是核心因素，低價載人快速通行是剛需。

群友說拿自行車打比方的是傻逼，讓他全程25km/h試試。

這就屬于較勁了，人家那就是個情緒表達而已。

我偶爾也騎幾次電動車，有時候前方?jīng)]車也沒人，然后速度干著急上不來。這確實影響效率。

說速度不重要的，大概率家里有車兜里有米，不用靠這個通勤神器打卡上班，更不用趕著放學接娃。

晚一分鐘扣當天工資，下班趕去接娃遲到心焦，這些百姓的需求痛點不能被無視。

安全重要，效率也重要，不能矯枉過正，頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳。速度低了肯定能減少一定事故損害，但是犧牲了通行效率，不一定符合社會成本原則。

更何況很多人不是因為速度低而選擇電動車，而是因為收入低。而正因為收入低，所以才更需要爭分奪秒。

又有位朋友反駁我說，騎電動車的根本就不是收入低，是違規(guī)成本低，很多騎電動車的家里都有汽車。他覺得25對于路人來說都不夠安全，自行車才15-20，應該限速20以下。

我打算和他打個賭，到街頭隨機找100個人，問問人家是不是家里有車還要騎電動車，我讓他問我記錄，因為我怕被打成豬頭。

其實我這幾位群友都是社會精英，他們的年收入早就不止百萬了。所以我直接說你們是肉食者鄙，自己開汽車還覺得人家電動車快。

每個人的立場不同，開車走路的肯定討厭電動車，但要是送孩子送外賣的，肯定需要電動車。

把車速限制在25以下，以后沒班上了，想送個快遞跑個外賣是不是都沒機會了？

所以最大的問題是制定標準的人不騎電動車，建議公務用車用這種新國標，同時請制定標準的專家?guī)ь^先買先騎。

確實很多人包括我這幾位群友偶爾也騎電動車，但偶爾騎和天天騎完全是兩個概念。所謂效率高低，有錢人和窮人的體感是完全不同的。張雪峰還騎電動車呢，但是他可以給他女兒在銀行存兩個億，窮人呢？晚一分鐘到公司就扣工資。

群友認為汽車是在專用道路上開，如果和人混行，法律就是限速40，小區(qū)就是5。而電動車都是在和人或騎自行車的人混行，速度就是最大問題。

那同樣是人堆，汽車在輔路限速30-50又怎么解釋呢？汽車傷害能力是不是更強？

他認為開車有個規(guī)則，離人或自行車橫向距離越近，速度越慢，汽車和電動車和行人的橫向距離是不一樣的，電動車更近。開汽車的從自行車或人旁邊經(jīng)過的時候，貼到很近的時候，它肯定是低于40，肯定是低于25的。

我覺得這是駕駛人的問題，不是車本身的問題，在非機動車道或者輔路行駛，都是離著行人很近的，為了安全都應該降速，不應該存在限速差了近一倍的區(qū)別，這可以算是歧視。

在輔路，電動車限速25，汽車限速30-50，難道是默認開車的就是比騎電動車的好人多？

從廣大網(wǎng)友的呼聲來看，騎電動車的群體，很多是需要超過25速度的，比如上班什么的，不然不會有那么多超速、改裝的。

而現(xiàn)實的困境是電動車只能走非機動車道，相對行人，確實速度快，可是他們又能走哪里呢，又不能走機動車道。

新國標的制定者打著安全的旗號搞一刀切，沒有考慮到他們的需求，我相信標準制定者也沒有這些現(xiàn)實的困境。

群友和我辯的也激動了，來了一句“什么上班？早點出門不行嗎？”

他這話似乎也沒毛病?？墒牵催@個邏輯一切社會問題都可以解決了。

就像李佳琦罵粉絲，為啥這么多年不努力，50的口紅還嫌貴。

可是他有沒有想過，自己收入百萬，家里有車，騎電動車只是為了不堵，上班也不用打卡？而早起在寒風中騎電動車趕去上班的牛馬，沒有早點出門的原因只是因為頭天晚上10點多才加班回到家？

最后，他認為，25是根據(jù)無數(shù)次科學測試得到的數(shù)據(jù)，不是拍腦袋來的。要是能提高標準，為什么不提高？限速低，決策者又不會漲工資，對他有什么好處？科學就是科學。

“根據(jù)無數(shù)次科學測試得到的數(shù)據(jù)”這個結論，我不知道他是從哪里得出來的。說實話，現(xiàn)在到處都是草臺班子吧。

至于對他們有沒有好處，有些新標準比如“用于經(jīng)營性活動的車輛強制安裝北斗模塊”我個人覺得還真不好說。即便是限速，對決策者就沒好處嗎？顯然有啊。限速還是能夠減少事故率和傷害率的，我免責了，至于上班等你們刁民的需求，管我鳥事。

群友認為，反正這個真的實施了。大快人心，再也不用在騎車的時候戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰了。走路、出行的安全性大幅提高。給這個政策大大的點贊。全社會都所有人都會受益。哪怕你是平時騎電瓶車的人，他自己本身騎車時的風險大幅降低，而且他也有走路的時候，只要他走路，他就是新政的受益人。等老的標準的車都換新標準了，那真是太爽了。25公里限速，最大的受益人就是底層。

我表示嚴重懷疑。從新京報的評論區(qū)來看，顯然并不是“大快人心”，而是罵聲一片。

群友認為，作為一個對速度的極致追求者，我很負責的說，25碼絕對不慢了。沒有什么比得過安全，在安全面前，沒有階層區(qū)別，每個人都該受到保護。

我回復說，你和闖紅燈的外賣小哥說吧，不要闖紅燈，安全第一，看他揍不揍你，我TM飯都快吃不上了，你和我說這？

別說電動車了，很多拉活的司機都沒上車險，他不知道保險可以保命？

所謂安全第一是政治正確，電動自行車首先是服務于大眾日常出行的工具，其綜合價值應在安全、實用與成本之間取得最大公約數(shù)。

所謂的專家論證，我也搜了一下，亮點在評論區(qū)。

其實25km/h慢還是不慢，發(fā)言權在這些騎行者手里，不在我們這些開車的或者偶爾騎一把的人手里。

我認為，第一，比起限速，嚴管違章更重要；第二，看了這么多文章和留言，發(fā)現(xiàn)覺得速度低的人很多，那么管理者應該考慮他們的需求，而不是一限了之。

原來說摩托車不安全，從深圳開始，都禁摩，現(xiàn)在電動車又說不安全，可能不能再禁了，就限速，這是拍腦袋的懶政思維，是背離了“以人民為中心”的治理理念。

什么車的問題，我看都是人的問題，我去過兩次寶島，人家到處都是電單車，寶島人民就不要命了？

電動車雖然沒有汽車貴，但也要好幾千，窮人肯定要在意它的性價比，希望它跑得快還能拉人拉貨。

對車輛的限速不滿也好，上班對速度的要求也罷，核心都是對電動車車速的真實需求。如果少數(shù)用戶解鎖25公里的限速，那問題肯定在于用戶方，可是如果絕大多數(shù)用戶甚至經(jīng)銷商都去解鎖，那我認為這就是標準本身和制定標準的人出了問題。

通過技術鎖死把車速限制到25每小時是容易的，可是如果在這個速度之下，還是出了類似的事故，那標準能否負責呢？高速路對汽車的車速限制是120公里，可是有沒有把汽車也弄一個技術鎖死呢？將風險概率的降低，機械等同于對速度的極致壓制，這是因噎廢食。

偉人指出，“社會實踐是檢驗真理的唯一標準”，指引我們以實事求是的態(tài)度探索真理、驗證理論。

技術層面的標準，永遠不應該也不能與市場規(guī)律和消費意愿背道而馳，專家和管理者制定標準時先應該聽民意是什么，人民的需求是什么，而不是簡單的從安全的角度一刀切。

要提升安全性，核心應該是管理住駕駛者，而不是總盯著電動車本身，犧牲實用性。電動車駕駛者是騎行安全的第一責任人，請信任并賦權于騎行者，電動車橫沖直撞，這是人的問題，不是車的問題。

而不考慮民意，就修改標準，這同樣是人的問題。

很多“為你好”變成了“讓我煩”，本質上是因為缺乏共情。如果開車坐車的精英能夠和騎車公交的百姓共情，我們的很多問題，恐怕早就推進和解決了。

-完-

喜歡本文，敬請轉發(fā)、分享、點贊、在看。

作者：李老逵，法學雙碩士畢業(yè)，曾在國務院部委工作多年，嫉惡如仇，仗義敢言，因此辭職改做執(zhí)業(yè)律師。赤子之心不改，憂國憂民常在，忙時搬磚，閑暇寫作。文章多替蒼生寫，不為君王唱贊歌。

發(fā)聲不易，敬請搜jinliandeliangyigan（金蓮的晾衣桿）或長按下方二維碼，加本人微信進粉絲群，讓我們永不失聯(lián)。