筆者通過對(duì)“兩店一年”制度的立法概況和立法目的，以及司法實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)等進(jìn)行梳理，嘗試提出該種情形下被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑，以求對(duì)司法裁判的統(tǒng)一提供參考。

作者 | 秘如凱 北京市盈科律師事務(wù)所律師

特許人“兩店一年”制度是商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域中極為重要的法律制度之一。但是，特許人為了快速實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益，在不具備“兩店一年”條件下就開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形大量存在，司法實(shí)踐中因此產(chǎn)生的特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛也大量發(fā)生。對(duì)于該種情形下并不因此而導(dǎo)致合同無效目前并不存在爭(zhēng)議。但是，由于法律對(duì)此的規(guī)定尚不完善，對(duì)于此種情形下被特許人是否因此而具有合同解除權(quán)，各法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)并不統(tǒng)一?；诖耍P者通過對(duì)“兩店一年”制度的立法概況和立法目的，以及司法實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)等進(jìn)行梳理，嘗試提出該種情形下被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑，以求對(duì)司法裁判的統(tǒng)一提供參考。

一、特許人“兩店一年”

制度的立法概況和立法目的

2007年5月1日由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“條例”）第七條規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過1年。該規(guī)定即為商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)“兩店一年”制度的現(xiàn)行有效的正式法律淵源，即要求特許人在開展招商加盟活動(dòng)前必須已經(jīng)經(jīng)營(yíng)至少2個(gè)直營(yíng)店，并且兩個(gè)直營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)時(shí)間均已經(jīng)超過1年。該制度最初是在2005年2月1日實(shí)施的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》（已失效）第七條第（四）項(xiàng)中予以規(guī)定1。

對(duì)于特許人“兩店一年”制度的立法目的，國(guó)務(wù)院法制辦、商務(wù)部負(fù)責(zé)人在就《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》答《中國(guó)政府法制信息網(wǎng)》記者問中提及“兩店一年的要求，主要目的是為了防止一些企業(yè)利用特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行欺詐活動(dòng)。同時(shí)，直營(yíng)店具有一定的示范作用，便于其他經(jīng)營(yíng)者從直營(yíng)店的經(jīng)營(yíng)中較為直觀地了解特許人的品牌、經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)狀況等”。

其實(shí)，從條例第七條第一款的規(guī)定，以及以上官方答記者問中的解釋即可以看出，特許人“兩店一年”制度的核心是確保特許人擁有成熟、可復(fù)制，并經(jīng)由市場(chǎng)驗(yàn)證的經(jīng)營(yíng)模式，以能夠?yàn)楸惶卦S人提供穩(wěn)定、科學(xué)的經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)，提高被特許人成功創(chuàng)業(yè)的概率。具體而言，第一，直營(yíng)店可以說是特許人經(jīng)營(yíng)體系的“樣板間”，而超過1年的運(yùn)營(yíng)時(shí)間能夠初步證明特許人的經(jīng)營(yíng)模式具備穩(wěn)定性、盈利性。第二，法律通過設(shè)定資質(zhì)門檻，過濾掉無實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力、僅靠“賣品牌”圈錢的主體，減少虛假招商、欺詐加盟等亂象，促進(jìn)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)良性發(fā)展。第三，成熟的經(jīng)營(yíng)體系，以及配套完善的培訓(xùn)、指導(dǎo)支持，也能減少因“模式不成熟”“支持不到位”引發(fā)的合同糾紛，平衡特許人與被特許人的權(quán)利義務(wù)。

二、司法實(shí)踐中對(duì)于該種情形下

被特許人合同解除權(quán)的不同裁判觀點(diǎn)

在條例等關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的專門法律法規(guī)中，并沒有對(duì)于“兩店一年”制度合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而特許人在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同前是否滿足“兩店一年”的條件以及是否備案，是條例第二十二條以及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》第五條中規(guī)定必須披露的事項(xiàng)。因此，在實(shí)踐中，被特許人也多是適用條例第二十三條第三款，即特許人違反了信息披露義務(wù)來主張解除合同。

條例第二十三條第三款規(guī)定，特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營(yíng)合同。從字面上看，由于特許人在簽訂合同前并未向被特許人披露其不具備法律規(guī)定的“兩店一年”條件，屬于“隱瞞有關(guān)信息”的情況，在此種情況下，被特許人應(yīng)當(dāng)具有合同的法定解除權(quán)。但是，司法實(shí)踐中對(duì)其適用的標(biāo)準(zhǔn)卻并不統(tǒng)一，具體請(qǐng)參考筆者梳理的以下案例及裁判要旨。

部分法院認(rèn)為被特許人在該種情況下具有合同的法定解除權(quán)。例如，上海市閔行區(qū)人民法院在（2022）滬0112民初30549號(hào)民事判決書中認(rèn)定：“特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過1年。從時(shí)間上看，春陽公司在區(qū)域代理協(xié)議簽署時(shí)僅成立不到一年時(shí)間，其所稱的特許資源持有者E股份有限公司也僅成立一年有余時(shí)間。從規(guī)模上考察，特許經(jīng)營(yíng)是為實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的一種連鎖經(jīng)營(yíng)方式，直營(yíng)店的建立是特許人獲取經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)模式的一個(gè)重要渠道。區(qū)域代理協(xié)議簽訂時(shí)，春陽公司自身實(shí)際經(jīng)驗(yàn)尚淺，難以令人信服其經(jīng)營(yíng)模式是否可復(fù)制推廣，更無法確認(rèn)被特許人在該經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能否經(jīng)得起市場(chǎng)檢驗(yàn)。綜上，本院難以確認(rèn)區(qū)域代理協(xié)議簽訂前，甚至截至宇曦公司閉店時(shí)，春陽公司已擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等符合特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)資源，能夠?yàn)橛铌毓境掷m(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，使其在成熟的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。宇曦公司據(jù)此要求解除區(qū)域代理協(xié)議之請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。”2此外，安徽省合肥市中級(jí)人民法院在（2019）皖01民終6393號(hào)民事判決書中認(rèn)定：“《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》、商務(wù)部《商業(yè)特許信息披露管理辦法》規(guī)定了特許人詳細(xì)的信息披露內(nèi)容，弘帆公司成立時(shí)間短暫，簽訂合同時(shí)尚不具備‘兩店一年’條件，該信息是潛在加盟者考察特許人及其項(xiàng)目是否具備加盟價(jià)值的重要因素，現(xiàn)有證據(jù)不能證明弘帆公司曾在簽約前披露該信息及進(jìn)一步的相關(guān)信息。依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第二十三條第三款的規(guī)定，被特許人有權(quán)解除合同?！?

然而，部分法院則認(rèn)為被特許人在該種情況下不具有合同的法定解除權(quán)。例如，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73民終3262號(hào)民事判決書中認(rèn)定：“特許人是否具備兩家經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過一年的直營(yíng)店、是否履行了備案程序，涉及是否違反行政法規(guī)的管理性規(guī)定問題，并不影響合同效力，亦并不必然導(dǎo)致被特許人有權(quán)解除特許經(jīng)營(yíng)合同。合同能否解除應(yīng)以違法行為是否足以對(duì)被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同產(chǎn)生了重大影響、是否足以影響合同目的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?！?杭州鐵路運(yùn)輸法院在（2018）浙8601民初915號(hào)民事判決書中認(rèn)定：“原告主張夏果公司不符合向商務(wù)主管部門備案及‘一年兩店’情形，上述要求屬于《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》管理性規(guī)定，非合同效力性規(guī)定，該情形是否構(gòu)成合同解除事由，在于在本案中上述情形是否涉及合同目的實(shí)現(xiàn)，原告未能證明夏果公司上述情形造成其無法以約定經(jīng)營(yíng)模式使用經(jīng)營(yíng)資源，僅以夏果公司不具備上述管理性規(guī)定認(rèn)定其構(gòu)成根本違約，依據(jù)不足。特許經(jīng)營(yíng)系商業(yè)活動(dòng)，被特許人既以商業(yè)主體身份從事商業(yè)活動(dòng)，應(yīng)審慎且保有較高的注意義務(wù)，本案中，并無證據(jù)證明夏果公司存在未披露相關(guān)信息導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況，其要求解除涉案合同并返還已付款項(xiàng)及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！?

三、在特許人不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人合同解除權(quán)適用的具體路徑

如在前所述，在條例等專門法律法規(guī)中，并沒有對(duì)于特許人違反“兩店一年”條件，被特許人是否據(jù)此而具有合同解除權(quán)的具體規(guī)定。因此，在此種情況下，被特許人是否具有合同解除權(quán)需要結(jié)合其他事實(shí)以及法律規(guī)定進(jìn)行具體的判斷。一般而言，從特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂前特許人是否向被特許人披露過該事實(shí)的角度可分為兩種情況，一種是未向被特許人披露，另一種則是特許人向被特許人明確披露了其不具備兩店一年的條件，被特許人仍然簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同。

在實(shí)踐中，在特許人不滿足“兩店一年”的條件下，其主動(dòng)向被特許人披露該事實(shí)的可能性極小，實(shí)踐中也并不多見，因此，被特許人也多是適用條例第二十三條第三款，即特許人違反了信息披露義務(wù)來主張解除合同。那么，在特許人不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人是否應(yīng)當(dāng)具有合同解除權(quán)？為了保持體系的完整性，筆者也將分以上兩種情況進(jìn)行具體分析。

（一）在特許人不滿足“兩店一年”條件且未向被特許人明確披露的情況下

筆者認(rèn)為，在特許人不滿足“兩店一年”條件且未向被特許人披露的情況下即與被特許人簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特許人未盡到法定的信息披露義務(wù)，被特許人有權(quán)據(jù)此解除合同，此時(shí)適用的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)為條例第二十三條第三款。以下筆者進(jìn)行具體分析。

1. 條例第二十三條第三款中規(guī)定的合同解除權(quán)仍應(yīng)當(dāng)以“合同目的無法實(shí)現(xiàn)”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然條例第二十三條第三款中僅僅規(guī)定了“特許人隱瞞有關(guān)信息或者提供虛假信息的”，被特許人即享有合同解除權(quán)，并未對(duì)“相關(guān)信息”的性質(zhì)或條件進(jìn)行限定，但是在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院均認(rèn)為并非未披露任何信息均可以導(dǎo)致合同解除，而是對(duì)于合同的解除均持相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是，對(duì)于特許人未披露信息的行為或情況達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)下才可以導(dǎo)致合同解除，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)卻并不統(tǒng)一。例如，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第十五條第二款規(guī)定：“特許人在訂立合同過程中隱瞞、提供或者夸大直接關(guān)系到特許經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相關(guān)信息或經(jīng)營(yíng)資源，足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的，被特許人可以請(qǐng)求撤銷或者依法解除該特許經(jīng)營(yíng)合同?！庇纱丝梢?，北京高院在該意見中實(shí)際采用的是“足以導(dǎo)致被特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同”的標(biāo)準(zhǔn)，部分法院在相關(guān)判例中也有類似的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

筆者不同意以上裁判觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用條例第二十三條第三款，需要首先厘清該條款與《民法典》第五百六十三條第一款6的合同解除條款的關(guān)系。首先，在效力層級(jí)上，《民法典》屬于全國(guó)人大制定的法律，而條例屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，相比于《民法典》，條例屬于下位法，下位法的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)與上位法的規(guī)定相沖突。 其次，除了四種具體的解除情形外，《民法典》第五百六十三條第一款第（五）項(xiàng)也規(guī)定了“法律規(guī)定的其他情形”，而條例第二十三條第三款中的解除權(quán)情形應(yīng)當(dāng)屬于該條第（五）項(xiàng)“法律規(guī)定的其他情形”。因此，條例第二十三條第三款的適用應(yīng)當(dāng)與《民法典》第五百六十三條第一款的立法精神及基本原則相一致，對(duì)于條例中解除合同條款的適用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》關(guān)于合同解除制度的具體規(guī)定予以綜合判斷。

《民法典》第五百六十三條第一款中的法定解除權(quán)針對(duì)的是不可抗力或違約方構(gòu)成根本違約，即違約行為導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，賦予非違約方的法定解除權(quán)。因此，條例第二十三條第三款的適用也應(yīng)當(dāng)與該原則相一致，即特許人在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同前，未按照條例第二十二條以及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》第五條的規(guī)定進(jìn)行信息披露的，并不必然可以導(dǎo)致合同的解除，只有在特許人未披露的信息可以達(dá)到使得合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度，被特許人才可以據(jù)此解除合同。并且，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定被特許人是否據(jù)此具有合同解除權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以“是否影響合同簽訂”為標(biāo)準(zhǔn)沒有理論依據(jù)。

2. 特許人不滿足“兩店一年”條件即開展加盟活動(dòng)，足以可以導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，被特許人據(jù)此應(yīng)當(dāng)享有合同解除權(quán)

《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第十三條規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的是指被特許人在特許人指導(dǎo)下使用特許人的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源，在特定經(jīng)營(yíng)模式下開展特許業(yè)務(wù)。除當(dāng)事人另有約定外，被特許人是否盈利不屬于特許經(jīng)營(yíng)合同的根本目的。

在通常情況下，被特許人之所以會(huì)與特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，主要是因?yàn)樘卦S人擁有成熟的經(jīng)營(yíng)資源和經(jīng)營(yíng)模式，其具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力，可以大大提高被特許人創(chuàng)業(yè)的成功率。而如筆者在本文第一部分所述，是否具有兩個(gè)經(jīng)營(yíng)滿1年的直營(yíng)店則往往意味著特許人是否具備已經(jīng)過市場(chǎng)驗(yàn)證的成熟的經(jīng)營(yíng)模式，是否具有為被特許人持續(xù)提供穩(wěn)定、科學(xué)的技術(shù)支持及運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)的能力。

因此，筆者認(rèn)為，如果特許人在簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同前，并不符合“兩店一年”的條件，則應(yīng)當(dāng)首先推定其并不具備成熟的經(jīng)營(yíng)模式。在此種情況下，特許人又何談能夠充分履行指導(dǎo)、培訓(xùn)、監(jiān)督等合同義務(wù)？綜上，特許人是否具備“兩店一年”的條件應(yīng)當(dāng)足以影響特許經(jīng)營(yíng)合同的履行以及合同目的的實(shí)現(xiàn)。在特許人不滿足“兩店一年”條件且未予披露的情況下，被特許人有權(quán)依據(jù)條例第二十三條第三款的規(guī)定解除合同。

3. 被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到兩個(gè)期限的限制

筆者認(rèn)為，被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定受到以下期限的限制。

第一，在特許經(jīng)營(yíng)合同沒有約定的情況下，被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)的期限應(yīng)當(dāng)是自特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂之日起一年之內(nèi)?！睹穹ǖ洹返谖灏倭臈l規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。筆者認(rèn)為，不同于普通的民事主體，被特許人作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，在與特許人簽訂商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到理性判斷和合理的審查義務(wù)。對(duì)于特許人的備案情況，被特許人是可以且容易通過官方渠道進(jìn)行查詢的。即使在特許人未予披露或者未真實(shí)、全面披露的情況下，被特許人亦可且應(yīng)當(dāng)通過官方途徑，即商務(wù)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)統(tǒng)一平臺(tái)獲取相應(yīng)的備案信息進(jìn)行核對(duì)。在特許人未進(jìn)行備案的情況下，被特許人應(yīng)當(dāng)要求特許人進(jìn)一步出具證明材料且說明相關(guān)情況?；诖耍瑹o論被特許人在簽訂合同前對(duì)于特許人未滿足“兩店一年”的條件是否明知，也應(yīng)當(dāng)在法律上推定其在簽訂合同時(shí)知道相關(guān)情況。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被特許人在簽訂合同之日就應(yīng)當(dāng)知道合同的解除事由，如果在一年內(nèi)沒有因此行使解除權(quán)，則解除權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第五百六十四條的規(guī)定消滅。

第二，雖然特許人在簽訂合同時(shí)未滿足“兩店一年”條件，但如果在被特許人據(jù)此行使合同解除權(quán)時(shí)，特許人提供證據(jù)證明其已滿足“兩店一年”的標(biāo)準(zhǔn)的，則被特許人的合同解除權(quán)不應(yīng)再受到支持。如在前所述，被特許人之所以享有合同解除權(quán)，主要是因?yàn)樵谔卦S人不滿足“兩店一年”的條件下會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。但是，如果在被特許人行使合同解除權(quán)時(shí)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的事由已經(jīng)消除，則從保障合同交易穩(wěn)定性的原則出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)再支持被特許人的合同解除權(quán)。

（二）在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同的情況下

如筆者在前所述，在特許人已向被特許人明確披露了其不滿足“兩店一年”的情況下，被特許人仍然簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的可能性極小，實(shí)踐中也并不多見。但為了保持體系的完整性，筆者也將針對(duì)該情況展開分析。

1. 被特許人無法據(jù)此適用條例第二十三條第三款的規(guī)定主張解除合同

條例第二十三條第三款中規(guī)定的解除權(quán)情形是因特許人違反法定的信息披露義務(wù)所導(dǎo)致，本質(zhì)上是對(duì)特許人要依法履行信息披露義務(wù)的一種苛責(zé)。如果在合同簽訂前特許人已經(jīng)向被特許人明確披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同，顯然不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定特許人違反了條例第二十三條第三款規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)，被特許人自然無法再適用條例第二十三條第三款主張解除合同。但此時(shí)，也并不影響特許人要因此承擔(dān)相應(yīng)的行政監(jiān)管責(zé)任。

2. 被特許人無法據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定主張解除合同

《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的是因不可抗力導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，第（二）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)規(guī)定的是因違約行為導(dǎo)致的合同目的無法實(shí)現(xiàn)而賦予非違約方的法定解除權(quán)。但是，在特許經(jīng)營(yíng)合同中沒有明確約定特許人需具有“兩店一年”條件的情況下，特許人不滿足“兩店一年”的情況并不屬于一種合同違約行為，因此，被特許人也無法據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定主張解除合同。

綜上，在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的情況下，被特許人無法據(jù)此再享有合同的法定解除權(quán)。而實(shí)際上，這種認(rèn)定思路與民法的公平原則也是相契合的。

四、結(jié)語

筆者認(rèn)為，在特許人不滿足“兩店一年”條件即開展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，如果被特許人主張解除合同，應(yīng)當(dāng)按照以下思路進(jìn)行裁判。

在合同簽訂前特許人未向被特許人披露該情形的情況下，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特許人未盡到法定的信息披露義務(wù)，被特許人有權(quán)依據(jù)條例第二十三條第三款的規(guī)定解除合同。但是，該解除權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到兩個(gè)期限的限制，一是自特許經(jīng)營(yíng)合同簽訂后一年內(nèi)不行使即消滅；另外是在被特許人行使合同解除權(quán)時(shí)，特許人已滿足“兩店一年”的標(biāo)準(zhǔn)的，則合同解除權(quán)不應(yīng)再受到支持。

在特許人已在合同簽訂前向被特許人披露了其不具備“兩店一年”的條件，被特許人仍然簽訂合同的情況下，除非特許經(jīng)營(yíng)合同中明確約定了特許人需具有“兩店一年”的條件，則被特許人既無法再據(jù)此適用條例第二十三條第三款的規(guī)定主張解除合同，也無法再據(jù)此適用《民法典》第五百六十三條第一款第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定主張解除合同。

注釋

1. 《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》第七條 特許人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（四）在中國(guó)境內(nèi)擁有至少兩家經(jīng)營(yíng)一年以上的直營(yíng)店或者由其子公司、控股公司建立的直營(yíng)店。

2. 上海市閔行區(qū)人民法院在（2022）滬0112民初30549號(hào)民事判決書。

3. 安徽省合肥市中級(jí)人民法院在（2019）皖01民終6393號(hào)民事判決書。

4. 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在（2020）京73民終3262號(hào)民事判決書。

5. 杭州鐵路運(yùn)輸法院在（2018）浙8601民初915號(hào)民事判決書。

6. 《民法典》第五百六十三條第一款規(guī)定，有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的; (二)在履行期限屆滿前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行; (四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的; (五)法律規(guī)定的其他情形。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章系統(tǒng)梳理了司法實(shí)踐中對(duì)“兩店一年”制度下合同解除權(quán)的裁判分歧，并提出了清晰的適用路徑建議。以下從三方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)：

1

問題導(dǎo)向明確，邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)

文章開篇即指出“兩店一年”制度在實(shí)踐中的矛盾焦點(diǎn)——特許人資質(zhì)缺失是否必然賦予被特許人解除權(quán)，并通過立法目的分析為后續(xù)論證奠定基礎(chǔ)。作者將司法分歧歸納為“支持解除權(quán)”與“否定解除權(quán)”兩派，并引用京滬皖浙等地典型案例，直觀呈現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。這種“立法目的—司法沖突—解決方案”的遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)了論證的說服力。

2

裁判標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)新，平衡多方利益

作者提出以“合同目的能否實(shí)現(xiàn)”作為解除權(quán)的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，跳出了單純依賴信息披露義務(wù)的形式審查，更注重實(shí)質(zhì)公平。其創(chuàng)新性體現(xiàn)在兩點(diǎn)：（1）動(dòng)態(tài)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：主張若特許人在訴訟中補(bǔ)足“兩店一年”條件，則解除權(quán)消滅，既保護(hù)被特許人權(quán)益，也避免資源浪費(fèi)；（2）期限雙重限制：引入《民法典》一年除斥期間與資質(zhì)補(bǔ)正的例外，兼顧交易安全與效率。這些觀點(diǎn)與最高法近年強(qiáng)調(diào)的“實(shí)質(zhì)重于形式”裁判理念相契合。

3

實(shí)踐指導(dǎo)性強(qiáng)，尚存深化空間

文章對(duì)特許人未披露/已披露兩種情形分別提出解決方案，尤其強(qiáng)調(diào)被特許人應(yīng)通過商務(wù)部平臺(tái)核查備案信息，具有較強(qiáng)操作性。若補(bǔ)充近年類似案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（如支持解除權(quán)的比例、賠償金額區(qū)間），可進(jìn)一步提升實(shí)務(wù)參考價(jià)值。此外，可結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)體系責(zé)任連帶的規(guī)定，探討被特許人向特許人索賠的其他路徑。

總體而言，該文對(duì)統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)具有積極意義，其提出的“目的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”和“動(dòng)態(tài)平衡思路”值得司法實(shí)踐關(guān)注。未來可進(jìn)一步研究“兩店一年”與其他違約行為疊加時(shí)的解除權(quán)認(rèn)定規(guī)則。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | Pexels 編輯 | 有得