最高法院：向被告的客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

如果當(dāng)事人在函件中明確涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍、訴訟案的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在法院已受理專利權(quán)侵權(quán)訴訟的情況下，專利權(quán)人有時(shí)會(huì)采取向被告客戶發(fā)送函件提醒可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，由此，可能引起商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，一方當(dāng)事人主張另一方的發(fā)函行為構(gòu)成對(duì)自身的商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

法律未明確規(guī)定《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的信息披露事宜，當(dāng)事人在函件中明確涉案侵權(quán)產(chǎn)品的范圍、訴訟案件的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.許昌德通公司（被告）以濰坊路通公司（原告）生產(chǎn)銷售的振動(dòng)攪拌機(jī)產(chǎn)品侵害其專利技術(shù)為由，訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。2018年7月9日，鄭州中院受理了該案。

2.被告向原告客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》，告知該案情況，并表示如果使用涉嫌侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.原告濰坊路通公司認(rèn)為被告許昌德通公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，將被告訴至法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.一審法院認(rèn)為原告的主張不成立，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。原告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為原告的主張不成立，認(rèn)為被告許昌德通公司發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的行為是侵權(quán)警告的一種表現(xiàn)，是權(quán)利的自力救濟(jì)，判決駁回上訴，維持原判。

6.原告濰坊路通公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為被告許昌德通公司在《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中對(duì)自身情況的描述系虛假信息，對(duì)被告可能存在的侵權(quán)行為片面描述系誤導(dǎo)性信息，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，給原告造成巨大損失，原審判決混淆了自力救濟(jì)的概念，請(qǐng)求撤銷一審、二審判決，改判支持原告一審的全部訴訟請(qǐng)求。

7.2021年3月，最高法院裁定駁回濰坊路通公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為？

法院裁判觀點(diǎn)：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，濰坊路通公司主張，許昌德通公司在向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中編造虛假、誤導(dǎo)性信息，損害了濰坊路通公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

對(duì)此，最高法院認(rèn)為：

一、《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中載明許昌德通公司自2002年至今申請(qǐng)了多項(xiàng)振動(dòng)攪拌技術(shù)專利，屬實(shí)。

最高法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，2018年7月10日第一次發(fā)函之前，許昌德通公司已經(jīng)擁有了與振動(dòng)攪拌技術(shù)相關(guān)的多項(xiàng)專利，因此，上述描述與該公司所擁有的專利情況基本一致，難謂虛假信息。

二、《風(fēng)險(xiǎn)告知函》中載明許昌德通公司系振動(dòng)攪拌技術(shù)的發(fā)明者，屬實(shí)。

最高法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，許昌德通公司就振動(dòng)攪拌技術(shù)申請(qǐng)了多項(xiàng)專利，表明其在振動(dòng)攪拌技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行了持續(xù)的發(fā)明創(chuàng)造，確實(shí)為振動(dòng)攪拌技術(shù)的發(fā)明者，因此，上述描述亦非虛假信息。

三、現(xiàn)行法律未明確規(guī)定信息披露內(nèi)容，《風(fēng)險(xiǎn)告知函》客觀描述相關(guān)專利侵權(quán)糾紛案客觀情況，提醒用戶防范可能的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，合理妥當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，《風(fēng)險(xiǎn)告知函》載明濰坊路通公司生產(chǎn)銷售的振動(dòng)攪拌機(jī)產(chǎn)品涉嫌侵害許昌德通公司的多項(xiàng)專利技術(shù)，鄭州市中級(jí)人民法院于2018年7月9日受理了許昌德通公司訴濰坊路通公司的專利侵權(quán)糾紛案件。

上述信息系對(duì)相關(guān)事實(shí)的客觀描述，其目的是提醒濰坊路通公司客戶，其如使用涉嫌侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，以及應(yīng)防范專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，既非主觀惡意，也非傳播虛假或者誤導(dǎo)性信息，不屬于侵害濰坊路通公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。盡管許昌德通公司未在告知函中詳細(xì)載明相關(guān)專利權(quán)的具體信息，但所披露的相關(guān)信息足以達(dá)到了提醒警告的作用，即提醒相關(guān)用戶防范可能的專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

在我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)于此類告知函的信息披露尚無(wú)具體規(guī)定的情況下，許昌德通公司的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》已經(jīng)明確了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品范圍、向法院起訴的事實(shí)及可能產(chǎn)生的后果，因此，可以認(rèn)定許昌德通公司的披露基本是充分的。

綜上所述，許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送的《風(fēng)險(xiǎn)告知函》不符合上述商業(yè)詆毀行為的標(biāo)準(zhǔn)。故濰坊路通公司關(guān)于許昌德通公司向其客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，最高法院不予支持。

四、二審法院從事件本質(zhì)認(rèn)定被告行為系自力救濟(jì)，并無(wú)不妥。

最高法院認(rèn)為，此外，二審判決認(rèn)為許昌德通公司向?yàn)H坊路通公司客戶發(fā)送《風(fēng)險(xiǎn)告知函》的行為是侵權(quán)警告的一種表現(xiàn)，是其權(quán)利的自力救濟(jì)，系從事件的本質(zhì)出發(fā)所進(jìn)行的相關(guān)認(rèn)定，并無(wú)不妥。

綜上所述，最高法院認(rèn)為濰坊路通的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《濰坊市路通機(jī)械電子有限公司、許昌德通振動(dòng)攪拌技術(shù)有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審申請(qǐng)審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2021）最高法民申91號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、專利侵權(quán)訴訟案立案后，類案中的原告對(duì)外函告前應(yīng)客觀估量發(fā)函的必要性和正當(dāng)性，發(fā)函時(shí)應(yīng)當(dāng)注意函告對(duì)象、方式、措辭。

本案中，許昌德通公司在鄭州中院對(duì)其起訴濰坊路通專利侵權(quán)糾紛案受理之后，才向?qū)Ψ降目蛻舭l(fā)送函件，而且從函件標(biāo)題和文本來(lái)看，核心在于“風(fēng)險(xiǎn)告知”，有善意正當(dāng)?shù)哪康?。函件中陳述的?nèi)容也沒(méi)有超出客觀事實(shí)情況以及基于客觀事實(shí)合理推導(dǎo)出來(lái)的可能發(fā)生的情況，未對(duì)已訴案件本身做確定式的單方論斷。

在此，我們建議，類案中的此類當(dāng)事人，如果在專利權(quán)侵權(quán)訴訟案立案之后如果打算向?qū)Ψ娇蛻舭l(fā)函，務(wù)必核查清楚對(duì)方客戶確有銷售可能侵犯己方專利產(chǎn)品的計(jì)劃或行為，充分考慮發(fā)函的必要性和正當(dāng)性。

其次，在發(fā)函時(shí)，整體函告的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是維權(quán)者的立場(chǎng)，恪守誠(chéng)實(shí)信用的原則，盡量全面披露自身權(quán)利基礎(chǔ)和相關(guān)爭(zhēng)議背景，所涉司法案件的客觀階段，列明函告對(duì)象具體行為項(xiàng)下可能產(chǎn)生的法律責(zé)任，給函告對(duì)象能夠自行判斷的空間。特別提示，針對(duì)無(wú)最終定論的司法案件的表述最好不要表述自身對(duì)案件走向的判斷，避免讓函告對(duì)象產(chǎn)生誤解。

最后，盡量在案件進(jìn)入訴訟程序之后再發(fā)函，盡量采取一對(duì)一的函告方式，把函告風(fēng)險(xiǎn)降至最低。

二、發(fā)生對(duì)手方函告己方客戶的事件后，注意發(fā)函的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、發(fā)函的措辭、發(fā)函后對(duì)己方造成的直接影響，在訴訟中提交梳理文件、證據(jù)材料。

本案中，濰坊路通公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠芍饕窃S昌德通公司散布了虛假信息、誤導(dǎo)性信息，被告的行為不屬于維權(quán)也不是自力救濟(jì)。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，要針對(duì)對(duì)方發(fā)函的內(nèi)容所涉的信息，核查清楚是否有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)支撐，表達(dá)上是否使用了明顯具有偏向性的、易引人誤解的詞匯具體分析語(yǔ)境。如果函件中提及司法案件，應(yīng)當(dāng)核實(shí)該司法案件在對(duì)方函告時(shí)的具體階段，對(duì)方的表述是否過(guò)于絕對(duì)、是否片面。同時(shí)形成針對(duì)性的梳理文件，及時(shí)與法官溝通清楚，在一審階段就充分表達(dá)事實(shí)細(xì)節(jié)和重要觀點(diǎn)。在一審?fù)徶芯蛯?duì)方關(guān)于自身行為性質(zhì)是維權(quán)、自力救濟(jì)、不是商業(yè)詆毀的抗辯，應(yīng)當(dāng)爭(zhēng)取歸納為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，充分辯論。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.人民法院案例庫(kù)：《某升公司訴某生公司商業(yè)詆毀糾紛案》，貴州省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2021）黔民終144號(hào)，入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-180-003

核心觀點(diǎn)函件內(nèi)容真實(shí)但未完整陳述、侵權(quán)定性無(wú)依據(jù)、言辭存在偏頗，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手客戶暫停與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作，超出正當(dāng)維權(quán)的范圍、構(gòu)成商業(yè)詆毀。

貴州高院認(rèn)為，涉案糾紛與專利權(quán)有關(guān)，專利法及其司法解釋倡導(dǎo)協(xié)商解決專利權(quán)紛爭(zhēng)，并允許權(quán)利人通過(guò)警告等方式實(shí)施一定的私力維權(quán)行為，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中正當(dāng)且適當(dāng)?shù)乃搅S權(quán)行為保持必要容忍度，但私力維權(quán)應(yīng)限于披露客觀事實(shí)、提示法律風(fēng)險(xiǎn)、聲明維權(quán)意愿等合理范圍，借競(jìng)爭(zhēng)而打壓對(duì)手、以維權(quán)而實(shí)施損害，以及在私力維權(quán)中超出法律容忍度的不當(dāng)或過(guò)當(dāng)行為均應(yīng)受到約束和制止。

本案某生公司與某升公司均系從事醫(yī)藥行業(yè)的企業(yè)，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某生公司發(fā)送的《法律告知函》《聲明函》內(nèi)容包含不實(shí)陳述、侵權(quán)定性尚無(wú)依據(jù)、言辭存在偏頗、披露事實(shí)不完整。某生公司將部分沒(méi)有依據(jù)的信息、不完整的事實(shí)及未經(jīng)定性的論斷，向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手某升公司的客戶百靈公司進(jìn)行傳遞，且言辭不當(dāng)，明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)營(yíng)者傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀之行為表現(xiàn)要件。

涉案函件發(fā)送后，某升公司的相關(guān)客戶即暫停與其合作，某生公司之不當(dāng)函件內(nèi)容產(chǎn)生了損害對(duì)雙生公司商業(yè)信譽(yù)之直接后果。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某生公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，某生公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事法律責(zé)任。

2.《武漢某公司、深圳某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彙?，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2023）最高法民申3209號(hào)

核心觀點(diǎn)：是否構(gòu)成侵權(quán)須待法院生效判決認(rèn)定，經(jīng)營(yíng)者在宣傳中對(duì)未決案件的單方判斷不構(gòu)成不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，從《易百瓏正式起訴武漢領(lǐng)普等一批侵權(quán)企業(yè)，發(fā)起自發(fā)電專利維權(quán)戰(zhàn)役》一文內(nèi)容可知，廣東某某公司就包括武漢某某公司在內(nèi)的5家企業(yè)涉嫌侵害其發(fā)明專利權(quán)的行為分別起訴到有關(guān)法院，且該文明確載明“各案件正分別處于等待開(kāi)庭及開(kāi)庭審理階段”，可以得出該文章標(biāo)題及內(nèi)容中所使用的表述屬于發(fā)布者單方判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)需待生效判決認(rèn)定。

《全部維持！國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告易百瓏四項(xiàng)專利權(quán)均有效！》一文內(nèi)容使用了“涉嫌”的表述，且文章載明易百瓏已先后提起訴訟，可以得出“生產(chǎn)并銷售技術(shù)特征與易百瓏授權(quán)專利保護(hù)范圍相同的產(chǎn)品”的表述屬于深圳某某公司的判斷，是否構(gòu)成侵權(quán)有待于法院作出判決。

該文在介紹國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定時(shí)，雖然沒(méi)有全面介紹審查決定結(jié)果，但某某公司提供的證據(jù)不能證明相關(guān)內(nèi)容損害了某某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

最高法院認(rèn)為，深圳某某公司發(fā)布《自發(fā)電領(lǐng)域一公司兩項(xiàng)專利被宣告無(wú)效》文章時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效決定，分別宣告某某公司兩項(xiàng)發(fā)明專利全部無(wú)效，涉案文章標(biāo)題及相關(guān)內(nèi)容有基本的事實(shí)依據(jù)，且根據(jù)現(xiàn)已生效的行政判決，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效決定已發(fā)生法律效力。

綜上，原審判決認(rèn)定上述行為均不構(gòu)成商業(yè)詆毀，并無(wú)不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)律師，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫(xiě)形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書(shū)由出版社正式出版外，還通過(guò)專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。