大家好，我是潘必軍，50歲，重慶市開州區(qū)鎮(zhèn)東街道鎮(zhèn)東村1組村民。站在五棟高樓的陰影下，我的心痛得幾乎無法呼吸——這片承載我全部記憶的土地上，曾有我豪華舒適的家。但13年前啟動的那場征地拆遷，不僅摧毀了我價(jià)值千萬的房屋，更將我拖入一場長達(dá)五年的司法漩渦，最終成為“虛增補(bǔ)償騙局”的替罪羊。

潘必軍實(shí)名舉報(bào)

從協(xié)商到陷阱：我成為“虛增補(bǔ)償”工具人

2012年，開縣政府（2016年撤縣設(shè)區(qū)）為建設(shè)北部新區(qū)，決定對鎮(zhèn)東街道鎮(zhèn)東村1組等5個(gè)村組征地拆遷。經(jīng)重慶市政府批復(fù)后，自2013年1月起，縣政府及原國土房管局陸續(xù)發(fā)布征地公告與補(bǔ)償安置方案，明確由鎮(zhèn)東街道辦事處具體實(shí)施住房安置與拆遷事宜，補(bǔ)償方式包含貨幣安置、集鎮(zhèn)規(guī)劃安置及統(tǒng)建優(yōu)惠購房安置三種，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)時(shí)縣政府文件執(zhí)行。

我的房屋及地上附著物在征收范圍內(nèi)。2012年4月，鎮(zhèn)東街道辦工作人員勘丈確認(rèn)總建筑面積3076.3㎡、條石堡坎210立方米、各類植物177棵，但廠房、魚塘、道路等附屬配套設(shè)施未在確認(rèn)范圍內(nèi)。按政府安排，鎮(zhèn)東村拆遷由街道辦領(lǐng)導(dǎo)牽頭，成立多個(gè)拆遷隊(duì)，分別負(fù)責(zé)幾家的拆遷工作。其中，第四拆遷隊(duì)隊(duì)長吳偉及王紅兵、周克陽等人負(fù)責(zé)與我協(xié)商補(bǔ)償。

2014年下半年，為推進(jìn)拆遷進(jìn)度，時(shí)任縣委縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)決策推行“一戶一議”模式——不按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是與每戶單獨(dú)商談補(bǔ)償，且要求保密。因認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，我一直拒絕簽約。直到2014年底至2015年4月，經(jīng)多次協(xié)商，雙方最終依據(jù)房屋實(shí)際面積3076.3㎡，按單價(jià)4000余元（當(dāng)時(shí)周邊商品房市場單價(jià)已達(dá)6000元左右）匡算，確定補(bǔ)償總額1300余萬元。

據(jù)我了解，當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)東街道辦的貨幣補(bǔ)償普遍基于房屋真實(shí)面積與市場價(jià)計(jì)算。補(bǔ)償合同及明細(xì)表記載的面積，是工作人員為匹配政府文件標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)商定補(bǔ)償款“倒推”填寫的。

鎮(zhèn)東街道鎮(zhèn)東村35名拆遷戶曾給我出具《情況證明》表示，這次征地拆遷貨幣補(bǔ)償房屋參照相同地段房地產(chǎn)市場價(jià)格，并按照“菜市場討價(jià)還價(jià)”方式確定最終補(bǔ)償價(jià)格；補(bǔ)償方式確定后，所有補(bǔ)償合同、明細(xì)資料均由街道辦工作人員制作，其實(shí)施的所有行為均為政府行為。所謂虛增面積、虛增戶頭，是政府為了使《補(bǔ)償安置合同》能夠簽訂并履行而單方面采取的做法，拆遷戶只需要簽字確定金額或者補(bǔ)償面積大小。

潘必軍原來家的位置已建成5棟高樓

我通過法院調(diào)取的易維興等12戶拆遷戶的勘丈登記資料所載面積都被虛增。這些拆遷戶都是我的鄰居，我清楚他們房屋的實(shí)際面積。

按照談判結(jié)果，街道辦參考附近維拉莊園房價(jià)打折后以4000元/㎡、我房屋真實(shí)面積3076.3㎡計(jì)算，應(yīng)補(bǔ)償我13579930.9元。但問題出在“一戶一議”的操作細(xì)節(jié)——補(bǔ)償金額遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)，必須拆分到多個(gè)戶口。

拆遷組長吳偉向街道辦領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)并獲分管副縣長同意后，要求我額外提供兩個(gè)戶口。我提供了前妻廖婭娜及其兄弟廖簡的身份信息（二人既非被拆遷安置對象，也無房產(chǎn)可補(bǔ)償），隨后簽署了由吳偉、張?jiān)婈栔谱鞯?份補(bǔ)償合同及明細(xì)表（我、廖婭娜、廖簡各一份）。

后來查明，3人名下房屋現(xiàn)場勘丈表上顯示的補(bǔ)償房屋總面積高達(dá)16915㎡，比真實(shí)面積虛增超過13838㎡。

整個(gè)過程中，廖婭娜與廖簡從未出現(xiàn)，吳偉、王紅兵等工作人員也未接觸過他們。所有拆遷資料均由街道辦人員操作，作為小學(xué)文化程度的農(nóng)民，我只能簽字領(lǐng)款，對“如何補(bǔ)、怎么弄”完全不知情。

2015年5月，我的房屋被拆除。但誰也沒想到，這場“協(xié)商補(bǔ)償”會在四年后演變成一場災(zāi)難。

從留置到訴訟：我如何被“構(gòu)陷”與“糾錯(cuò)”

2019年7月1日，我被開州區(qū)紀(jì)委監(jiān)委從家中帶走，送往重慶市梁平區(qū)留置基地。后來我才知道，時(shí)任開州區(qū)委書記冉某章為打擊其他區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，試圖以我領(lǐng)取1357萬元補(bǔ)償為突破口，逼我交代行賄。但事實(shí)上，虛增補(bǔ)償面積、虛構(gòu)補(bǔ)償對象全是政府工作人員主導(dǎo)，我從未向任何官員行賄或請托。

留置期間，我遭遇了難以想象的折磨：每天冷水泡生米（不足一兩），連續(xù)兩個(gè)月無葷腥，導(dǎo)致大便失禁只能拉在褲襠；強(qiáng)制保持標(biāo)準(zhǔn)坐姿15小時(shí)/天，臀部生瘡腐爛；睡覺時(shí)頭部必須枕在看護(hù)人員襠下，熟睡時(shí)還會被突然驚醒。兩個(gè)月后，紀(jì)檢監(jiān)察部門未查出我宴請或行賄公職人員的證據(jù)，留置無果而終。而此時(shí)，我的體重已銳減20多公斤。

隨后，我被移交開州區(qū)公安局，以涉嫌詐騙拆遷補(bǔ)償罪關(guān)押于看守所。因無犯罪事實(shí)，30天偵查期滿后我被取保候?qū)?，警方最終撤案。

2019年8月，廖婭娜、廖簡接受監(jiān)委詢問時(shí)均表示：從未參與拆遷補(bǔ)償過程，所有事宜由我與街道辦對接。

重慶市開州區(qū)監(jiān)察委員會

但風(fēng)波并未停止。2020年6月，開州區(qū)規(guī)資局發(fā)函要求鎮(zhèn)東街道辦收回違規(guī)補(bǔ)償并追回多付資金。2021年3月，街道辦作出3份處理決定：對我（潘必軍），認(rèn)定實(shí)際補(bǔ)償應(yīng)為302萬余元，責(zé)令退回304萬余元；對廖婭娜、廖簡，撤銷其補(bǔ)償合同，責(zé)令退回已領(lǐng)款項(xiàng)。

2021年4月—5月，開州區(qū)監(jiān)委認(rèn)定街道辦工作人員王紅兵（偽造拆遷補(bǔ)償資料）、吳偉（違規(guī)提出超額補(bǔ)償方案并指示下屬偽造拆遷補(bǔ)償資料）存在過錯(cuò)，分別給予撤職、記過處分。這是“罰酒三杯”，明顯的避重就輕。

我和廖婭娜、廖簡不服，先后以開州區(qū)規(guī)資局為被告提起行政訴訟。2021年12月，梁平區(qū)法院判決前述3份街道辦受托作出的處理決定“程序違法、適用法律錯(cuò)誤”，予以撤銷。

2022年2月，開州區(qū)規(guī)資局作出開規(guī)資行決〔2022〕1號行政處理決定，責(zé)令我與廖婭娜、廖簡共同返還拆遷補(bǔ)償款1055萬余元，并支付資金占用損失。2022年12月，萬州區(qū)法院判決該新處理決定“事實(shí)不清、程序違法”，予以撤銷并責(zé)令重作。

2023年5月，案件二審期間，開州區(qū)規(guī)資局突然撤銷原處理決定，法院準(zhǔn)許撤訴。但2023年7月7日，開州區(qū)規(guī)資局又重新作出決定，再次認(rèn)定我與廖婭娜、廖簡的補(bǔ)償合同“虛增面積、虛構(gòu)對象”，責(zé)令三人共同返還1055萬余元并支付資金占用損失。

我再次起訴。2024年12月，萬州區(qū)法院判決撤銷該決定；2025年7月，重慶二中院終審改判：開州區(qū)規(guī)資局的行政處理決定并無不當(dāng)，駁回我的訴訟請求，理由是“行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)權(quán)”——開州區(qū)規(guī)資局有權(quán)自行糾正“錯(cuò)誤補(bǔ)償”。

核心爭議：誰在破壞規(guī)則？

我已向重慶高院提起再審申請，重慶高院11月11日發(fā)函將該案移送開州區(qū)行政爭議化解中心開展多元化解工作，要求“在30日內(nèi)反饋化解結(jié)果”。

我和律師認(rèn)為，此案存在三大關(guān)鍵問題：

首先，程序違法。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》，未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議時(shí)應(yīng)由縣級以上政府決定，而非區(qū)規(guī)資局；聽證程序主持人身份不合規(guī)，且街道辦單方變更協(xié)議無依據(jù)。

其次，責(zé)任錯(cuò)位。所有“虛增操作”（如虛增面積、虛構(gòu)戶口）均由政府工作人員主導(dǎo)，我作為普通農(nóng)民，只是被動配合并簽字領(lǐng)款，從未實(shí)施欺詐。

其三，選擇性執(zhí)法。街道辦2015年按4000元/㎡市場價(jià)與我協(xié)商補(bǔ)償，如今卻以“適用法律錯(cuò)誤”（應(yīng)依2013年文件標(biāo)準(zhǔn)）為由追繳，而同期其他拆遷戶同樣存在虛增問題，為何唯獨(dú)針對我？

重慶高院將案件移送開州區(qū)行政爭議化解中心開展多元化解

更令人震驚的是，開州區(qū)歷屆黨政部門對此次拆遷中的系統(tǒng)性問題視而不見：

“一戶一議”模式嚴(yán)重違反重慶市拆遷政策，導(dǎo)致全街道虛增補(bǔ)償面積普遍存在，僅這一項(xiàng)最終造成國家資金損失超2億元；

街道辦工作人員為沖政績，不僅虛增房屋面積，還虛構(gòu)補(bǔ)償戶頭，甚至協(xié)助安置戶虛報(bào)過渡人員（最高單戶上百人），導(dǎo)致過渡補(bǔ)償費(fèi)持續(xù)流失。直到2019年我虛增補(bǔ)償事發(fā)，政府才將虛報(bào)過渡人員過渡補(bǔ)償費(fèi)停發(fā)，但并未追繳此前已支付的此項(xiàng)費(fèi)用；

至今，因虛增置換面積問題，10萬余㎡安置房無法交付，政府卻仍需向安置戶支付過渡費(fèi)，全街道每年高達(dá)上千萬元。

而我申請公開鎮(zhèn)東村1組征地費(fèi)用明細(xì)時(shí)，開州區(qū)規(guī)資局2023年8月作出不予公開的答復(fù)。我不服提起行政訴訟，萬州區(qū)法院作出判決：撤銷該政府信息公開申請答復(fù)并責(zé)令重作。開州區(qū)規(guī)資局不服提起上訴，重慶二中院2024年3月二審判決駁回上訴，維持原判。

2024年4月23日，開州區(qū)規(guī)資局以我申請公開的資料公開后“影響社會穩(wěn)定”為由，再次決定不予公開。

從2019年至今，我經(jīng)歷了監(jiān)察留置、刑事撤案、行政訴訟拉鋸戰(zhàn)，身心俱疲。但我始終堅(jiān)信：若連一個(gè)普通農(nóng)民的合法權(quán)益都無法保障，政府的公信力何在？

這場由“一戶一議”政策引發(fā)的拆遷鬧劇，最終演變成一出黑色幽默：政府人員一手炮制的虛增補(bǔ)償騙局反噬自身，本該守護(hù)公平的司法機(jī)關(guān)陷入程序迷宮，而最大的輸家，永遠(yuǎn)是相信政府的普通百姓——最終由我背負(fù)起退還超付的千萬元拆遷款的黑鍋。

開州此次拆遷補(bǔ)償，問題到底有多嚴(yán)重，補(bǔ)償黑洞究竟有多大？我將持續(xù)實(shí)名舉報(bào)開州區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的失職瀆職行為，請求有權(quán)部門徹查，揭開拆遷補(bǔ)償黑幕。這不僅是我個(gè)人的維權(quán)，更是對征地拆遷程序規(guī)范的呼吁——唯有透明、公正、依法，才能避免下一個(gè)“潘必軍”的悲劇。