在由美國國際貿(mào)易委員會（USITC）主導的不公平進口（Unfair Import）調(diào)查（即“337調(diào)查”）中，核心救濟措施包括排除令（Exclusion Order，用于指示海關(guān)阻止侵權(quán)產(chǎn)品進入美國）和禁止令（Cease and Desist Order，用于停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國的銷售、廣告等）[1]。也就是說，一旦ITC經(jīng)審理認定涉案產(chǎn)品侵權(quán)并發(fā)布救濟令，侵權(quán)產(chǎn)品將被禁止進入美國市場及在美國境內(nèi)開展銷售活動。
作為應(yīng)對，一方面，被提起337調(diào)查的被告可以積極應(yīng)訴，以證明原告的侵權(quán)主張不成立，ITC不應(yīng)發(fā)出禁令。另一方面，被告也可以考慮對涉案產(chǎn)品進行規(guī)避設(shè)計（design-around），以使得規(guī)避設(shè)計后的產(chǎn)品不落入原告的專利權(quán)保護范圍。如果規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品經(jīng)由ITC或海關(guān)認定不落入專利權(quán)保護范圍，則不會受到救濟令的影響，可以正常進入美國銷售。另外，規(guī)避設(shè)計使得原告無法阻止被告的所有產(chǎn)品進入美國市場，因此也可以作為被告與原告進行和解談判的籌碼。
總體來看，被告在337調(diào)查的不同階段——即在ITC發(fā)布救濟令之前和之后——均有提交規(guī)避設(shè)計的機會。本文旨在探討并梳理被告在ITC發(fā)布救濟令之前提交規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的程序和要求，以期為相關(guān)企業(yè)應(yīng)對337調(diào)查提供具有實操性的指導建議。
在ITC發(fā)布救濟令之前提交規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品
通常而言，救濟令的規(guī)制范圍并非僅限于其中明確列明的特定被訴產(chǎn)品型號，而是會涵蓋在調(diào)查通知（Notice of institution of investigation）中限定的廣泛產(chǎn)品類別[2]。一旦救濟令生效，美國海關(guān)通常會認定同屬該產(chǎn)品類別的未涉訴產(chǎn)品亦應(yīng)納入排除范圍[3]。因此，在ITC發(fā)布救濟令之前提交規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的優(yōu)勢在于，如果ITC在337調(diào)查中對這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行調(diào)查并認定不侵權(quán)，則ITC會在救濟令中明確指出這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品不受救濟令約束，從而使它們盡早豁免于調(diào)查結(jié)果可能產(chǎn)生的負面影響。因此，對于被告而言，如果經(jīng)評估發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品有較大風險被認定為侵權(quán)，應(yīng)盡早考慮并提交規(guī)避設(shè)計。當然，由于337調(diào)查的不確定性，為最大限度防范法律風險，不論不侵權(quán)抗辯或?qū)＠麩o效的成功率高低，均建議盡早考慮與推進規(guī)避設(shè)計。

然而，并非只要在ITC發(fā)布救濟令之前提交規(guī)避設(shè)計，ITC就會在337調(diào)查中對該規(guī)避設(shè)計方案是否侵權(quán)進行調(diào)查。在先前的337調(diào)查案件中（例如，337-TA-1120、337-TA-1053、337-TA-895），ITC確定了以下的“四要素測試法”來衡量被告是否已完成就規(guī)避設(shè)計方案請求調(diào)查的舉證責任，進而決定是否將規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品納入調(diào)查范圍：

(1)規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品是否在調(diào)查范圍內(nèi)；(2)規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品是否已由被告進口；(3) 規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品在設(shè)計上是否足夠固定；(4)規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品在證據(jù)開示過程中是否已由被告充分披露？（“(1) whether the product is within the scope of the investigation; (2) whether it has been imported; (3) whether it is sufficiently fixed in design; and (4) whether it has been sufficiently disclosed by respondent during discovery”）[4]

在上述“四要素測試法”中，第（1）-（2）點要素的判斷相對簡單，通常能夠較為容易地確定被告是否滿足相關(guān)條件。具體而言，對于上述第（1）點要素，只需判斷規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的類別是否與調(diào)查通知中所定義的廣泛產(chǎn)品類別相符，即可判斷該產(chǎn)品是否屬于調(diào)查范圍，這一判斷過程通常不會引發(fā)爭議。對于上述第（2）點要素，實踐中滿足規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的進口條件不需要達到商業(yè)規(guī)模或量產(chǎn)的程度，而是僅提交少量樣品即可。一種可行的做法是被告可通過向其美國律師郵寄規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的樣品來滿足“進口”要求[5]。另外，除了提供實際樣品之外，被告還可以提供運輸過程中的快遞標簽、運輸情況跟蹤報告等物理證據(jù)，以進一步完善對“進口”要素的證明[6]。

上述第（3）點要素的關(guān)鍵在于評估規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計方案是否已經(jīng)足夠固定。也就是說，ITC需確保規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計方案已具備足夠的成熟度、完成度以及確定性，而非僅僅停留在初始研發(fā)階段或是隨時可能發(fā)生改變的初步設(shè)計想法，從而能夠使原告對固定的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行分析或測試并提出侵權(quán)意見，以及能夠使ITC對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品最終做出侵權(quán)或不侵權(quán)的判斷[7]。在實踐中，如果針對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品已經(jīng)提供了能夠具體展示產(chǎn)品細節(jié)的設(shè)計圖紙或?qū)嵨飿悠罚瑒t通常會被認定為滿足“固定”要求。需要說明的是，即便規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品缺乏商業(yè)可行性、尚未完成必要測試或未做好量產(chǎn)準備，也不會影響對其設(shè)計是否“固定”的認定[8]。另外，除了提供實物樣品之外，對于涉及軟件方面的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品，可以特別考慮提交源代碼來證明產(chǎn)品的設(shè)計已經(jīng)固定，因為源代碼將被視為產(chǎn)品功能的實際實現(xiàn)。例如，在337-TA-1200一案中，原告質(zhì)疑被告提供的源代碼中的操作與功能指南中的描述不相符，從而主張規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的設(shè)計并不足以固定，然而最終ITC接受了被告的反駁，即“源代碼才是產(chǎn)品的實際實現(xiàn)、而功能指南僅為關(guān)于要實現(xiàn)功能的high-level初步描述”[9]。

關(guān)于上述第（4）點要素，即被告是否充分披露規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品，在實踐中往往容易引發(fā)爭議。但從近年來的案例來看，ITC似乎傾向于采用更為寬松和靈活的標準來判斷被告是否對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行了充分披露。

例如，在337-TA-1120一案中，行政法官(ALJ)認定被告由于在證據(jù)開示階段僅給出了兩份與規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品有關(guān)的、低證明價值的或不可靠的文件，因此未能滿足廣泛披露("subject to extensive discovery”)的要求。然而，委員會反駁了ALJ提出的“廣泛”披露這一過高標準，并且認為被告已經(jīng)滿足了充分披露的要求，因為被告提供的證人證言確立了這些文件與被告不侵權(quán)主張的相關(guān)性。此外，委員會還指出，如果原告認為被告未給出足夠多的與規(guī)避設(shè)計有關(guān)的證據(jù)，則應(yīng)當主動提出重啟或進一步進行證據(jù)開示的動議。可見委員會在認定被告是否充分披露規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品采用了較為寬松的標準。

又例如，在337-TA-1365一案中，原告主張將被告未在庭前代理詞中披露的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品排除在調(diào)查范圍之外。然而，該案ALJ認為，被告已在fact discovery階段通過多種方式對規(guī)避設(shè)計細節(jié)進行了充分披露，具體包括：在書面質(zhì)詢答復中提供規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的相關(guān)信息、提交了設(shè)計圖紙、實物樣品及照片等?；诖?，ALJ認定被告已滿足“充分披露”的要求。此外，ALJ進一步明確，“充分披露”并不需要滿足“廣泛披露”，只需披露的內(nèi)容足以將設(shè)計特征與原告專利的權(quán)利要求進行比對即可。同樣，在本案中，ALJ指出，若原告認為披露不足，應(yīng)主動請求啟動附加證據(jù)開示[10]。

另一方面，從披露時間來看，在先的案例表明ITC傾向于將較晚披露的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品也納入調(diào)查范圍。ITC的該標準和傾向?qū)Ρ桓鎭碚f顯然是有利的，因為337案件通常節(jié)奏極為緊湊，而允許在證據(jù)開示階段后期披露規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品，則為被告留出了更多時間來考慮其規(guī)避設(shè)計方案。

例如，在337-TA-1241一案中，原告主張被告在證據(jù)開示階段晚期披露規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的行為并不符合上述第（4）點要素，并且這導致其不具有充足時間來測試和分析這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品是否侵權(quán)。然而，在本案的初裁中[11]，ALJ認為在fact discovery結(jié)束前近兩個月披露規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品符合上述第（4）點要素，且原告也未能合理解釋為何不能完成相關(guān)測試。此外，ALJ還提及了在其他案件中（例如，337-TA-1191、337-TA-1170），在fact discovery結(jié)束兩個月或六周前披露的規(guī)避產(chǎn)品也同樣被認定為符合上述第（4）點要素。

實際上，在337-TA-1236一案中，ALJ甚至批準了將fact discovery結(jié)束前一周披露的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品納入調(diào)查范圍內(nèi)。具體地，在該案中，原告主張其不具備足夠的時間在證據(jù)開示階段對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行測試，尤其是，由于此時距離提交初步專家報告僅剩四個月，而其專家需要7周左右才能完成對全部規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的測試，因此原告無法及時在專家報告中針對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品發(fā)表意見。然而，ALJ則認為上述主張與第（4）點要素是無關(guān)的，因為原告并沒有請求額外的時間來進行測試并且也沒有對其侵權(quán)主張進行相應(yīng)的補充；并且，ALJ還指出雖然原告無法及時對每款規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行測試，然而其至少可以針對部分產(chǎn)品進行測試以便將測試結(jié)果涵蓋在其專家報告中，但原告卻沒有對任何一款規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行測試[12]。

結(jié)合以上案例來看，即便是被告在fact discovery階段晚期提交的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品仍存在被納入調(diào)查范圍的可能性，而原告據(jù)此提出的“調(diào)查時間不足”、“證據(jù)不充分”等爭辯往往難以獲得ALJ的支持——因為ALJ通常會認定，原告在此情況下仍負有分析規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品并補充其侵權(quán)主張的義務(wù)，并且若有必要，原告應(yīng)主動提出動議來重啟或進一步進行證據(jù)開示。

值得一提的是，一旦被告成功將規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品納入了ITC的調(diào)查范圍，則舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)移，這意味著原告需要提供證據(jù)來證明規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，而無法通過忽視或不分析這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品來避免ITC作出不侵權(quán)認定。

例如，在337-TA-796一案中，原告試圖主要基于其未主張被告的規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品侵權(quán)、并且未在其專家證人陳述、庭審前或庭審后陳述中提供針對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品的相關(guān)意見等理由，來避免ALJ對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品作出不侵權(quán)認定。然而，在本案的初裁中，ALJ認定由于在調(diào)查過程中已經(jīng)針對規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品進行了實質(zhì)性的證據(jù)開示程序，并且這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品滿足進口和設(shè)計固定的要求，因此應(yīng)當被納入調(diào)查范圍。另外，ALJ還強調(diào)了原告并沒有提供證據(jù)來證明這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品侵權(quán)，而被告則提供了有說服力的不侵權(quán)證據(jù)[13]。最終，在針對本案發(fā)布的排除令和禁止令中明確指出了它們不適用于這些規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品[14]。

特別需要說明的是，在發(fā)布救濟禁令之前引入規(guī)避設(shè)計，并不意味著承認侵權(quán)事實，ALJ并不會因此將心中天平傾向于權(quán)利人。即便被告引入規(guī)避設(shè)計，ITC仍會就被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)作出獨立判斷。事實上，規(guī)避設(shè)計的核心目的是減少潛在風險，并確保產(chǎn)品的合規(guī)性。企業(yè)在面對不確定的調(diào)查結(jié)果時，可以選擇主動改進設(shè)計，以便及時響應(yīng)市場需求或避免潛在的禁令影響。一定程度上，規(guī)避設(shè)計是被鼓勵的，例如CAFC曾明確表示合理的規(guī)避設(shè)計應(yīng)始終作為一種鼓勵激發(fā)創(chuàng)新之路[15]、應(yīng)該鼓勵規(guī)避專利進行設(shè)計或發(fā)明創(chuàng)造[16]。
綜上，若企業(yè)在美國遭遇337調(diào)查，應(yīng)充分利用自調(diào)查開始至fact discovery結(jié)束前的期間來盡早確定并披露具有較高不侵權(quán)可能性的規(guī)避設(shè)計方案，并盡可能提交與規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品不侵權(quán)有關(guān)的證據(jù)以及輔以對應(yīng)的證人證言予以佐證，以爭取在調(diào)查過程中獲得ITC關(guān)于規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品不侵權(quán)的認定。如此，可確保即便在救濟令發(fā)布并生效后，規(guī)避設(shè)計產(chǎn)品也能順利進入美國市場銷售。
注釋：
[1] https://www.usitc.gov/intellectual_property/about_section_337.htm
[2]參見337-TA-1088一案的Commission opinion, P22-34
[3]https://www.szlawyers.com/file/upload/20220422/file/20220422173102_f6e7c7524e814f2ca8a7925320bea109.pdf
[4] https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/09/1120-Commn-Op.pdf
[5]參見337-TA-1236一案的Initial Determination, P40
[6]參見337-TA-1200一案的Initial Determination, P89
[7]參見337-TA-1068一案的Commission Opinion，P21-22
[8]參見337-TA-1170一案的Initial Determination, P10-16
[9]參見337-TA-1200一案的Initial Determination, P90-91
[10]參見337-TA-1365一案的Final Initial Determination，P22-33
[11] 參見337-TA-1241一案的Initial Determination, P31-39, 382
[12]參見337-TA-1236一案的Initial Determination, P42-43
[13] 參見337-TA-796一案的Initial Determination, P8-11, 163
[14] https://www.usitc.gov/intellectual_property/exclusion_orders/337-ta-796.pdf
[15] TiVo Inc. v. EchoStar Corp., 646 F.3d 869 (Fed. Cir. 2011)
[16] London v. Carson Pirie Scott & Co., 946 F.2d 1534, 1538 (Fed. Cir. 1991).
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張姝貝 胡琪 于小寧 柳沈律師事務(wù)所