在中國(guó)的家庭語(yǔ)境中，父母為婚后子女出資購(gòu)房，歷來(lái)被視作飽含牽掛的暖心資助，是長(zhǎng)輩為子女安穩(wěn)生活鋪就的堅(jiān)實(shí)后盾。然而，隨著婚姻關(guān)系變動(dòng)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛日益頻發(fā)，這份原本純粹的親情饋贈(zèng)，卻常常陷入法律爭(zhēng)議漩渦。當(dāng)子女婚姻走到盡頭，昔日用于安家的出資款，可能以 “借條” 為憑，突然變成追討的債務(wù)，本期微信聚焦這一法律問(wèn)題，為您揭秘背后的法律知識(shí)點(diǎn)。

案例一

父母為子女購(gòu)房出資后，子女一方補(bǔ)寫借條，父母無(wú)法證明借貸關(guān)系成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該出資認(rèn)定為父母對(duì)子女的贈(zèng)與

小美與小帥于2020年5月12日登記結(jié)婚，小美的母親謝某在2020年5月13日及14日共計(jì)向小美轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。2020年6月18日，小美向小帥轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。7月2日，夫妻兩購(gòu)買房屋，共同用該款支付首付及契稅等39萬(wàn)余元，該房屋產(chǎn)權(quán)登記為夫妻二人。2024年1月3日，小帥起訴離婚，謝某在小帥起訴小美離婚糾紛尚在審理過(guò)程中，持小美向其出具的借條起訴，要求夫妻二人返還借款本金40萬(wàn)元。

該借條由小美向其母親謝某出具，寫明借到40萬(wàn)元用于小帥買房，借款人處小美親筆簽名，小帥由小美代簽。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借條由小美一人書寫，而謝某在小帥因與小美感情不和提起離婚訴訟時(shí)起訴。鑒于債權(quán)人與債務(wù)人的特殊身份及起訴時(shí)間，書面借條形成便利，存在補(bǔ)寫、倒簽可能，僅憑小美一人出具的借條不能認(rèn)定雙方存在借貸合意。小帥也明確否認(rèn)款項(xiàng)為借款，主張系謝某對(duì)小美及小帥的贈(zèng)與。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第二款的規(guī)定，在謝某無(wú)法舉證證明其與小帥之間存在借貸合意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項(xiàng)為謝某對(duì)小美、小帥的贈(zèng)與，故判決駁回原告謝某對(duì)小帥的訴訟請(qǐng)求。

父母在子女結(jié)婚后出資為其購(gòu)房后補(bǔ)簽的借條能否被認(rèn)定為子女的共同債務(wù)，其核心在于“借款合意真實(shí)性”與“資金用于共同生活”兩大要素。補(bǔ)簽的借條需輔以其他相關(guān)證據(jù)（如配偶的承認(rèn)、資金流向的明確證明），并且需符合日常生活的邏輯，否則無(wú)法認(rèn)定為父母對(duì)子女的資金出借行為。

案例二

父母出資為子女購(gòu)房，子女僅出具收條，在無(wú)其他證據(jù)證明借貸關(guān)系成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該出資認(rèn)定為父母對(duì)子女的贈(zèng)與

小婷、小明系夫妻關(guān)系，2020年11月，小婷、小明購(gòu)買了某小區(qū)商品房一套，支付購(gòu)房款31萬(wàn)元，其中小明的母親左某出資20萬(wàn)元。對(duì)該出資款項(xiàng)，小婷、小明于2021年9月8日向左某出具收據(jù)一份，載明：“今收到媽媽的買房款20萬(wàn)整”。后小婷、小明因離婚產(chǎn)生糾紛，左某遂以其出資20萬(wàn)元系借款為由要求小婷、小明償還。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)及第一千零六十三條之規(guī)定，婚后購(gòu)房時(shí)，若一方父母出資且對(duì)出資性質(zhì)未明確約定或約定不明的，應(yīng)視為對(duì)子女的贈(zèng)與，屬于子女夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，左某主張其購(gòu)房出資系小婷、小明向其借款，故左某應(yīng)承擔(dān)民間借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任。除交付款項(xiàng)外，左某還需提供較為充分的證據(jù)以證明存在借款合意。然而，左某所提供的小婷、小明的收條，僅能證明二人收到該款項(xiàng)的事實(shí)，不足以證明雙方就該款項(xiàng)系借款達(dá)成了合意。小明雖認(rèn)可原告出資為借款，但其未舉證證明小婷明知或追認(rèn)該出資系借款的事實(shí)。因此，案涉款項(xiàng)應(yīng)視為左某對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，故判決駁回左某對(duì)小婷的訴訟請(qǐng)求。

借貸關(guān)系成立需同時(shí)滿足“款項(xiàng)交付”和“借貸合意”兩個(gè)要件。若父母或子女一方主張出資為“借貸”，僅提供證明“款項(xiàng)交付”的收條，無(wú)法證明借貸關(guān)系成立，還需進(jìn)一步提供證據(jù)證明雙方存在借貸合意。若僅有收條無(wú)其他證據(jù)，主張“借貸”一方將因無(wú)法證明“借貸合意”承擔(dān)舉證不能的法律后果，此時(shí)只能依據(jù)款項(xiàng)往來(lái)基礎(chǔ)事實(shí)（父母自愿出資、子女接受），推定行為性質(zhì)為“贈(zèng)與”。

法官解讀

近年來(lái)，父母主張為子女婚后購(gòu)房所出資金系借款，并訴請(qǐng)己方子女及其配偶返還的訴訟案件數(shù)量呈上升趨勢(shì)。針對(duì)此現(xiàn)象，實(shí)踐中存在不同的認(rèn)知觀點(diǎn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，該出資應(yīng)認(rèn)定為父母對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借。若認(rèn)定為贈(zèng)與，子女離婚時(shí)配偶分割一半財(cái)產(chǎn)對(duì)父母而言有失公平。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，該出資應(yīng)認(rèn)定為父母對(duì)子女的贈(zèng)與。在傳統(tǒng)家庭中，“錢給孩子買房，不用還”是普遍共識(shí)，這種“無(wú)償還預(yù)期”的默契指向“贈(zèng)與”的法律屬性。

還有觀點(diǎn)主張，不應(yīng)預(yù)先設(shè)定“贈(zèng)與”或“借款”的推定，而應(yīng)當(dāng)在雙方對(duì)出資行為性質(zhì)未作約定或約定不明確時(shí)，綜合考慮其他相關(guān)因素進(jìn)行分析，以探究當(dāng)事人出資的真實(shí)意圖。

針對(duì)上述實(shí)踐爭(zhēng)議，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，依照約定處理；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理?！倍吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外.....”雖然該規(guī)定主要針對(duì)的是父母為子女結(jié)婚出資購(gòu)房的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題，即該出資系夫妻一方財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該規(guī)定同時(shí)也表明，父母為子女購(gòu)房的出資，如果沒(méi)有明確約定為借款，則原則上應(yīng)認(rèn)定為對(duì)子女的贈(zèng)與。

因此，在確定父母為子女出資行為的法律性質(zhì)時(shí)，應(yīng)著重考慮以下幾個(gè)關(guān)鍵方面：

第一，約定優(yōu)先，充分尊重當(dāng)事人意思自治。父母在出資時(shí)未明確表示，卻在子女婚姻出現(xiàn)變故（如離婚訴訟）或親子關(guān)系惡化后，才主張“出資為借款”，則該事后表示因缺乏真實(shí)性基礎(chǔ)，可能被認(rèn)定為“為挽回?fù)p失而違背初衷”而不被支持。

第二，嚴(yán)格遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。在現(xiàn)實(shí)生活中，主張借貸關(guān)系的父母應(yīng)比主張贈(zèng)與關(guān)系的子女更容易保留證據(jù)，將出資為借貸的證明責(zé)任分配給父母比將出資為贈(zèng)與的證明責(zé)任分配給子女更符合舉證責(zé)任分配原則，也與一般人日常生活經(jīng)驗(yàn)感知保持一致。從中國(guó)家庭倫理和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的角度出發(fā)，子女初入職場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)能力有限，難以獨(dú)自承擔(dān)購(gòu)房或是裝修費(fèi)用，而父母出于對(duì)子女的深厚親情，為解決或改善子女的居住條件，通常會(huì)自愿出資幫助子女出資，而非日后索回這筆資金。因此，父母子女間的親緣關(guān)系決定了父母為子女婚后購(gòu)房、裝修出資的行為，“贈(zèng)與“是常態(tài)，“借貸”是例外，這一差異進(jìn)一步強(qiáng)化了父母的舉證責(zé)任合理性。若父母不能就出資為借貸提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

來(lái)源：沅陵縣人民法院、湖南高院

一審一校：劉泳敏

二審二校：歐陽(yáng)豪 程順輝

三審三校：陳金明 覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-