“2013年6月至2025年6月，海淀法院少年法庭審理涉未成年人非機動車交通事故案件153件，占涉未成年人交通事故類案件的39.13%，接近涉未成年人侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的六分之一”。

12月2日，時值第十四個“全國交通安全日”，北京市海淀法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《北京市海淀區(qū)人民法院涉未成年人非機動車交通事故案件審判白皮書》，通報了該院涉未成年人非機動車交通事故案件審理情況并發(fā)布八件典型案例。

“未成年人作為城市交通參與者的特殊群體，搭乘或騎行非機動車引發(fā)的交通事故案件頻繁發(fā)生，給許多家庭帶來難以承受的創(chuàng)傷”。海淀法院黨組成員、副院長賈柏巖表示，法院作為審判機關(guān)，應(yīng)依法妥善處理涉未成年人交通事故案件，堅持最有利于未成年人原則，充分考慮未成年人的特殊生理心理狀況，依法保障其合法權(quán)益。同時，更好發(fā)揮司法的引導(dǎo)、規(guī)范、預(yù)防與教育功能，增強未成年人的規(guī)則意識，督促家長切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，促推多方協(xié)同治理，防范化解交通安全風(fēng)險隱患，以法治力量守護(hù)未成年人平安出行。

“事發(fā)時段與路段具有規(guī)律性，80%以上在社會道路上發(fā)生的事故出現(xiàn)在上下學(xué)高峰，而上學(xué)時段的事故明顯多于放學(xué)時段。城市主干道、學(xué)校周邊及小區(qū)門口等人流密集地段為事故高發(fā)區(qū)域，另有近10%的案件發(fā)生在居住小區(qū)?！鄙倌攴ㄍネラL秦碩介紹了該院2013年6月至2025年6月的涉未成年人非機動車交通事故案件審判情況及呈現(xiàn)特點。她表示，涉事車輛中電動自行車接近半數(shù)，多為未成年人搭乘或自主駕駛；在騎行電動車發(fā)生事故的案件中，57.14%的未成年人未滿16周歲。秦碩提醒，涉未成年人非機動車交通事故案件往往由機動車安全駕駛義務(wù)履行不到位、非機動車駕駛?cè)艘?guī)則意識不強、監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)責(zé)任落實不到位、未成年人風(fēng)險認(rèn)知與自我保護(hù)能力不足等多重因素引發(fā)，需要規(guī)范交通出行行為，嚴(yán)格落實家庭教育責(zé)任，優(yōu)化未成年人友好交通場景。

隨后，海淀法院發(fā)布了八件涉未成年人非機動車交通事故糾紛典型案例。相關(guān)案例覆蓋了小區(qū)內(nèi)出行、道路跑步、未成年人搭乘等高頻場景，呈現(xiàn)了未成年人未達(dá)法定年齡騎行、違反交通信號燈、違規(guī)使用滑行工具、“開門殺”等常見風(fēng)險，揭示了交通違規(guī)行為的沉重代價。

案例一

于某訴丁某三人非機動車交通事故責(zé)任糾紛案——未達(dá)法定年齡騎行電動自行車發(fā)生事故

【基本案情】

某日，被告丁某（男，15周歲）為趕時間，騎行其母親的電動自行車前往輔導(dǎo)班。在由東向西行駛至某路口時，恰遇原告于某（女，62周歲）由北向南步行通過人行橫道。丁某未能及時減速，與于某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致于某倒地并滑出人行橫道，造成頭部損傷。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定丁某存在在人行道內(nèi)刮撞行人的過錯行為，負(fù)事故全部責(zé)任；于某無責(zé)任。事故發(fā)生后，于某因頭暈、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等多次就醫(yī)，因與丁某監(jiān)護(hù)人就賠償事宜未達(dá)成一致，遂向法院提起訴訟，要求丁某及其監(jiān)護(hù)人賠償醫(yī)療費等經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，丁某未達(dá)法定年齡在道路上駕駛電動自行車屬違法駕駛；且在駕駛過程中將在人行橫道處正常行走的于某撞倒以致受傷，經(jīng)認(rèn)定為事故的全部責(zé)任，故丁某應(yīng)當(dāng)對于某因此次事故受到的損傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，丁某的父母應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償；若丁某有財產(chǎn)，則從其財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由其父母賠償。

【典型意義】

本案是一起典型的未滿 16 周歲未成年人騎行電動自行車撞傷行人的交通事故，對未成年人具有重要的警示作用。

其一，未成年人因認(rèn)知能力有限、體力尚弱、風(fēng)險意識不足，對交通狀況的判斷力和突發(fā)情況下的應(yīng)對能力普遍較弱。為此，我國法律對未成年人在道路上駕駛非機動車和機動車設(shè)有明確的年齡限制，即騎行自行車、三輪車必須年滿 12 周歲，騎行電動自行車和殘疾人機動輪椅車必須年滿 16 周歲，申請輕便摩托車駕駛證必須年滿 18 周歲。未達(dá)法定年齡，嚴(yán)禁上路行駛。

其二，家長應(yīng)當(dāng)與未成年子女共同學(xué)習(xí)交通規(guī)則，講解交通規(guī)則制定的初衷及違反交通規(guī)則可能帶來的后果，尤其要明確告知駕駛非機動車及機動車的年齡要求，引導(dǎo)未成年人自覺遵守交通規(guī)則。同時，家長也應(yīng)妥善保管車輛，防止未成年人私自騎車出行。

案例二

林某訴宋某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人騎行自行車闖紅燈發(fā)生事故

【基本案情】

某日，原告林某（男，16 周歲）騎共享自行車上學(xué)，沿四環(huán)輔路由東向西行駛至某交叉路口時，見綠燈剛剛轉(zhuǎn)為紅燈，仍加速進(jìn)入路口。此時，適逢被告宋某（男，35 周歲）駕駛摩托車由南向北通過該路口，兩車發(fā)生碰撞，造成林某頭部外傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等損傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定林某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)次要責(zé)任。后因雙方就賠償比例無法達(dá)成一致，林某將宋某及摩托車投保的保險公司起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。林某駕駛自行車違反交通信號燈通行的違法行為，是導(dǎo)致此次交通事故的主要過錯，為主要責(zé)任；宋某駕駛摩托車違反分道未確保安全行駛的違法行為，是導(dǎo)致此次交通事故的次要過錯，為次要責(zé)任。摩托車在保險公司投保交強險，故判決由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由宋某承擔(dān) 40%的賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起未成年人因違反交通規(guī)則騎行自行車導(dǎo)致受傷，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的典型案例，對引導(dǎo)未成年人規(guī)范出行具有重要教育意義。

其一，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈行駛。自行車作為非機動車，上路行駛時同樣應(yīng)當(dāng)遵守該規(guī)定。法律雖在責(zé)任認(rèn)定上對行人和非機動車予以一定的傾斜保護(hù)，但并不意味著其違法行為無需承擔(dān)責(zé)任。交通管理部門會依據(jù)“路權(quán)”原則和“過錯”程度對交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，一旦因自身違法行為導(dǎo)致事故，行為人不僅需要自行承擔(dān)部分損失，在特定情形下還需對他人的損失進(jìn)行賠償。

其二，非機動車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機動車駕駛?cè)艘粯訃?yán)格遵守交通規(guī)則。然而現(xiàn)實中，非機動車闖紅燈、超速、逆行等行為仍時有發(fā)生，極易引發(fā)交通事故，嚴(yán)重威脅道路交通安全?！凹t燈停、綠燈行，黃燈亮了等一等”是基本交通常識，但部分人員心存僥幸，闖燈通行，埋下安全隱患?！皩幍热?，不搶一秒”，切勿為圖一時之快而忽視生命安全。作為家長，更應(yīng)以身作則，在日常出行中引導(dǎo)孩子樹立規(guī)則意識，培養(yǎng)文明、規(guī)范的交通行為習(xí)慣，從源頭預(yù)防交通事故的發(fā)生。

案例三

劉某訴羅某機動車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人騎行滑板車遭遇“開門殺”事故

【基本案情】

某日，原告劉某（男，17周歲）在小區(qū)外道路上騎行電動滑板車。途經(jīng)被告羅某（男，39周歲）停放在小區(qū)門口停車位上的小客車時，恰遇羅某突然打開車門，與劉某發(fā)生碰撞，致劉某摔倒，造成手腕骨折及手表損壞。經(jīng)醫(yī)院診斷，劉某為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折，并實施手術(shù)治療。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。因雙方就賠償金額未達(dá)成一致，劉某遂起訴至法院，主張羅某在開車門時未審慎觀察，匆忙操作致事故發(fā)生，且事發(fā)后未采取救助措施，對其身心健康及未來的學(xué)習(xí)生活造成嚴(yán)重影響，要求羅某承擔(dān)至少80%的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某開車門時未盡到審慎觀察義務(wù)，未能注意到騎行滑板車經(jīng)過的劉某，存在過錯，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某在道路上使用滑行工具，亦存在過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合雙方過錯程度，判定羅某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，劉某自行承擔(dān)30%的損失。

【典型意義】

本案是一起機動車“開門殺”與未成年人違規(guī)使用滑行工具疊加引發(fā)事故的典型案例，對于機動車駕駛?cè)思笆褂闷胶廛?、滑板車等滑行工具的未成年人具有警示作用?/p>

其一，明確機動車駕駛?cè)说陌踩_門義務(wù)。無論車輛是否停放于正規(guī)車位、周邊是否看似無人，駕駛?cè)司鶓?yīng)履行“開門前觀察”的法定安全義務(wù)，尤其在小區(qū)出入口、非機動車道等人員流動頻繁區(qū)域，應(yīng)放緩開門動作，預(yù)留觀察時間，從源頭防范“開門殺”事故。

其二，厘清未成年人使用滑行工具的規(guī)則邊界。滑板車、平衡車等滑行工具不屬于法定非機動車，不得在機動車道、非機動車道等公共道路行駛，僅限在公園、封閉小區(qū)等特定區(qū)域使用。未成年人應(yīng)自覺遵守交通規(guī)則，杜絕在公共道路上使用滑行工具；家長也應(yīng)切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，向未成年子女明確相關(guān)使用規(guī)范，避免因認(rèn)知偏差引發(fā)安全事故。

案例四

許某訴章某健康權(quán)糾紛案——未成年人“鬼探頭”式穿行道路發(fā)生事故

【基本案情】

某日，原告許某（男，12周歲）與伙伴們在小區(qū)花園玩游戲?；▓@與小區(qū)道路之間劃有停車位，且事發(fā)時車位已停滿車輛。起初，許某和同伴在花園相互追逐；隨后，兩名同伴從車輛間隙跑入道路，許某為追擊對方，也從兩輛停放的汽車之間橫穿跑入道路。此時，被告章某（男，17周歲）正騎自行車沿該道路逆向騎行。章某剎車不及，與許某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致許某右側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨骺損傷、右側(cè)腓骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。

許某認(rèn)為章某違反右側(cè)通行規(guī)定逆向騎行，應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任；章某則認(rèn)為許某從車輛夾縫中突然沖出撞上自行車，自己并無過錯，不應(yīng)當(dāng)賠償。因雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，許某遂提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，章某在小區(qū)道路騎行時應(yīng)當(dāng)遵守右側(cè)通行規(guī)則，并應(yīng)避讓行人。但章某全程逆向騎行，且在發(fā)現(xiàn)行人從左側(cè)進(jìn)入道路時，未能及時調(diào)整路線靠右側(cè)騎行，導(dǎo)致未能有效避讓原告許某，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

而許某與同伴追逐奔跑過程中，從花園進(jìn)入道路時未觀察路況，未作停頓，直接由兩車之間徑直沖出，對事故發(fā)生亦存在過錯，依法可以減輕章某的責(zé)任。

相較于章某未靠右側(cè)通行的過錯，許某從兩車之間突然快速沖出的行為，更是難以被預(yù)見和避免。章某在發(fā)現(xiàn)許某后采取了腳踩地等制動措施，而許某未有任何減速行為，故判定章某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，許某自擔(dān)70%的損失。

【典型意義】

本案是一起小區(qū)內(nèi)行人與非機動車發(fā)生碰撞的典型“鬼探頭”式交通事故，對未成年人的小區(qū)出行安全具有警示意義。

其一，小區(qū)活動也應(yīng)遵守交通規(guī)則。小區(qū)雖非市政主干道，但仍屬于人員與車輛通行的公共區(qū)域。在允許機動車通行的小區(qū)中，人車混行普遍存在，潛藏交通安全風(fēng)險。因此，即使在小區(qū)內(nèi)活動，也應(yīng)遵守右側(cè)通行、不逆行、不橫穿道路、不超速等基本交通準(zhǔn)則，不能為圖方便而違反規(guī)定。家長應(yīng)特別向未成年子女強調(diào)“逆向行駛易形成視線盲區(qū)，碰撞風(fēng)險高”。對于低齡兒童在小區(qū)騎行自行車、滑板車時，家長應(yīng)加強看護(hù)，教育孩子減速慢行，觀察周圍環(huán)境，注意行人及障礙物，保障騎行安全。

其二，穿行道路需以確保安全為先。“鬼探頭”是小區(qū)事故高發(fā)誘因——停車位、綠化帶、建筑轉(zhuǎn)角等區(qū)域易形成視線盲區(qū)，從間隙中突然穿行極易引發(fā)事故。家長應(yīng)反復(fù)教育未成年子女：在從車輛間隙或遮擋物后穿行前，務(wù)必停下觀察，確認(rèn)無往來車輛；騎行滑板車、自行車時應(yīng)控制速度，避免突然變向。通過持續(xù)提醒與行為示范，幫助未成年人樹立安全通行意識。

案例五

吳某等訴李某三人非機動車交通事故責(zé)任糾紛案——未成年人在非機動車道內(nèi)跑步與非機動車發(fā)生事故

【基本案情】

某日，被告李某（男，15周歲）在非機動車道內(nèi)跑步鍛煉。趙某（男，62周歲）駕駛殘疾人機動輪椅車自李某后方駛來，因趙某醉酒且未注意觀察路況，輪椅車與李某發(fā)生碰撞后向右側(cè)翻，致二人受傷，輪椅車損壞。李某經(jīng)醫(yī)院診斷為頭部外傷、胸部外傷、腹部外傷。趙某于次日搶救無效死亡。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某醉酒駕駛殘疾人機動輪椅車的違法行為，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的主要過錯；李某在非機動車道內(nèi)跑步的違法行為，是導(dǎo)致此次道路交通事故發(fā)生的次要過錯，確定趙某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。

事發(fā)后，趙某的妻子吳某及兒子認(rèn)為李某對事故負(fù)有責(zé)任，賠償事宜協(xié)商未果后將李某及其父母起訴至法院，要求賠償損失。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某作為肢體殘疾人，在駕駛殘疾人機動輪椅車上路行駛時應(yīng)審慎行駛，但其違反規(guī)定醉酒駕駛，從后方撞上在其前方跑步的李某，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要、直接原因。

李某作為未成年人，跑步鍛煉值得提倡，但其在非機動車道內(nèi)跑步的行為亦屬違法行為，與事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合雙方違法行為與事故的關(guān)聯(lián)程度及原因力大小，判定李某承擔(dān)10%的責(zé)任。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某的父母應(yīng)承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償；若李某有財產(chǎn)，則從其財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由其父母賠償。

【典型意義】

本案是因醉酒駕駛殘疾人輪椅車與在非機動車道內(nèi)跑步疊加引發(fā)的非機動車交通事故，對于習(xí)慣在非機動車道跑步的行人有警示意義。

其一，明確殘疾人機動輪椅車駕駛?cè)恕皣?yán)禁醉酒駕駛”的剛性規(guī)則。醉酒會嚴(yán)重削弱判斷與操作能力，構(gòu)成重大安全隱患。殘疾人機動輪椅車雖屬非機動車，但駕駛?cè)巳孕枳袷亍吨腥A人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，杜絕包括“醉酒駕駛”在內(nèi)的一切危害駕駛安全的行為，切實對自身及他人生命負(fù)責(zé)。

其二，強調(diào)行人“不得在非機動車道通行”的規(guī)則邊界。非機動車道專供自行車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車等通行，行人（包括跑步者）應(yīng)在人行道內(nèi)通行，如遇人行道受阻確需臨時借道非機動車道，也應(yīng)注意觀察，確保安全，快速通過。未成年人及家長應(yīng)清楚認(rèn)識“道路功能劃分”規(guī)則，避免在非機動車道、機動車道內(nèi)從事散步、跑步等活動，以防范交通風(fēng)險。

案例六

余某訴魯某、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——成年人搭載未成年人駕駛非機動車橫穿機動車道發(fā)生事故

【基本案情】

某日，汪某（女，29周歲）騎電動自行車搭載兒子余某（男,5周歲）去上學(xué)，為方便看護(hù)，汪某讓余某站在車前面的踏板上。行至十字路口時，汪某快速騎行橫穿機動車道通過路口。就在汪某即將到達(dá)對側(cè)道路時，恰逢被告魯某（男,37周歲）駕駛小轎車沿右轉(zhuǎn)車道進(jìn)入路口。汪某緊急拐彎閃躲，雖未與小轎車相撞，但電動自行車失控側(cè)翻，汪某倒地，余某被甩出有3米多遠(yuǎn)，導(dǎo)致余某頭部外傷、鼻骨骨折。

魯某認(rèn)為自己是正常行駛右轉(zhuǎn)彎，沒有與電動自行車發(fā)生接觸，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是汪某駕車失控導(dǎo)致余某受傷，應(yīng)當(dāng)由汪某承擔(dān)責(zé)任。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，余某遂將魯某及車輛投保的保險公司起訴至法院，要求賠償。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，魯某駕駛機動車在紅燈亮?xí)r右轉(zhuǎn)彎，未恪盡注意義務(wù)禮讓直行通過路口的車輛及行人，并超速行駛，對直行通過路口的非機動車駕駛?cè)送裟吃斐捎绊?，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

汪某駕駛非機動車橫穿機動車道時，既未下車推行，也未走人行橫道，且超過每小時15公里行駛，對事故的發(fā)生存在過錯；同時，汪某作為余某的監(jiān)護(hù)人，搭載未成年人時未為余某佩戴安全頭盔，未將余某置于駕駛?cè)俗缓蟛康墓潭ㄗ蝺?nèi)，未能充分保障余某的人身安全，對余某的損傷后果存在過錯，可以減輕魯某的責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯程度，認(rèn)定魯某承擔(dān)50%的責(zé)任。

【典型意義】

本案是一起成年人駕駛電動自行車搭載未成年人橫穿機動車道，因未下車推行發(fā)生交通事故的典型案例，對于未成年人搭乘非機動車出行具有重要警示作用。

其一，明確非機動車橫過機動車道“應(yīng)當(dāng)下車推行”的法律依據(jù)與現(xiàn)實必要性。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條規(guī)定，駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)下車推行。部分公眾認(rèn)為此舉“耽誤時間”，實為誤解。機動車道屬于機動車的專用路權(quán)范圍，非機動車通過屬于借道通行，存在路權(quán)沖突。下車推行不僅有助于非機動車駕駛?cè)烁玫赜^察往來車輛，預(yù)判風(fēng)險，也能顯著降低車速，為機動車駕駛?cè)颂峁└鼮槌浞值姆磻?yīng)時間，有效預(yù)防事故發(fā)生。若因未下車推行導(dǎo)致事故，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其二，強調(diào)成年人搭載未成年人時應(yīng)全面履行安全保護(hù)義務(wù)。駕駛電動自行車搭載未成年人，應(yīng)確保其乘坐于車輛后排固定座椅，杜絕“站立式”“懷抱式”等危險騎乘姿勢。部分家長在送低幼兒童上學(xué)時，往往會讓孩子站在電動自行車的踏板上，此舉看似方便看護(hù)，實則增加了出行風(fēng)險。

案例七

趙某交通肇事案——祖孫二人通過人行橫道遭遇大貨車盲區(qū)發(fā)生重大事故

【基本案情】

某日，被害人胡某（女，歿年 70 周歲）送孫女苗某（女，6周歲）去上幼兒園。行至一路口人行橫道時，胡某拉著站有苗某的滑板車，一同步行通過人行橫道。適逢被告人趙某（男，37 周歲）駕駛重型自卸貨車右轉(zhuǎn)彎，將胡某和苗某撞倒，后又碾軋胡某及滑板車。胡某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，苗某右足骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。

公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。趙某經(jīng)電話傳喚后自行至公安機關(guān)接受調(diào)查，后檢察機關(guān)以交通肇事罪將趙某起訴至法院，要求對趙某定罪量刑。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛重型自卸貨車遇行人正在通過人行橫道未停車讓行且使用手持電話妨礙安全駕駛的行為是導(dǎo)致交通事故的過錯，負(fù)全部責(zé)任，并致一人死亡、一人輕微傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于趙某主動到案后如實供述，系自首，依法對其從輕處罰。綜合考慮被害人家屬的意見、本案的賠償情況以及趙某的認(rèn)罪態(tài)度，法院以交通肇事罪判處趙某有期徒刑一年四個月。

【典型意義】

本案是一起低齡未成年人在上學(xué)途中，由祖輩護(hù)送時遭遇大貨車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一死一傷的刑事案件。該案件對于上下學(xué)交通安全及防范大型車輛的潛在風(fēng)險具有警示意義。

其一，家長需強化上下學(xué)途中的安全意識。接送孩子上下學(xué)，不論是駕車、騎行，還是步行，都必須時刻繃緊安全之弦。特別在通過人行橫道時，更應(yīng)提高警覺，注意觀察路況，做到“一停、二看、三通過”。上下學(xué)時間段，學(xué)校周邊人車混雜，交通狀況復(fù)雜，極易發(fā)生交通事故。建議家長提前規(guī)劃路線，盡量避開高峰擁堵時段；駕車家長應(yīng)按規(guī)定停放車輛，即停即走，并配合學(xué)校保安、交警、護(hù)學(xué)崗家長的指揮和疏導(dǎo)。同時，校園周邊作為未成年人安全防護(hù)的重點區(qū)域，應(yīng)加強重點時段交通秩序的維護(hù)，增派人員執(zhí)勤，有效疏導(dǎo)車輛與人流，多方合力筑牢學(xué)生通勤安全屏障。

其二，認(rèn)清大型車輛風(fēng)險，遠(yuǎn)離視覺盲區(qū)。貨車、公交車等大型車輛因體積龐大，在行駛中存在多處視線盲區(qū)，一旦與行人或非機動車發(fā)生碰撞，極易導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡。因此，行人在道路出行中務(wù)必做到：與大型車輛保持安全距離，不尾隨、不搶行；避免在大貨車的右側(cè)長時間行駛或并行——此處為高危盲區(qū)；遇大型車輛轉(zhuǎn)彎時，切勿搶行，應(yīng)停在安全區(qū)域耐心等待其完全通過后再繼續(xù)通行。

案例八

劉某交通肇事案——成年人搭載未成年人駕駛非機動車違規(guī)出行發(fā)生重大事故

【基本案情】

某日，邢某1（男，16周歲）搭乘父親邢某2（男，歿年56周歲）駕駛的電動自行車出行，恰逢外賣員即被告人劉某（男，56周歲）駕駛電動自行車違反交通規(guī)則在道路上逆向行駛，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致邢某1、邢某2受傷。次日，邢某2經(jīng)搶救無效死亡；邢某1經(jīng)診斷為頭部外傷、右下肢外傷，經(jīng)鑒定身體損傷程度為輕微傷。事發(fā)時，三人均未佩戴安全頭盔。

公安交通管理部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某違反右側(cè)通行規(guī)定及超速行駛的行為是事故發(fā)生的原因，負(fù)主要責(zé)任；邢某2超速行駛的行為是事故發(fā)生的原因，負(fù)次要責(zé)任；邢某1違反規(guī)定搭乘電動自行車的行為，屬交通違法行為，與事故發(fā)生無因果關(guān)系，無責(zé)任。

后檢察機關(guān)以劉某的行為構(gòu)成交通肇事罪向法院提起公訴，要求對劉某依法定罪處罰。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某駕駛非機動車違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、一人輕微傷后果，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于劉某主動撥打電話報警并在現(xiàn)場等待，后經(jīng)電話傳喚到案，并能如實供述犯罪事實，具有自首情節(jié)；且認(rèn)罪認(rèn)罰，法院依法對其從輕處罰，最終以交通肇事罪判處劉某有期徒刑一年二個月。

【典型意義】

本案是一起因電動自行車逆行、超速行駛，造成一死一傷重大交通事故的刑事案件。事故中，兩名駕駛?cè)思耙幻俗司磁宕靼踩^盔，對廣大電動自行車駕駛?cè)思俺俗呔哂兄匾疽饬x。

其一，嚴(yán)禁逆行，維護(hù)通行秩序。逆行嚴(yán)重擾亂道路通行規(guī)則，是引發(fā)交通事故的高頻誘因。非機動車駕駛?cè)吮仨殗?yán)格按照交通標(biāo)志、標(biāo)線指示順向行駛，絕不能為圖一時便利違反規(guī)定，置自身與他人于危險之中。

其二，限速行駛，確保安全可控。超速行駛會大幅降低非機動車駕駛?cè)说姆磻?yīng)能力和車輛操控穩(wěn)定性，一旦遇到突發(fā)情況，極易因無法及時避險而導(dǎo)致事故。非機動車駕駛?cè)藨?yīng)自覺遵守道路限速規(guī)定，尤其在人員、車流密集路段，更應(yīng)主動減速慢行。

其三，佩戴頭盔，守護(hù)生命安全。安全頭盔是非機動車駕乘人員的“生命護(hù)甲”，能在事故發(fā)生時有效減輕頭部損傷。每一次騎行，無論距離長短，都應(yīng)全程規(guī)范佩戴頭盔，這是對自身生命負(fù)責(zé)的必要舉措。

來源 | 北京日報客戶端

投稿郵箱：gabxcc@126.com