孫武以智勇雙全著稱,曾率領(lǐng)魯軍大破強敵,為魯國立下赫赫戰(zhàn)功。而范蠡則被譽為"智囊"中的佼佼者,其謀略精湛,為齊國出謀劃策,使齊國一躍成為當(dāng)時的霸主。

兩人生平軼事廣為流傳,令人贊嘆不已。

然而,由于所處時代相同,雙方卻無緣在戰(zhàn)場上交手較量,著實令人扼腕長嘆。倘若兩人能有一次決戰(zhàn),定將是一場驚心動魄、令人難忘的大戲...

同時代的陌生人

孫武和范蠡是同一時代的人。孫武在吳國為將的時候，范蠡正在鄉(xiāng)下郁郁不得志。孫武與伍子胥同朝為官，勾踐、范蠡在吳國為奴期間，不止一次在夫差面前與伍子胥碰面，故可以認為孫武與范蠡屬于同時代的人物，兩人年齡相差約十歲。

孫武與范蠡同處中國歷史上重要的社會轉(zhuǎn)型期，這是孫武和范蠡認識世界、改造世界的共同基礎(chǔ)，也是孫武和范蠡面對的客觀現(xiàn)實。

彼時，奴隸社會向封建社會轉(zhuǎn)變，任何一個諸侯國要生存和發(fā)展，不但要積極主動順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢，銳意變革，招攬人才，而且還必須積蓄強大的實力。因此，把握歷史發(fā)展規(guī)律、順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，不但是個理論問題，更是個迫切的實踐問題。

正是這種需求，催生了無數(shù)的思想家、政治家、軍事家等深刻影響歷史進程的人物，他們站在時代的前沿，致力于認識世界、改造世界，努力把握歷史的潮流，引領(lǐng)世界發(fā)展潮流。

孫武和范蠡不但在理論上對當(dāng)時的社會發(fā)展、軍事斗爭進行了全面、系統(tǒng)的思考，準(zhǔn)確地把握了戰(zhàn)爭規(guī)律和戰(zhàn)爭指導(dǎo)規(guī)律，為人類留下了寶貴的精神財富，而且在實踐中留下了經(jīng)典的戰(zhàn)例，極大地改變了當(dāng)時的政治格局、軍事格局，承擔(dān)了在軍事領(lǐng)域建立軍事理論、創(chuàng)新軍事實踐的重任。相對而言，孫武不但建立了系統(tǒng)的軍事理論，而且創(chuàng)造了經(jīng)典的以少勝多的戰(zhàn)例。

范蠡在實踐中也創(chuàng)造了經(jīng)典的戰(zhàn)例，不但在政治上頗有建樹，在軍事上的表現(xiàn)更是可圈可點。在理論上，范蠡沒有留下像《孫子兵法》一樣的軍事著作，但從史料的記載以及范蠡的片言只語來看，范蠡確實撰寫了軍事著作。從范蠡對政治、戰(zhàn)爭的論述來看，范蠡的軍事著作應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)而深刻，為范蠡的軍事活動提供理論指導(dǎo)。

孫武與范蠡具有相同的認知體系。我們從《孫子兵法》的認知體系、范蠡關(guān)于戰(zhàn)爭的言論中可以看出，在戰(zhàn)爭觀、戰(zhàn)爭規(guī)律、戰(zhàn)爭指導(dǎo)規(guī)律方面，二人的認知體系大同小異。

比如，兩人都具備深厚的理論修養(yǎng)，學(xué)習(xí)、吸收了當(dāng)時最前沿的知識，精通哲學(xué)、政治、經(jīng)濟、外交等方面的知識，具備強大的知識儲備。

他們首先是哲學(xué)家。哲學(xué)是系統(tǒng)化、理論化的世界觀和方法論，軍事領(lǐng)域的哲學(xué)家與其他領(lǐng)域的哲學(xué)家的不同之處，在于軍事斗爭是流血的斗爭。軍事哲學(xué)家不但要準(zhǔn)確地認識世界、把握世界的規(guī)律，而且更要正確地改造世界，在實踐中接受檢驗，孫武、范蠡也不例外。

他們在對待戰(zhàn)爭的根本態(tài)度上，在認識戰(zhàn)爭規(guī)律、戰(zhàn)爭指導(dǎo)規(guī)律方面，在認識戰(zhàn)爭與其他領(lǐng)域的關(guān)系方面，具有高度的一致性，都認識到了政治對戰(zhàn)爭的決定性的作用，認識到了戰(zhàn)爭與自然條件、外交、經(jīng)濟、技術(shù)之間的關(guān)系，兩人對戰(zhàn)爭態(tài)勢的分析、在戰(zhàn)爭的時機把握上具有高度的相似之處：在戰(zhàn)略上伐謀、伐交、伐兵，多方疲敵、誤敵、弱敵、孤敵，而且選擇最有利的時機和地點攻擊，取得了事小功大的結(jié)果。

孫武與范蠡既生活在同一個時代，又具備相同的認知體系，故他們在當(dāng)時的歷史條件下對戰(zhàn)爭基本規(guī)律的認識大同小異，這也是規(guī)律普遍性的表現(xiàn)。

孫武與范蠡在政治上的選擇具有許多相似之處。孫武與范蠡分別生活在當(dāng)時的大國齊國、楚國，但他們都離開了自己的國家、不約而同地選擇了東南新興的小國家，這必然是對當(dāng)時社會政治、經(jīng)濟、軍事、文化等形勢綜合判斷作出的選擇，必然是把個人的命運與歷史的發(fā)展緊密結(jié)合起來，也是二人在軍事領(lǐng)域中實現(xiàn)抱負的前奏。

在當(dāng)時的歷史條件下，吳王闔閭、越王勾踐基本上能夠虛心接受孫武、范蠡的建議，相對賢明。闔閭在政治上奮發(fā)圖強、勤恤人民、任人唯賢，食不二味、居不重席，國富民強、君臣同心；

在軍事上，闔閭與士卒同甘共苦，選賢任能、編練三軍，與楚爭斗多年，常常以少勝多，積累了豐富的戰(zhàn)爭經(jīng)驗；

在科技上，吳國的冶煉技術(shù)、武器裝備相對先進，軍隊的戰(zhàn)斗力較強。

勾踐“十年生聚、十年教訓(xùn)”，君臣上下同心，把一個快要滅亡的國家建設(shè)成為一個國富兵強的國家。這兩個國家雖然較小，但代表了先進的生產(chǎn)力，代表了當(dāng)時歷史發(fā)展的方向，自然引起孫武、范蠡的關(guān)注，吸引了伍子胥、文仲等人才。

事實證明，兩人的選擇都是正確的，都遇到了明主，成就了霸業(yè)。而且，兩人的生活方式都很相似，成名前后都選擇了隱退的生活。對于孫武來說，出生于貴族世家，選擇隱退的生活，這需要極大的勇氣，至少看淡了功名利祿，才能專心研究軍事理論，寫出曠世巨著《孫子兵法》。

范蠡雖然出身普通，但不隨波逐流，“被發(fā)佯狂，不與于世”，持重待機。兩人雖然足不出戶，但是一刻也沒有忘記掌握天下大勢，對本國、他國的基本情況了如指掌，為正確選擇去向、在戰(zhàn)爭中科學(xué)決策提供了充分的支持。

兵圣與商圣

孫武最大的貢獻是構(gòu)建了戰(zhàn)爭的理論體系，揭示了戰(zhàn)爭的一般規(guī)律，把人類對戰(zhàn)爭的認識提高到了新的高度。相對來說，孫武在行的方面留下的戰(zhàn)例不多，在其他領(lǐng)域的成就也不大。

范蠡雖然在知的方面也有記載，如《漢書》中記載范蠡曾著《范蠡》兩篇，但終究沒有留傳下來，倒是在行的方面成就不小，而且極具創(chuàng)新性，不但體現(xiàn)在軍事領(lǐng)域，而且體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、外交領(lǐng)域。

以經(jīng)濟領(lǐng)域為例，范蠡的“商圣”之稱名副其實，無論是在理論上還是在實踐中，都備受推崇。同一時期的子貢即便“結(jié)駟連騎，束帛之幣以聘享諸侯。所至，國君無不分庭與之抗禮”，甚至越王勾踐“除道郊迎，身御至舍”，但也不敢稱“商圣”，范蠡的創(chuàng)新性可想而知。

這表明，范蠡不但掌握了天道、地道和人道等普遍規(guī)律，而且將天道、地道、人道滲透到多個領(lǐng)域及行業(yè)，掌握了特殊規(guī)律，認識世界更深刻、改造世界的領(lǐng)域更多。

從行的結(jié)果來看，孫武、范蠡都是以少勝多，但范蠡比孫武成就更大些，在實踐中進一步檢驗和豐富了《孫子兵法》的內(nèi)容，實屬不易，所以二人均被歷代兵家尊為兵家正宗。

孫武的柏舉之戰(zhàn)歷來為兵家所稱道并作為經(jīng)典戰(zhàn)例納入教科書，相對而言，范蠡更能體現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”的境界，更符合孫武所說的“善戰(zhàn)者無智名、無勇功”的境界。

二是在知行方面，二人有很大的差異。在知行的物質(zhì)基礎(chǔ)上，孫武比范蠡有優(yōu)勢，孫武的知和行都是建立在相對強大的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，所以孫武在行的方面是以強制強。

范蠡則不同，不但君臣在外為奴、命懸一線，而且一窮二白，一旦疏忽，非但性命不保，更是復(fù)國無望，容不得半點的麻痹，輸不起。因此，小到生活起居，大至復(fù)國復(fù)仇，范蠡和勾踐臨深履薄，無一處不格外留心、無一處不絞盡腦汁，更注重后發(fā)制人、以柔克剛。

因此，孫武與范蠡的哲學(xué)知識體系雖然大同小異，但分析問題、解決問題的角度迥然不同。范蠡從天道、地道、人道三個角度來分析問題、解決問題，用今天的哲學(xué)觀點來看，范蠡更側(cè)重于必然和自由的關(guān)系，更注重認識和利用規(guī)律，在改造世界方面更加自由。

在知行的過程中，兩人都強調(diào)以少勝多。但孫武在戰(zhàn)略上、戰(zhàn)術(shù)上都處于相對的強勢、攻勢，雖然在形式上以少勝多，但在內(nèi)容上是以強勝強，更多的是體現(xiàn)了矛盾的斗爭性；而范蠡在戰(zhàn)略上處于弱勢、守勢，不但是以少勝多，更是典型的以弱勝強，完整地體現(xiàn)了矛盾的同一性和斗爭性，展現(xiàn)了螺旋式上升的過程，這一點難能可貴。

在知行的結(jié)果上，范蠡不遜孫武。孫武與范蠡均擔(dān)任軍事指揮官，但是雙方又有很大的差異。對于孫武來說，因為闔閭和伍子胥分別擔(dān)任了軍政最高指揮官，孫武沒有擔(dān)任吳國的最高軍事指揮官，不掌握戰(zhàn)爭的最終決策權(quán)。

范蠡則不同，不但擔(dān)任大將軍，擁有戰(zhàn)爭準(zhǔn)備和戰(zhàn)爭實施的最終決策權(quán)，而且范蠡有治國之才，懂霸王之術(shù)，不但親身參與了越國的政治、外交、經(jīng)濟、文化、社會等方面的決策和實施，而且能夠直接影響勾踐。

所以，從個人任職經(jīng)歷上看，范蠡認識世界、改造的領(lǐng)域更寬、內(nèi)容更多、能力更強。尉繚子有言：“有提十萬之眾而天下莫當(dāng)者誰?曰桓公也。

有提七萬之眾而天下莫當(dāng)者誰?曰吳起也。有提三萬之眾而天下莫當(dāng)者誰?曰武子也?！敝劣诜扼?，“三千越甲可吞吳”，雖是文學(xué)上的夸張，卻也道出了范蠡成功的不易及后人的肯定。

孫武建立的強大的吳軍，最終敗在范蠡的手下。不同的是，即便范蠡離開了越國，越軍仍然在淮泗之間橫行無阻，稱霸多年，顯然比孫武訓(xùn)練的精兵強將更有戰(zhàn)斗力和持久性。

名將的鋒芒

由于出身貴族，孫武屬于權(quán)貴階層，因而對人民群眾的態(tài)度是高高在上?！傲蠲衽c上同意也”，沒有把人民群眾放在主體地位，所以才會在《孫子兵法》中提出愚民觀點，吳王闔閭才會做出在楚共王之喪時出兵楚國、趁越國新喪之時出兵越國的不義之舉，才會發(fā)生吳軍入郢之后的暴行，雖經(jīng)孫武苦諫，闔閭?cè)圆皇諗俊?/p>

這一點，連伍子胥也不例外，不但不能約束士兵，而且掘墓鞭尸，以至于楚人無一投降。吳國君臣的倒行逆施，不但激起了楚國人的反抗，而且還失去了孫武這樣的優(yōu)秀人才，沒有及時把軍事勝利轉(zhuǎn)化為政治成果。

反觀范蠡，十分重視人民群眾的地位和作用，要求越王勾踐處處為百姓著想，把人民群眾置于國家突出地位，在戰(zhàn)爭進行之前，更是明確告訴士兵戰(zhàn)爭的目的，并把老弱病殘放回家，十分人道，這不但是一次高超的戰(zhàn)前動員，也是提高軍隊質(zhì)量、提高軍隊?wèi)?zhàn)斗力的有效手段。

在滅吳戰(zhàn)爭中，越軍圍而不攻，用吳國的糧食救濟吳國的百姓，及時把軍事勝利轉(zhuǎn)化為政治成果，不但爭取了吳國人，奠定了長治久安的政治基礎(chǔ)，而且在軍事上孤立夫差，形成了強大的軍事威懾，為以后稱霸積蓄了足夠的硬實力和軟實力。

這也是夫差復(fù)國無望而自殺的根本原因。同樣是攻占都城，越國的滅吳之戰(zhàn)與吳軍入郢形成了鮮明的對比。

范蠡之所以重視人民群眾在戰(zhàn)爭中的主體地位，一方面是客觀要求，越國沒有更多的資本與吳國進行競爭，必須依靠人民群眾才有可能實現(xiàn)富國強兵、報仇雪恨的目的；另一方面，范蠡出身普通，對人民群眾的疾苦特別清楚，階級認同感強，所以在范蠡的軍事生涯中不會有虐待士兵、愚弄士兵的行為，更沒有發(fā)生殺卒的行為。

這方面，后期的吳起也有類似的觀點，吳起提出過“在德不在險。若君不修德，舟中之人盡為敵國也”。所以，對于孫武甚至伍子胥、夫差來說，他們的貴族生活，決定了他們?nèi)狈θ嗣袢罕姷母星樯系睦斫夂屯?，軍事上的強大并不代表政治上的強大，難逃失敗的命運。

而對于越國這樣的國家，即便軍事上暫時較弱，但是，只要把百姓置于主體地位，就可以實現(xiàn)政治上的強大、軍事上的逆襲，甚至維持較長時間的霸主地位。同時，因為范蠡出身普通，謀生能力成為生存的第一要務(wù)，因此，隱退后，范蠡能夠從商，富甲天下，無論是在歷史上還是在民間傳說中，都是人生的大贏家，這在軍事家中極為少見。

孫武、范蠡雖處不同的國家，但是，他們不約而同地掌握了軍事斗爭的規(guī)律，在實踐中檢驗并完善了理論知識，引領(lǐng)著軍事斗爭的潮流。

在當(dāng)前全球一體化的形勢下，我們研究戰(zhàn)爭時，一方面要有緊迫感，以時不我待的精神研究智能社會條件下戰(zhàn)爭規(guī)律和戰(zhàn)爭指導(dǎo)規(guī)律，掌握戰(zhàn)爭的主動權(quán)；另一方面，要著眼全球，不但要發(fā)揚傳統(tǒng)兵學(xué)的精髓，更要善于借鑒、學(xué)習(xí)和吸收當(dāng)前軍事強國的軍事理論，形成獨特的中國軍事理論。

同時，要善于吸收人類一切優(yōu)秀文明成果，因為這是人類認識世界、改造世界的思想基礎(chǔ)，沒有強大的思想基礎(chǔ)，認識世界的能力和改造世界的能力都要大打折扣。

孫武、范蠡是從當(dāng)時的世界看問題，我們也應(yīng)當(dāng)從世界的角度看問題。