親，快來點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

最近，河南鄭州發(fā)生了一件讓人很氣憤的事，一位外賣小哥好心幫助出事故的女子，反被對(duì)方一家人訛詐成“肇事者”。

據(jù)外賣小哥劉先生介紹，他在送餐途中看到一女子躺在快車道，手上全是血，好心幫忙扶人，卻被女子拽住說他撞了人。

女子的家屬也攔住他不讓走，稱需要警察確定沒有他的責(zé)任才行，并要求他找警方開“無責(zé)”證明。

面對(duì)劉先生的解釋，女子一家人并不認(rèn)可，質(zhì)疑“不是你撞的警察為什么不給你出手續(xù)”，還聲稱“我們也是有頭有臉的人”。

對(duì)此，劉先生也覺得挺委屈，自己好心幫助人被反咬一口，導(dǎo)致有3單延誤沒送損失100元，租的電動(dòng)車被交警扣了，還要配合調(diào)查。

而且他還患有腎病綜合征，每天需要掙錢喝藥，這中間的拉扯讓人身心俱疲。

交警調(diào)取監(jiān)控后，認(rèn)定外賣小哥確實(shí)是做好事，并表示賠償應(yīng)該由被扶者承擔(dān)。

最后，被扶女子也明白是誤會(huì)了劉先生，送錦州表示了感謝，并賠償給劉先生1500元。

這事雖然也算是有一個(gè)相對(duì)滿意的結(jié)局，但還是讓人心里覺得不舒服，如果事發(fā)地沒有監(jiān)控和目擊者，劉先生還能洗得清嗎？

一句算不上真誠的道歉，1500塊錢的賠償金，能抵得上他為此事付出的代價(jià)嗎。

如果以后再遇到同樣的事情，大家猜一下，他還會(huì)不會(huì)選擇出手相助？

說到“扶不扶”，自從當(dāng)年火遍全網(wǎng)的彭宇案之后，就成了持續(xù)受到輿論關(guān)注的熱點(diǎn)話題。

有人曾說過，彭宇案的判決結(jié)果，讓中國社會(huì)的道德風(fēng)氣倒退二十年。

如今，雖然距離該事件已經(jīng)過去19年的時(shí)間，當(dāng)事人彭宇也承認(rèn)當(dāng)初確實(shí)撞了人，但公眾的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不在這起糾紛本身，早就轉(zhuǎn)移到了主審法官身上。

“不是你撞的，你為什么要扶？”這句話想必大家都很熟悉，它也成了此后助人反被訛的“最強(qiáng)證據(jù)”。

然而，也有網(wǎng)友認(rèn)為，大家其實(shí)誤解了王浩法官，他根本就沒有說過這句話。

確實(shí)，從判決書的內(nèi)容來看，找不到網(wǎng)傳的表述，但有一些字眼，確實(shí)帶有法官主觀的判斷。

比如：

【如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶?！?br/>【如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開?！?br/>

由于警方丟失了事發(fā)時(shí)對(duì)雙方的詢問筆錄這一關(guān)鍵證據(jù)，法官根據(jù)主觀推理分析，就做出彭宇“未做此等選擇，顯然與情理相?！钡慕Y(jié)論，顯然與“助人為樂”的主流價(jià)值觀并不相符。

再加上媒體的推波助瀾，這事最終就演變成了“助人反被訛詐”的典型。

其實(shí)，網(wǎng)傳的這句經(jīng)典對(duì)白，在1996年上映的老電影《離開雷鋒的日子》里能找到出處。

劇中由實(shí)力派演員劉佩琦飾演的雷鋒戰(zhàn)友喬安山，在一次倒車意外導(dǎo)致雷鋒犧牲后，心里始終抱著愧疚，轉(zhuǎn)業(yè)后始終堅(jiān)守“雷鋒精神”默默無聞做好事來“贖罪”。

就在幫助一位被撞老人時(shí)，遭遇其家人的訛詐，家屬質(zhì)問他：你別裝委屈，不是你撞的，你干嗎送醫(yī)院？

從影片上映到彭宇案發(fā)生，剛好是十年。

而到了明年，又恰恰是彭宇案過去二十年的時(shí)間，讓人遺憾的是，至今人們?nèi)员焕г凇狈霾环觥暗睦Ь持小?/strong>

劉先生的遭遇，在大背景之下，只不過是時(shí)代發(fā)展的微小縮影，但卻實(shí)實(shí)在在影響著人們對(duì)于價(jià)值觀的堅(jiān)持。

以前，我們都相信“好人有好報(bào)”，認(rèn)可“助人為樂”是中華民族的傳統(tǒng)美德。

可在彭宇案之后，陸陸續(xù)續(xù)發(fā)生了那么多助人反被訛詐的事件。

一方面自證清白好像已經(jīng)成了助人為樂的“標(biāo)配”，另一方面，在訛詐近乎0成本的影響下，誰還敢隨意“出手相助”？

于是我們看到，面對(duì)摔倒老人，有那么多圍觀者的“冷漠”，有那么多助人之前先錄視頻的“小心翼翼”。

有人說，我們不應(yīng)該因?yàn)橐恍┎缓玫陌咐?，就默認(rèn)所有需要求助的人都是“白眼狼”，樂于助人的風(fēng)氣不能丟。

確實(shí)，推己及人，如果我們的家人在外需要幫助，誰都希望其他人能及時(shí)伸出援助之手。

但問題是，如果救人還需要付出代價(jià)，有多少人會(huì)主動(dòng)去冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)？

甚至有人提出，如果看到有人需要幫助卻沒有出手，也需要為“冷漠”擔(dān)責(zé)。

這實(shí)在讓人想不通，保留著“好心”已經(jīng)很難了，為什么連“避險(xiǎn)”都成了一種罪過？是不是對(duì)公眾的道德要求太過于苛刻了！

就拿兩個(gè)典型的案例來說：

2017年，遼寧沈陽一位藥店老板，在幫買藥昏倒的老太大做心肺復(fù)雜時(shí)壓斷其12根肋骨，事后遭到其家屬起訴索賠近萬元。

盡管最后法院判定其不用擔(dān)責(zé)，但影響已經(jīng)造成，藥店也冷清到無人光顧，不得不選擇關(guān)店。

另一起是最高檢公布的案例，張先生好心免費(fèi)搭載同上區(qū)的王女士上下班，發(fā)生交通事故致王女士受傷，被對(duì)方起訴到法院索賠25萬余元，最終判定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

“好心”的代價(jià)大不大？

回到最初的事件，我們也無法斷定該女子到底是真的被摔懵才造成了誤會(huì)，還是故意“反咬一口”當(dāng)了寓言故事《農(nóng)夫與蛇》中那條沒有良心的蛇。

但我們知道，如果想要繼續(xù)保持“樂于助人”的風(fēng)氣，就必須對(duì)訛詐者重拳出擊。

能追究其刑事責(zé)任最好，最起碼，也要用重罰讓這些人感受到不講 良心的代價(jià)有多大，才能起到足夠大的震懾作用。

否則，只是一兩句不痛不癢的道歉，完全沒有什么效果；如果道歉真的有用，還需要有法律和警察嗎？

當(dāng)然，我們也建議，在盡可能保護(hù)好自己的前提下，有助人的條件，還是盡量能伸出援助的手。

不為別的，就為了以后我們遇到同樣的問題，不會(huì)面臨求助無門的困境。

對(duì)此，大家怎么看？

• 注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

新浪財(cái)經(jīng)（2025-11-27 20:33發(fā)布）外賣小哥扶人被反咬一口成肇事者 被扶女子：讓警方給你開證明

檢察日?qǐng)?bào)：“好意同乘”發(fā)生事故，責(zé)任誰擔(dān)