1

案情概要

2023年9月，霖某公司與可某公司簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》，約定由可某公司為骨科手術(shù)醫(yī)療器械提供人體解剖相關(guān)科研實驗服務(wù)，合同預(yù)估費用18萬元，服務(wù)時長2天。合同明確約定：服務(wù)時間變更需提前7日書面通知并取得霖某公司同意；可某公司須確保實驗設(shè)施、設(shè)備及材料符合約定標(biāo)準(zhǔn)；因不可抗力導(dǎo)致實驗無法按期進行的，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任。

合同簽訂后，霖某公司依約支付預(yù)付款，雙方約定服務(wù)時間為2023年10月14日。然而，實驗前一日，可某公司以“國家生產(chǎn)安全機關(guān)突擊檢查”為由單方面通知實驗延后，且后續(xù)多次溝通均未回應(yīng)。同年12月，霖某公司發(fā)函解除合同，并于協(xié)商無果后訴至法院，要求解除合同并全額返還服務(wù)費18.8萬元。

可某公司抗辯稱，實驗室被公安機關(guān)查封屬于不可抗力，應(yīng)免除違約責(zé)任。

2

裁判觀點

審理中查明，2023年10月13日，可某公司實驗室因涉及案件偵查需要被大興派出所查封，停止經(jīng)營至12月，但公司工作人員人身自由未受限制。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為：

案涉合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行；

根據(jù)合同約定，可某公司未能按期提供服務(wù)時，應(yīng)履行提前7日書面告知義務(wù)并取得對方同意，但其未滿足該條件；

公安機關(guān)的查封行為雖屬行政行為，但并非“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”的情形，不符合不可抗力的法定構(gòu)成要件；

可某公司長期失聯(lián)，且實驗室被查封導(dǎo)致合同履行基礎(chǔ)喪失，霖某公司有權(quán)解除合同。

法院據(jù)此判令合同解除，可某公司全額返還服務(wù)費。可某公司不服提起上訴，二審法院維持原判。

3

典型意義與實務(wù)啟示

不可抗力在技術(shù)服務(wù)合同中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

不可抗力條款的適用需嚴(yán)格遵循《民法典》第一百八十條之規(guī)定，即事件需具備“不能預(yù)見、不能避免且不能克服”三要素。本案中，行政機關(guān)的監(jiān)管行為雖客觀上導(dǎo)致合同履行受阻，但若該行為源于企業(yè)自身經(jīng)營合規(guī)性問題（如實驗材料、設(shè)備或內(nèi)容存在合法性瑕疵），則不屬于不可抗力范疇。

醫(yī)療數(shù)據(jù)服務(wù)商的合規(guī)義務(wù)與風(fēng)險防范

骨科醫(yī)療器械的實驗數(shù)據(jù)直接影響后續(xù)行政審批與產(chǎn)品上市進程，服務(wù)商需確保實驗全流程符合數(shù)據(jù)安全、隱私保護及相關(guān)監(jiān)管要求。若因自身合規(guī)瑕疵引發(fā)行政調(diào)查或查封，服務(wù)商需承擔(dān)違約責(zé)任，且無權(quán)援引不可抗力免責(zé)。

合同條款設(shè)計的精細化建議：

明確約定不可抗力的具體情形及舉證責(zé)任；

設(shè)置因監(jiān)管行為導(dǎo)致履約障礙時的通知義務(wù)、替代方案及責(zé)任分配機制；

引入階段性解除權(quán)條款，避免因長期履約不確定導(dǎo)致?lián)p失擴大。

司法實踐對行業(yè)規(guī)范的引導(dǎo)作用

本案裁判體現(xiàn)了法院對醫(yī)療實驗服務(wù)領(lǐng)域特殊性的充分考量，強調(diào)不因行政監(jiān)管行為的存在當(dāng)然免除違約方責(zé)任，有助于督促服務(wù)商強化合規(guī)管理，維護醫(yī)療器械生產(chǎn)商的合法權(quán)益。

啟示

結(jié)語

醫(yī)療器械實驗服務(wù)合同履行中，服務(wù)商應(yīng)始終將合規(guī)性作為履約核心，審慎評估自身抗風(fēng)險能力，并通過完善合同條款、建立應(yīng)急機制規(guī)避潛在爭議。對于委托方而言，除關(guān)注合同解除與退款權(quán)利外，更應(yīng)在簽約階段明確約定數(shù)據(jù)完整性、時效性保障及違約責(zé)任條款，以筑牢權(quán)益保護屏障。