一輛用于日常接送孩子的家用SUV，因一次異響維修，在未告知車主的情況下，使用非專業(yè)工具撬開D柱區(qū)域?qū)е隆鞍总嚿怼睋p傷。近日，江蘇江陰一起比亞迪售后維修事件引發(fā)廣泛關(guān)注，當(dāng)事車主對比亞迪品控與售后流程的質(zhì)疑持續(xù)發(fā)酵。

事件經(jīng)過

根據(jù)車主的描述，其購買的比亞迪唐L因D柱異響問題多次前往江陰同創(chuàng)王朝4S店檢修。首次維修更換內(nèi)飾板卡扣后，異響仍未消除。在后續(xù)檢查中，4S店技術(shù)人員為排查焊點問題，在未告知車主的情況下，使用非專業(yè)工具撬開D柱區(qū)域，導(dǎo)致“白車身”骨架出現(xiàn)明顯變形與焊點脫落。

“白車身”作為車輛結(jié)構(gòu)的承載主體，其焊點質(zhì)量直接影響車身剛度與碰撞安全性。此次維修不僅造成車輛結(jié)構(gòu)性損傷，更因該車主要用于接送兒童，車主直言“不敢再開”。現(xiàn)場照片顯示，被撬開的D柱區(qū)域金屬變形嚴(yán)重，與原廠工藝存在明顯差異。

4S店回應(yīng)：解釋動機(jī)難服眾，維修方案遭拒

面對車主質(zhì)疑，4S店負(fù)責(zé)人承認(rèn)操作存在瑕疵，但強(qiáng)調(diào)“撬動車身是為了徹底排查異響根源”。針對車輛損壞問題，店方提出“切割受損部位并重新焊接”的維修方案，并承諾提供一定補(bǔ)償。

然而，車主對這一方案表示強(qiáng)烈反對，車主認(rèn)為：重新焊接會破壞車身整體性，安全隱患無法消除。目前，車主仍在與4S店及品牌方溝通，要求退換車，事件后續(xù)進(jìn)展值得關(guān)注。

那么問題來了，車主提出的退換車訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

比亞迪4S店維修事件：爭議焦點與法律觀點分析

近日，江蘇江陰一起比亞迪4S店維修事件引發(fā)廣泛關(guān)注：車主因車輛D柱異響送修，4S店在未告知的情況下使用非專業(yè)工具撬開D柱區(qū)域，導(dǎo)致“白車身”受損。車主以安全隱患為由要求退換車，但遭4S店拒絕，店方僅提出切割焊接的維修方案。本案涉及維修操作合規(guī)性、消費者權(quán)益保護(hù)及法律責(zé)任認(rèn)定等多重爭議。以下將歸納核心爭議焦點，并圍繞這些焦點展開分析，以厘清事件中的關(guān)鍵問題。

爭議焦點一：4S店維修操作的透明性與告知義務(wù)

本案中，4S店在未事先告知車主的情況下，使用非專業(yè)工具對車輛D柱進(jìn)行撬動操作，導(dǎo)致白車身結(jié)構(gòu)性損傷。這一行為直接侵犯了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第九條，消費者享有知悉真實情況的權(quán)利，并有權(quán)自主選擇商品或服務(wù)。4S店在維修過程中未履行告知義務(wù)，不僅違背了行業(yè)規(guī)范，還可能構(gòu)成重大過失。如果車主能證明4S店故意隱瞞操作風(fēng)險，其行為可能被認(rèn)定為欺詐，進(jìn)而加重4S店的賠償責(zé)任。因此，4S店的操作透明度缺失是本案的首要爭議點，其動機(jī)（排查異響）難以抵消程序違規(guī)的責(zé)任。

爭議焦點二：維修方法的安全性與專業(yè)性爭議

4S店使用非專業(yè)工具導(dǎo)致白車身焊點脫落和變形，引發(fā)了對維修方法安全性與專業(yè)性的質(zhì)疑。白車身作為車輛的核心承載結(jié)構(gòu)，其損傷可能影響車身剛度、碰撞安全性和長期使用穩(wěn)定性。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求維修操作需使用專業(yè)工具并遵循原廠工藝，而本案中4S店的操作明顯偏離了這一標(biāo)準(zhǔn)。從技術(shù)角度看，非專業(yè)撬動可能導(dǎo)致應(yīng)力集中和材料疲勞，進(jìn)而埋下安全隱患。車主以“主要用于接送兒童”為由拒絕繼續(xù)使用車輛，這一擔(dān)憂具有合理性。4S店提出的“切割焊接”方案雖為常見維修手段，但難以完全恢復(fù)車身整體性，且可能影響車輛殘值和安全性能。因此，維修方法的專業(yè)性與安全性存疑，是支持車主訴求的重要依據(jù)。

爭議焦點三：退換車訴求的法律依據(jù)與適用條件

車主退換車訴求的核心在于其是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》（汽車三包政策），退換車需滿足特定條件，例如：因嚴(yán)重安全性能故障累計修理2次仍未排除，或因質(zhì)量問題累計修理時間超過30日等。本案中，車輛損傷源于4S店維修操作而非原廠質(zhì)量問題，但若該操作導(dǎo)致車輛無法正常使用或存在重大安全隱患，車主可依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條，要求經(jīng)營者承擔(dān)更換或退貨責(zé)任。關(guān)鍵在于評估白車身損傷是否構(gòu)成“嚴(yán)重安全性缺陷”。如果專業(yè)鑒定確認(rèn)損傷影響碰撞安全性能，退換車訴求可能得到支持；否則，車主僅能主張維修與賠償。目前，4S店拒絕退換車并堅持維修方案，雙方需依賴第三方檢測機(jī)構(gòu)出具報告，以明確責(zé)任邊界。

爭議焦點四：4S店責(zé)任認(rèn)定與賠償方案的合理性

4S店承認(rèn)操作存在“瑕疵”，但僅提出維修補(bǔ)償方案，拒絕退換車，這引發(fā)了責(zé)任認(rèn)定與賠償合理性的爭議。根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，4S店的過錯行為直接導(dǎo)致車輛價值貶損和安全風(fēng)險，其責(zé)任不應(yīng)僅限于維修。車主拒絕切割焊接方案的理由充分，因為該方案可能無法徹底消除隱患，且會進(jìn)一步破壞車輛原狀。理想的賠償應(yīng)綜合考慮車輛折舊、心理顧慮（如車主對家庭用車的安全焦慮）以及潛在風(fēng)險。如果協(xié)商不成，車主可通過消費者協(xié)會調(diào)解或司法途徑主張損害賠償。

綜上所述，本案的爭議焦點集中于4S店操作透明度、維修專業(yè)性、法律適用性及責(zé)任賠償四個方面。從現(xiàn)有信息看，4S店在維修中存在明顯過錯，車主退換車訴求雖面臨法律門檻，但若白車身損傷被證實影響安全性能，其主張將獲得有力支持。建議車主盡快尋求第三方檢測，固化證據(jù)，并通過行政或司法程序維護(hù)權(quán)益。此事件也警示汽車行業(yè)：售后服務(wù)需強(qiáng)化規(guī)范性和透明度，以免類似糾紛加劇消費者信任危機(jī)。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。