文：蔡壘磊

加拿大最近又在提“全民基本收入”了，國內(nèi)很羨慕，紛紛表示“共產(chǎn)主義被資本主義先實現(xiàn)了”。其實共產(chǎn)主義的先決條件本身就是“物質(zhì)極大豐富”，如果沒有一個好的“前置機(jī)制”，無法先激勵人們?yōu)榱隋X而絞盡腦汁地提升生產(chǎn)力和進(jìn)行科技創(chuàng)新，那就達(dá)不到“物質(zhì)極大豐富”，于是就絕不可能通向共產(chǎn)主義——無論你怎么改分配機(jī)制都沒有用。

但加拿大就真能達(dá)到“共產(chǎn)主義”嗎？肯定是不行的。全民基本收入又叫UBI，定期全民領(lǐng)錢，這并不是一個新做法，而是有很多社會已經(jīng)進(jìn)行了嘗試。但它的問題在哪兒？在于沒有一個社會可以持久地發(fā)“很多錢”，這是不現(xiàn)實的。每月領(lǐng)的錢，一定是低于目前你需求的錢的，比如加拿大想給每個老百姓每月2000加元，聽起來換算成人民幣都有1萬塊了，可在加拿大花，是不夠的，每月至少得3000加元以上，否則就只能過很差的生活，比如租最便宜的房子，也無法支撐基本的消費和旅行等需求，因此你還是得掙錢。

那為什么就不能再多發(fā)點呢？如果國家更富裕一點，是不是就可以了呢？比如馬斯克說，未來人類都不用工作了，做自己喜歡做的事情就行了，躺平也可以，想做事也行，反正你躺在家也有足夠的錢夠你體面的生活——這可能嗎？從物質(zhì)的角度，幾十億臺甚至更多的機(jī)器人的綜合生產(chǎn)力，完全有可能比當(dāng)下全世界的總生產(chǎn)力還要高，但是為什么這些錢要發(fā)給所有人？如果人們?nèi)慷紴樽约鹤鍪拢枷硎茏约旱囊环叫√斓?，都只是享受，體驗人生，而不是絞盡腦汁地為其他人提供更大的社會貢獻(xiàn)來賺取更多金錢，那他們的錢又能花在哪里？為什么其他人就必須提供產(chǎn)品和服務(wù)來成為他們?nèi)松w驗play的一環(huán)？那些創(chuàng)造這些環(huán)境的人，又圖什么？

所以歷史上的UBI，不管是富裕程度夠不夠，最終發(fā)的錢，對于生活在這個社會的成本而言，都不會特別多，僅僅是足夠活著而已。如果你想要更體面地生活，就一定得為這個社會去做出更大的貢獻(xiàn)，只有這樣，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)才能循環(huán)起來，因為你為社會做出更大貢獻(xiàn)的對外表征，就是別人收到了更好的東西，或者獲得了更好的服務(wù)——哪怕你只是在精神上逗樂別人，也是一種社會貢獻(xiàn)，且你得絞盡腦汁地卷，卷到比其他人“更能逗樂別人”，才能獲得回報——社會需要這樣的貢獻(xiàn)。

因此你不要再期待“共產(chǎn)主義”到來的那天，因為那一定也不是你期待中的共產(chǎn)主義，你不會滿足于只是得到基礎(chǔ)的食物和水，就像你不可能滿足于低保一樣。那個時候的下限的確會比現(xiàn)在高很多，你獲得的不僅僅是食物和水，但當(dāng)你發(fā)現(xiàn)別人都有LV的時候，你也不會滿足于免費收到地攤上的包包，你的標(biāo)準(zhǔn)會隨之提高——任何社會永遠(yuǎn)不可能免費給到你那個“你想要的標(biāo)準(zhǔn)”，此前的實驗都失敗了，是因為這不符合人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

我們想要“過得好”，就必定是以其他人過得怎么樣為標(biāo)準(zhǔn)的，否則現(xiàn)在有空調(diào)吹，有手機(jī)用，有沙發(fā)坐，就比古代的皇帝強(qiáng)了，為什么還不滿意呢？因為人家都有，所以你就不覺得“好”——好，是一個相對詞，沒有其他人作為參照物，就不存在“好”。而你想“好”，在任何社會里，都必須要提供超越其他人的貢獻(xiàn)，是任何社會，不管物質(zhì)多么豐富都是一樣。所以就算全民發(fā)錢是好的，但只要你不是想當(dāng)流浪漢，那這個好對你而言，一定是杯水車薪，是沒用的——事實上所有靠“大家都有”的方式想過上好日子，都是不現(xiàn)實的，你還是得不斷尋找如何能為這個社會提供更大價值的方法，才有可能得到你想要的“好”。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。