財(cái)務(wù)報(bào)表上的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)與實(shí)際情況出現(xiàn)差異，不必然構(gòu)成虛假陳述。

一家上市公司因業(yè)績(jī)預(yù)告與實(shí)際年報(bào)數(shù)據(jù)存在重大差異被投資者告上法庭，公司負(fù)責(zé)人焦急萬(wàn)分：“我們只是根據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的信息做出了合理預(yù)測(cè)，難道預(yù)測(cè)不準(zhǔn)也要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？”

這是許多信息披露義務(wù)人面臨的共同困境。預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在差異并不必然構(gòu)成虛假陳述，最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中確立了“安全港”規(guī)則，為善意披露預(yù)測(cè)性信息的信息披露義務(wù)人提供了保護(hù)。

一、案例引入：當(dāng)業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)差距

A科技公司是一家專注于軟件開發(fā)的科創(chuàng)板上市公司。2021年初，該公司與某經(jīng)銷商簽訂了總額近1億元的軟件銷售合同。基于這一合同，A公司在2022年1月發(fā)布了《業(yè)績(jī)預(yù)增公告》，預(yù)計(jì)2021年度凈利潤(rùn)將同比增長(zhǎng)50%-70%。

公告中，A公司明確提示了風(fēng)險(xiǎn)：公告所載財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，可能與年度報(bào)告中披露的數(shù)據(jù)存在差異。

在后續(xù)的業(yè)績(jī)快報(bào)公告中，A公司再次作了同樣的風(fēng)險(xiǎn)提示。然而，2022年4月，A公司發(fā)布了《更正公告》，宣布調(diào)減2021年度營(yíng)業(yè)收入8000余萬(wàn)元，凈利潤(rùn)從預(yù)計(jì)的同比增長(zhǎng)50%變?yōu)橥认陆?0%。

這一重大差異引發(fā)了監(jiān)管關(guān)注。證監(jiān)會(huì)地方監(jiān)管局和證券交易所對(duì)A公司采取了責(zé)令改正及監(jiān)管警示措施，認(rèn)為公司“未能審慎確認(rèn)收入和利潤(rùn)，導(dǎo)致信息披露不準(zhǔn)確”。

隨后，投資者朱某將A公司告上法庭，主張其虛假陳述造成投資損失。而A公司則堅(jiān)持認(rèn)為，其業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)基于真實(shí)合同，且多次提示風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。

二、裁判結(jié)果與理由：法院如何認(rèn)定預(yù)測(cè)性信息的性質(zhì)

某法院經(jīng)審理后，駁回了原告朱某的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定A公司不構(gòu)成證券虛假陳述。

法院的裁判理由主要基于以下幾點(diǎn)：

第一，A公司披露預(yù)測(cè)性信息時(shí)已進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示。法院指出，A公司在《業(yè)績(jī)預(yù)增公告》和《業(yè)績(jī)快報(bào)公告》中均明確注明數(shù)據(jù)為初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)審計(jì)，且提示投資者可能存在差異。

第二，預(yù)測(cè)信息所依據(jù)的編制基礎(chǔ)合理。案涉銷售合同是真實(shí)存在的，后續(xù)取消收入確認(rèn)主要是因?yàn)閷徲?jì)師基于買方履約能力變化而作出的調(diào)整，并非編制基礎(chǔ)不合理。

第三，A公司及時(shí)履行了更正義務(wù)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)預(yù)測(cè)與實(shí)際存在較大差異時(shí)，A公司主動(dòng)發(fā)布更正公告，更新了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

這一判決體現(xiàn)了法院在適用“安全港”規(guī)則時(shí)的審慎態(tài)度：并非所有預(yù)測(cè)與實(shí)際的差異都構(gòu)成虛假陳述，關(guān)鍵要看信息披露義務(wù)人是否善意、審慎地作出預(yù)測(cè)并及時(shí)更新。

三、法律分析：預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則的適用條件

1. 什么是預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則？

安全港規(guī)則是保護(hù)善意預(yù)測(cè)的法律機(jī)制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第6條，原告以信息披露文件中的盈利預(yù)測(cè)、發(fā)展規(guī)劃等預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，人民法院不予支持，但有三種除外情形。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，安全港規(guī)則的法理基礎(chǔ)是鼓勵(lì)自愿披露。預(yù)測(cè)性信息本身具有內(nèi)在不確定性，如果要求預(yù)測(cè)必須完全準(zhǔn)確，將導(dǎo)致信息披露義務(wù)人不愿披露任何預(yù)測(cè)信息，最終損害投資者的知情權(quán)。

2. 安全港規(guī)則的三種除外情形是什么？

盡管安全港規(guī)則為預(yù)測(cè)性信息提供了保護(hù)，但以下三種情形除外：

（1）未充分風(fēng)險(xiǎn)提示

信息披露文件未對(duì)影響該預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)的重要因素進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示的，不適用安全港規(guī)則。

在某電氣公司案例中，法院認(rèn)為“預(yù)測(cè)性信息本身應(yīng)當(dāng)具備顯著的可識(shí)別性”，風(fēng)險(xiǎn)提示不能“零星散見于年報(bào)各處，且大多數(shù)未單獨(dú)成段，含義模糊”。風(fēng)險(xiǎn)提示必須足夠醒目和具體，使普通投資者能夠簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確地識(shí)別其為預(yù)測(cè)信息。

（2）編制基礎(chǔ)不合理

預(yù)測(cè)性信息所依據(jù)的基本假設(shè)、選用的會(huì)計(jì)政策等編制基礎(chǔ)明顯不合理的，不適用安全港規(guī)則。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，編制基礎(chǔ)是否“明顯不合理”需結(jié)合行業(yè)慣例和專業(yè)判斷。如前文案例中，A公司依據(jù)真實(shí)銷售合同確認(rèn)收入，即使后來(lái)因?qū)徲?jì)調(diào)整而變更，也不屬于編制基礎(chǔ)不合理。但如果是故意財(cái)務(wù)造假，則明顯不適用安全港規(guī)則。

（3）未及時(shí)更正

預(yù)測(cè)性信息所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時(shí)，未及時(shí)履行更正義務(wù)的，不適用安全港規(guī)則。

實(shí)踐中，“重大變化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。法院認(rèn)為不宜將“所依據(jù)的前提”機(jī)械理解為披露預(yù)測(cè)性信息當(dāng)時(shí)能夠合理預(yù)見的情況，如果與預(yù)測(cè)性信息相關(guān)的重大變化屬于資產(chǎn)負(fù)債表日后非調(diào)整事項(xiàng)的，信息披露義務(wù)人同樣需要及時(shí)履行更正義務(wù)。

3. 如何區(qū)分預(yù)測(cè)性信息與事實(shí)陳述？

并非所有帶有“預(yù)計(jì)”字樣的信息都是預(yù)測(cè)性信息。在某電氣公司案中，法院指出“信息披露內(nèi)容不能僅因包含‘預(yù)計(jì)’、‘不確定’等主觀性措辭即簡(jiǎn)單認(rèn)定為預(yù)測(cè)性信息”。

法院進(jìn)一步區(qū)分了預(yù)測(cè)性信息與基于歷史數(shù)據(jù)的財(cái)務(wù)分析：“壞賬準(zhǔn)備金主要是基于歷史數(shù)據(jù)和當(dāng)前情況的分析判斷，其計(jì)提具有相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求，雖含有預(yù)測(cè)特點(diǎn)，但不能僅據(jù)此判斷壞賬準(zhǔn)備金系預(yù)測(cè)性信息”。

這一區(qū)分對(duì)信息披露義務(wù)人至關(guān)重要，因?yàn)橹挥姓嬲念A(yù)測(cè)性信息才可能適用安全港規(guī)則。

四、問(wèn)答環(huán)節(jié)：為被告提出的關(guān)鍵抗辯策略

1. 預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際存在差異就一定構(gòu)成虛假陳述嗎？

不一定。關(guān)鍵區(qū)別在于是否存在“三種除外情形”。

根據(jù)《若干規(guī)定》第6條，預(yù)測(cè)性信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況存在重大差異的，原則上不構(gòu)成虛假陳述。實(shí)踐中，法院會(huì)重點(diǎn)審查信息披露義務(wù)人是否履行了風(fēng)險(xiǎn)提示、編制基礎(chǔ)是否合理、是否及時(shí)更正這三個(gè)方面的義務(wù)。

如前文案例中的A公司，盡管其預(yù)測(cè)與實(shí)際存在重大差異，但因履行了上述義務(wù)而免于承擔(dān)責(zé)任。

2. 業(yè)績(jī)預(yù)告、業(yè)績(jī)快報(bào)是否適用安全港規(guī)則？

業(yè)績(jī)預(yù)告和業(yè)績(jī)快報(bào)屬于典型的預(yù)測(cè)性信息，可適用安全港規(guī)則。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師指出，對(duì)于業(yè)績(jī)快報(bào)，各板塊的“重大差異”標(biāo)準(zhǔn)不盡相同：深主板、創(chuàng)業(yè)板、滬主板要求偏離幅度達(dá)20%以上應(yīng)發(fā)布更正公告；而科創(chuàng)板要求偏離幅度達(dá)10%以上就應(yīng)當(dāng)更正。信息披露義務(wù)人需了解所在板塊的具體標(biāo)準(zhǔn)。

3. 如何證明預(yù)測(cè)性信息的編制基礎(chǔ)合理？

證明編制基礎(chǔ)合理需要完整的證據(jù)鏈支持。包括但不限于：決策會(huì)議記錄、專業(yè)機(jī)構(gòu)意見、行業(yè)數(shù)據(jù)支持、內(nèi)部審核流程等。

在前述A公司案例中，法院認(rèn)可其編制基礎(chǔ)合理的關(guān)鍵證據(jù)包括：真實(shí)存在的銷售合同、與審計(jì)師的溝通記錄、基于專業(yè)判斷的會(huì)計(jì)處理等。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師建議，信息披露義務(wù)人應(yīng)保存好預(yù)測(cè)過(guò)程中的所有決策文件，以證明其善意和審慎。

4. 何時(shí)需要更正預(yù)測(cè)性信息？

當(dāng)預(yù)測(cè)所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時(shí)，信息披露義務(wù)人應(yīng)及時(shí)履行更正義務(wù)。

實(shí)踐中，“重大變化”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能較寬。某法院在一起案件中指出，不宜將預(yù)測(cè)性信息“所依據(jù)的前提”機(jī)械理解為披露當(dāng)時(shí)能夠合理預(yù)見的情況。如果與預(yù)測(cè)性信息相關(guān)的重大變化屬于資產(chǎn)負(fù)債表日后非調(diào)整事項(xiàng)的，信息披露義務(wù)人同樣需要及時(shí)更正。

5. 證券虛假陳述行政處罰律師如何幫助被告抗辯？

專業(yè)的證券虛假陳述案件律師可從多個(gè)角度為被告構(gòu)建抗辯策略：

一是論證涉訴信息屬于預(yù)測(cè)性信息，且不符合三種除外情形； 二是通過(guò)股價(jià)波動(dòng)分析、行業(yè)對(duì)比等方法證明涉訴信息不具有“重大性”； 三是剝離系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素導(dǎo)致的投資損失； 四是在行政調(diào)查階段即介入，爭(zhēng)取不處罰或輕處罰。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊(duì)曾為多家上市公司提供此類法律服務(wù)，通過(guò)精準(zhǔn)把握監(jiān)管動(dòng)態(tài)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，為客戶制定了有效的應(yīng)訴策略。

五、結(jié)語(yǔ)

預(yù)測(cè)性信息安全港規(guī)則為信息披露義務(wù)人提供了一定保護(hù)，但其適用有嚴(yán)格條件。信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)確保預(yù)測(cè)有合理基礎(chǔ)、充分提示風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)更新信息，方能避免承擔(dān)虛假陳述責(zé)任。

對(duì)于面臨此類訴訟的被告而言，選擇合適的證券虛假陳述行政處罰律師至關(guān)重要。專業(yè)律師能夠幫助被告準(zhǔn)確適用安全港規(guī)則，從預(yù)測(cè)性信息的識(shí)別、除外情形的排除到損失計(jì)算的專業(yè)抗辯，制定全方位的應(yīng)訴策略。

作者介紹：俞強(qiáng)律師

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級(jí)合伙人）

地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12樓

教育背景：北京大學(xué)法律碩士

專業(yè)背景與執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

俞強(qiáng)律師專注于證券虛假陳述責(zé)任糾紛及證券虛假陳述行政處罰領(lǐng)域，具備深厚的法學(xué)理論功底與豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)以來(lái)，俞強(qiáng)律師始終致力于為上市公司、中介機(jī)構(gòu)（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券公司）及投資者提供全方位的法律服務(wù)，涵蓋證券合規(guī)咨詢、行政處罰聽證與復(fù)議、民事賠償訴訟代理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

核心執(zhí)業(yè)能力

1、證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟代理

精細(xì)化應(yīng)訴策略：擅長(zhǎng)從“虛假陳述重大性認(rèn)定”“因果關(guān)系抗辯”“損失計(jì)算”等核心爭(zhēng)議點(diǎn)切入，結(jié)合股價(jià)波動(dòng)分析、行業(yè)指數(shù)對(duì)比、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)剝離等專業(yè)方法，制定差異化應(yīng)訴方案。

多類型證券覆蓋：熟悉A股、新三板、公司債券等不同證券品種的虛假陳述案件特點(diǎn)，代理案件類型包括誘多型/誘空型虛假陳述、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述等。

2、證券虛假陳述行政處罰應(yīng)對(duì)

全流程代理：從行政調(diào)查階段的法律咨詢、聽證程序抗辯，到行政復(fù)議及訴訟，提供全鏈條服務(wù)。處理過(guò)多起涉信息披露違法、內(nèi)幕交易、中介機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)等案件，協(xié)助客戶規(guī)避或減輕處罰（如罰款、市場(chǎng)禁入等）。

服務(wù)理念

俞強(qiáng)律師堅(jiān)持“專業(yè)縱深、客戶至上”原則，以“精準(zhǔn)把握監(jiān)管動(dòng)態(tài)”與“創(chuàng)新訴訟策略”為核心優(yōu)勢(shì)，注重通過(guò)可視化證據(jù)（如股價(jià)走勢(shì)對(duì)比圖、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)量化分析）增強(qiáng)法庭說(shuō)服力。

咨詢方式：俞強(qiáng)律師已經(jīng)在公眾號(hào)“律師俞強(qiáng)”開通免費(fèi)電話咨詢�；蛲ㄟ^(guò)“君瀾律所”官網(wǎng)找我們。

風(fēng)險(xiǎn)提示：本文內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成法律意見。具體案件需要咨詢專業(yè)律師。