最近一則關(guān)于三國(guó)的歷史火遍全網(wǎng)，有短視頻也有文章，說(shuō)的是陳壽猛批姜維，但在姜維死后83年，一封他寫(xiě)給劉禪的密信現(xiàn)世。發(fā)現(xiàn)這封信的是的桓溫，他讀完信以后，發(fā)出感慨：武侯可以瞑目了。

這則歷史還有其他延伸版本，其中一個(gè)人最讓人“動(dòng)容”的是劉禪的反應(yīng)，劉禪收到密信后偷偷藏了起來(lái)，并沒(méi)有告發(fā)姜維以換取富貴，這種信任真讓人落淚啊。

起初，我刷到這則新聞的時(shí)候，非?；炭?，非常羞愧，讀了有關(guān)三國(guó)很多正史，寫(xiě)了那么多關(guān)于三國(guó)的文章，竟然不知道史書(shū)中還記載了這么一段不為人知的歷史。

趕緊再按照文章中的記載翻閱史書(shū)，經(jīng)過(guò)一番考證以后才發(fā)現(xiàn)，這完全是張冠李戴或者是用了蒙太奇手法之后的偽歷史。

姜維真的寫(xiě)密信了嗎？

這條段子以姜維的密信為開(kāi)頭，那就先來(lái)討論密信。在《三國(guó)志》中，并沒(méi)有提及該密信，其作者是陳壽，陳壽早年在蜀漢任職，他和姜維算得上是同僚，他也親身經(jīng)歷了蜀漢的滅亡，最后才到西晉做官的，他在史書(shū)中沒(méi)有提及，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，密信的真假不好判斷。

這條密信的來(lái)源有兩個(gè)，一個(gè)是常璩的《華陽(yáng)國(guó)志》，另外一個(gè)是習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》，這兩本書(shū)都成書(shū)于東晉時(shí)期。南朝宋裴松之注《三國(guó)志》中也引用了這兩本書(shū)中的史料，《華陽(yáng)國(guó)志》中記載：“愿陛下忍數(shù)日之辱，臣欲使社稷危而復(fù)安，日月幽而復(fù)明?！?/p>

段子中引用的就是這條信息，雖然《華陽(yáng)國(guó)志》成書(shū)比《三國(guó)志》晚，但肯定比現(xiàn)代距離三國(guó)要近，其記載是有可信和可取的地方，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，段子的說(shuō)法是沒(méi)錯(cuò)的。姜維確實(shí)寫(xiě)了密信，既然記載下來(lái)了，劉禪肯定也是看了的，否則就不是信了，而是姜維的日志了。

不過(guò)，劉禪將書(shū)信保留下來(lái)，這一點(diǎn)在任何史料中都沒(méi)有找到，而且也不存在告發(fā)不告發(fā)的問(wèn)題，因?yàn)榻S只是讓劉禪多忍耐幾日，并沒(méi)有說(shuō)明要干什么，即使告發(fā)也只是重點(diǎn)關(guān)注而已。

桓溫看到密信了嗎？

既然姜維寫(xiě)了迷信，接下來(lái)要探究的就是桓溫看過(guò)密信嘛？這里有一個(gè)關(guān)鍵人物孫盛，孫盛出生魏晉名門(mén)太原孫氏，他十歲時(shí)為躲避戰(zhàn)亂而南渡至江南。

孫盛是一個(gè)有原則的史官，他曾經(jīng)在桓溫手下任職，把桓溫在北伐時(shí)枋頭的敗績(jī)?nèi)鐚?shí)記載于《晉陽(yáng)秋》中，桓溫看了之后大怒，把孫盛的兒子叫過(guò)來(lái)質(zhì)問(wèn)他：枋頭大敗真的如你父親寫(xiě)的那樣嗎？如果這歷史記載流傳后世，自然是關(guān)乎你家族聲譽(yù)的大事！

孫盛的兒子于是求孫盛刪掉，但孫盛非常憤怒，斷然拒絕了，孫盛的兒孫們最終還是修改了史書(shū)，孫盛沒(méi)有辦法另外抄寫(xiě)了兩份定稿，寄給了前燕皇帝慕容俊，這才保留下來(lái)，可惜的是這本書(shū)并沒(méi)有傳到現(xiàn)在。但其中的部分記載分別留存在《弘明集》、《廣弘明集》、《全晉文》 、《三國(guó)志》裴松之注和《世說(shuō)新語(yǔ)》等書(shū)。

孫盛這么有原則，他寫(xiě)的《晉陽(yáng)秋》還是很有可信度的。

桓溫看到姜維的密信的猜測(cè)也來(lái)源于這里，在裴松之注《三國(guó)志》中引用《晉陽(yáng)秋》記載：盛以永和初從安西將軍平蜀，見(jiàn)諸故老，及姜維既降之后密與劉禪表疏，說(shuō)欲偽服事鍾會(huì)，因殺之以復(fù)蜀土，會(huì)事不捷，遂至泯滅，蜀人於今傷之。

大意是孫盛跟隨安西將軍桓溫平定蜀地，當(dāng)?shù)乩习傩樟鱾髦S投降后秘密給劉禪上了奏疏，表明他只是假意投降鐘會(huì)，然后伺機(jī)殺了鐘會(huì)以光復(fù)蜀漢，只是出師不利，最后被殺，蜀地之人到現(xiàn)在還在為他惋惜傷心。

孫盛聽(tīng)到了蜀地的百姓流傳的姜維秘奏的事跡，而孫盛又在桓溫的手下做事，就想當(dāng)然的認(rèn)為孫盛把信的事情也告訴了桓溫。這并不是沒(méi)有可能，但并不能證明桓溫一定就讀了那封密信，而且孫盛說(shuō)的密信的內(nèi)容與《三國(guó)志》相似，并沒(méi)有“愿陛下忍數(shù)日之辱，臣欲使社稷危而復(fù)安，日月幽而復(fù)明”的描述。

桓溫知道孫盛寫(xiě)的《晉陽(yáng)秋》中有記載他的枋頭大敗，但并不表明他從頭看完了這本書(shū)，也有可能是其他大臣看完上奏給他的。因此，桓溫看過(guò)密信的說(shuō)法站不住腳，更加不會(huì)發(fā)出武侯可以瞑目的感慨。

謠言的邏輯鏈條漏洞百出

這則歷史謠言乍一看很有道理，好像也有一定邏輯，在裴松之注中發(fā)現(xiàn)了這條記載，因此推測(cè)孫盛追隨的桓溫看過(guò)，桓溫看到姜維的密信吃驚，這才了解姜維是假投降真復(fù)國(guó)，這才讓真相大白于天下。

這里面有一個(gè)很重要的疏漏，根據(jù)孫盛的記載，蜀地的老百姓都知道姜維是假投降真復(fù)國(guó)，但偏偏是姜維同僚的陳壽不知道。況且陳壽批評(píng)姜維是他窮兵黷武，并沒(méi)有說(shuō)他不忠于蜀漢。

從孫盛、常璩、習(xí)鑿齒的記載來(lái)看，姜維假投降可以說(shuō)是公開(kāi)的秘密了，又怎么會(huì)塵封了80多年呢？尤其是孫盛是桓溫的手下，就斷定桓溫也看過(guò)，就是張冠李戴或者是蒙太奇剪輯嘛。

寫(xiě)歷史還是要有敬畏之心，不能僅僅為了博眼球而偽造歷史，雖說(shuō)歷史是任人打扮的小姑娘，但那說(shuō)的是解讀，史實(shí)只有一個(gè)！