大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞首席記者駱聞 熊宇 記者趙宇

9月28日，大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞以題為《貴州金沙法院被指違反“不告不理”原則涉嫌枉法裁判原告被迫上訴》一文，關(guān)注貴州金沙法院在貴州中實(shí)渝物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱中實(shí)渝公司）訴金沙縣開明同心城小區(qū)業(yè)主委員會（下稱同心城業(yè)委會）物業(yè)服務(wù)合同糾紛案中，在被告同心城業(yè)委會缺席參與開庭和未向法庭提交提交書面答辯狀的情況下，主動審理合同效力一審判決中實(shí)渝公司敗訴。

10月10日，畢節(jié)市中級人民法院二審駁回中實(shí)渝公司的上訴維持原判。10月23日，中實(shí)渝公司認(rèn)為“核心證據(jù)未經(jīng)開庭質(zhì)證、不告不理、同案不同判、法律適用錯(cuò)誤、法官枉法裁判”等理由，公開致信畢節(jié)市中級人民法院院長趙君，請求依法監(jiān)督啟動再審程序糾正錯(cuò)誤判決。

金沙法院立案大廳（受訪者供圖）

10月25日上午，金沙開明同心城的業(yè)主葉先生再向大眾新聞報(bào)社眾鳴新聞反映：我們業(yè)主起訴同心城業(yè)委會因未召開業(yè)主大會作出決議無效撒銷的案子，我們?nèi)サ浇鹕撤ㄔ汉螅鹕撤ㄔ翰唤o予立案只是說主體身份不符合。當(dāng)時(shí)我們向金沙法院出示了房屋拆遷合同給立案庭看了后，還是拒絕立案，也不出具任何不予立案裁定書，故意拖延時(shí)間導(dǎo)致我們起訴撤銷同心城業(yè)委會的決議訴訟時(shí)效過期。

網(wǎng)上立案信息截圖

當(dāng)天上午，中實(shí)渝公司還稱：我司2025年4月份起訴兩戶業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)的糾紛，金沙法院網(wǎng)上通過審核，至今不給予立案也不出具任何立案通知書，嚴(yán)重違反“有案必立”的相關(guān)規(guī)定。金沙法院令所有人驚掉下巴的騷操作是，同心城業(yè)委會起訴我司撤銷物業(yè)合同糾紛，卻很快成功立案，并于10月23日上午開庭。同心城業(yè)委會起訴我司合同撤銷的這個(gè)案子，因當(dāng)庭再次實(shí)名舉報(bào)現(xiàn)在的業(yè)委會主任鄔勝忠等人偽造委托手續(xù)提起虛假訴訟，未召開業(yè)主大會違反民法典278條規(guī)定的業(yè)委會決議，我司以上個(gè)案子（法院主動審理合同效力）的主審法官與這次開庭的主審法官系同一個(gè)人為由申請其回避，申請回避后就休庭。我司起訴業(yè)主拖欠物業(yè)的兩個(gè)案子近半年多不立，而業(yè)主委員會起訴我司卻是快速立案并開庭，多次當(dāng)庭舉報(bào)虛假訴訟法官不予審理。種種跡象表明，金沙法院存在勾結(jié)同心城業(yè)委會對我司提起虛假訴訟侵害民營經(jīng)濟(jì)主體，破壞依法治國的方針政策。

同心城業(yè)主和中實(shí)渝公司反映的情況是否屬實(shí)？記者進(jìn)一步深入調(diào)查了解，講述事實(shí)真相。

業(yè)主起訴業(yè)委會決議無效離作出一年時(shí)間僅差幾天

葉先生提供給記者的《起訴狀》書寫時(shí)間為2025年10月7日，內(nèi)容顯示：葉先生等業(yè)主向金沙法院訴訟請求，一是依法確認(rèn)同心城業(yè)委會作出的“開明同心城BC區(qū)業(yè)主委員會公告”（下稱公告）違反《民法典》第278條的規(guī)定依法撤銷。二是依法確認(rèn)同心城業(yè)委會作出的“開明同心城B·C區(qū)業(yè)主委員會通告”（下稱通告）違反《民法典》第277條、278條的規(guī)定依法撤銷。三是訴訟費(fèi)用由同心城業(yè)委會承擔(dān)。

業(yè)主申請撤銷的業(yè)委會改選公告

葉先生等業(yè)主認(rèn)為，同心城業(yè)委會就小區(qū)業(yè)委會改選結(jié)果作出的公告及通告存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、程序嚴(yán)重違法、法律適用不當(dāng)?shù)惹樾?，?yán)重侵害葉先生等及小區(qū)全體業(yè)主合法權(quán)益，具體事實(shí)與法律依據(jù)為公告基礎(chǔ)喪失合法性，業(yè)委會改選未達(dá)法定表決比例，屬于無效民事行為。

葉先生等業(yè)主起訴撤銷同心城業(yè)委會作出的公告和通告，分別為2024年10月22日同心城業(yè)委會關(guān)于主任、副主任、委員的改選結(jié)果公告。記者注意到，2024年10月22日同心城業(yè)委會作出的改選公告時(shí)間，距葉先生等業(yè)主書寫起訴狀的時(shí)間不足15日即將屆滿一年。

相關(guān)專業(yè)法律人士指出，業(yè)主撤銷權(quán)糾紛是指業(yè)主認(rèn)為業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害其合法權(quán)益，依照法律規(guī)定向人民法院提起的撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會決定的糾紛。業(yè)主撤銷權(quán)的行使期限為業(yè)主知道或應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出決定之日起一年；撤銷對象為業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的侵害業(yè)主實(shí)體性權(quán)益和程序性權(quán)益的決定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第280條的相關(guān)規(guī)定“業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷”。根據(jù)規(guī)定，也就意味著業(yè)主起訴業(yè)委會的決定有效期限在業(yè)委會的公告作出之日起一年內(nèi)有效。

業(yè)主的起訴狀

葉先生等業(yè)主還提供給記者疑似金沙法院立案大廳的水印相機(jī)圖片顯示，該圖片拍攝于2025年10月21日下午15點(diǎn)54分，定位顯示金沙縣人民法院。

網(wǎng)上立案顯示審核通過超半年當(dāng)事人未拿到立案通知書

中實(shí)渝公司提供給記者的在金沙法院的多個(gè)網(wǎng)上立案截圖顯示，2025年4月11日和4月17日，中實(shí)渝公司分別起訴同心城相關(guān)業(yè)主物業(yè)糾紛。網(wǎng)上立案截圖顯示審核通過，但當(dāng)事人卻告知記者至今已經(jīng)超過半年時(shí)間，一直遲遲未拿到任何立案通知書也未通知繳納訴訟費(fèi)，而業(yè)主委員會起訴中實(shí)渝公司卻是快速立案并開庭。

中實(shí)渝公司還稱，金沙法院與同心城業(yè)委會以及相關(guān)單位存在相互勾結(jié)置民營企業(yè)于死地。

同心城業(yè)委會狀告中實(shí)渝公司撤銷物業(yè)服務(wù)合同

中實(shí)渝公司提供的同心城業(yè)委會起訴中實(shí)渝公司的相關(guān)起訴狀和金沙法院的傳票內(nèi)容顯示：2025年8月3日，同心城業(yè)委會書寫訴狀向金沙法院提起訴狀。

同心城業(yè)委會起訴要求，一是確認(rèn)同心城業(yè)委會與中實(shí)渝公司于2024年4 月11日簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》無效。二是請求判令中實(shí)渝公司停止侵害、排除妨害、限期搬離出場、交還物業(yè)用房、小區(qū)供水和供電設(shè)施。三是訴訟費(fèi)用由中實(shí)渝公司承擔(dān)。

庭審現(xiàn)場中實(shí)渝公司申請法官回避法庭宣布休庭

同心城業(yè)委會起訴中實(shí)渝公司撤銷物業(yè)服務(wù)合同糾紛，案號為（2025）黔 0523 民初 5144 號。金沙法院立案后，2025年9月26日通知中實(shí)渝公司于10月23日上午9點(diǎn)在第五審判庭開庭審理。

開庭傳票

中實(shí)渝公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者：10月23日上午9點(diǎn)開庭時(shí)，審理業(yè)委會起訴我司撤銷物業(yè)服務(wù)合同糾紛案的主審法官與我司起訴業(yè)委會案，業(yè)委會缺席后主動審理合同效力的法官系同一人。10月23日庭審當(dāng)天以及上次開庭，我司實(shí)名舉報(bào)業(yè)委會鄔勝忠等人偽造證據(jù)和手續(xù)，主審法官均未審理查明。我司申請主審法官回避后休庭，目前案子未發(fā)庭審筆錄。

金沙法院建議公函采訪截止發(fā)稿未收到任何反饋

針對同心城業(yè)主質(zhì)疑金沙法院特意不予立案，導(dǎo)致業(yè)主喪失撤銷權(quán)和中實(shí)渝公司半年前起訴業(yè)主物業(yè)費(fèi)追繳不予立案等問題反映，10月27日，記者聯(lián)系金沙法院立案庭。

采訪聯(lián)系函快遞面單

金沙法院立案庭告訴記者：電話里面不接受采訪，建議以公函等方式聯(lián)系轉(zhuǎn)交回復(fù)。當(dāng)天下午，記者通過金沙法院官網(wǎng)公示的聯(lián)系郵箱發(fā)送采訪聯(lián)系函并附上業(yè)主的相關(guān)起訴狀等證據(jù)，發(fā)送多次其郵箱顯示郵件發(fā)送失敗。

10月28日，記者快遞采訪聯(lián)系函。順豐快遞運(yùn)單信息顯示，快遞因金沙法院電話無人接聽三次待派送后，于2025年10月29日16時(shí)44分簽收。

快遞單號追蹤截圖

11月9日，記者再次聯(lián)系金沙法院，接聽電話的工作人員稱，記者快遞的書面采訪聯(lián)系函已經(jīng)收到，等拿給院領(lǐng)導(dǎo)審批后會給記者回復(fù)。

11月24日，記者根據(jù)投訴人提供手機(jī)尾號為1974張晶副院長電話再次進(jìn)行核實(shí)，張軍副院長回復(fù)此事，會向謝院長進(jìn)行核實(shí)，電話里也不方便答復(fù)，對記者調(diào)查的事項(xiàng)進(jìn)行回復(fù)，會由法院負(fù)責(zé)外宣的同志進(jìn)行聯(lián)系。

截止11月28日發(fā)稿，記者未收到金沙法院關(guān)于業(yè)主和中實(shí)渝公司質(zhì)疑的聯(lián)系和相關(guān)回復(fù)。

舉報(bào)信截圖

發(fā)稿前中實(shí)渝公司告訴記者：11月21日，其司已向畢節(jié)市中級人民法院舉報(bào)金沙法院（2025）黔 0523 民初 5144 號龔姓審理法官。中實(shí)渝公司舉報(bào)稱，現(xiàn)同心城業(yè)委會鄔勝忠等11人偽造業(yè)主委員會改選文件，且因個(gè)人原因辭職、無職權(quán)的情況下，偽造委托手續(xù)，目的是通過虛假訴訟支撐非法訴求，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件”的情形。中實(shí)渝向龔姓審理法官進(jìn)行舉報(bào)虛假訴訟后，龔姓審理法官認(rèn)定64人參與業(yè)主大會選舉產(chǎn)生的決議合法有效，違反“民事訴訟法”、“民法典”、“法官法”，存在明顯包庇違反犯罪行為。

業(yè)主稱社區(qū)坐收漁翁之利第一書記污蔑中實(shí)渝公司“干田起水”

自2024年4月同心城業(yè)委會通過公開招投標(biāo)選聘中實(shí)渝公司進(jìn)駐同心城起，同心城業(yè)委會與中實(shí)渝公司的矛盾糾紛至今不斷。同年4月，中實(shí)渝公司遭遇業(yè)主委員會成立物業(yè)公司打砸搶奪同心城經(jīng)營權(quán)。也是同年7月，參與打砸人員被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)依法行政處罰。同時(shí)部分參與打砸搶奪同心城經(jīng)營權(quán)的人員起訴業(yè)委會撤銷選聘中實(shí)渝公司的決定，中實(shí)渝公司又起訴業(yè)委會、街道辦事處要求賠償損失排除妨害。

2025年3月，金沙縣鼓場街道和玉屏社區(qū)共同委托2024年5月參與打砸中實(shí)渝公司的相關(guān)人員代管同心城。有業(yè)主告訴記者：金沙縣同心城真亂，業(yè)主委員會不合法合規(guī)選舉，政府亂作為不作為。物業(yè)公司也是扯蛋，我們按時(shí)繳納物業(yè)費(fèi)，小區(qū)卻是一地雞毛亂七八糟?，F(xiàn)在又是街道社區(qū)來收物業(yè)費(fèi)，真是坐收漁翁之利，政府派駐的第一書記污蔑中實(shí)渝公司“干田起水”。畢節(jié)市最大的幫扶安置小區(qū)，如今因?yàn)楹笃诠芾砗屠嬷疇幐愠蛇@個(gè)樣子，簡直是丟金沙人民政府的臉，同心城背后的相關(guān)保護(hù)傘，將會在系列行政訴訟案中水落石出。

社區(qū)開具的收款收據(jù)

業(yè)主提供給記者的多張物業(yè)費(fèi)收款收據(jù)顯示，收據(jù)開具時(shí)間為2025年10月25日。收款內(nèi)容：臨時(shí)管服務(wù)費(fèi)（注：正確的是應(yīng)是“臨時(shí)管理服務(wù)費(fèi)”），服務(wù)時(shí)間2025年11月1日至2026年4月30日。收款蓋章單位為貴州省畢節(jié)市金沙縣鼓場街道玉屏社區(qū)居民委員會。

2024年4月以來，金沙開明同心城歷經(jīng)業(yè)委會選聘物業(yè)公司、業(yè)委會驅(qū)趕物業(yè)公司、業(yè)委會成立物業(yè)公司、業(yè)委會臨時(shí)代管、街道社區(qū)委托管理再到街道社區(qū)直接管理收取物業(yè)費(fèi)的多番折騰。

社區(qū)第一書記在業(yè)主群里的發(fā)言截圖

業(yè)主提供的金沙縣鼓場街道玉屏社區(qū)居民委員會收取物業(yè)費(fèi)的票據(jù)是否屬實(shí)？還是業(yè)主為了自身利益?zhèn)卧欤?025年10月27日上午，記者聯(lián)系金沙縣鼓場街道玉屏社區(qū)居民委員會負(fù)責(zé)人黎安民書記。多次撥打黎安民書記電話顯示無人接聽。

業(yè)主提供給記者的同心城業(yè)主群標(biāo)注為“龍正欽駐社區(qū)第一書記”的聊天記錄內(nèi)容顯示，2025年10月30日，龍正欽在業(yè)主群中發(fā)布中實(shí)渝公司與業(yè)委會的二審判決書并稱：空殼殼（中實(shí)渝公司），就是來干田起水的。此公司（中實(shí)渝公司）進(jìn)來的時(shí)候不是政府采購的，是當(dāng)時(shí)圖謀不軌的業(yè)主采取非法手段引進(jìn)來的，所以把小區(qū)攪得稀爛。

社區(qū)第一書記發(fā)言截圖

早期的7月份，龍正欽還在業(yè)主群表示，其被選派到同心城開展工作，是金沙縣委深思熟慮后的確定。

同心城的業(yè)主還向記者透露：11月10日，有業(yè)主到黔西市人民法院就同心城未驗(yàn)收事宜提起行政訴訟，要求認(rèn)定相關(guān)單位對同心城的驗(yàn)收為無效驗(yàn)收。至今，同心城的水電仍未驗(yàn)收交接。對于業(yè)主的說法，記者從相關(guān)單位提供的證明均可印證業(yè)主說法的真實(shí)性。

有專業(yè)人士認(rèn)為，貴州金沙同心城業(yè)主與業(yè)主、業(yè)主與業(yè)委會、業(yè)委會與物業(yè)公司、物業(yè)公司與政府、開發(fā)遺留問題之間的拉鋸之爭，在旁人眼中沒有任何贏家，面子里子全丟掉。