一場因不法人員與明星“同名”引發(fā)的烏龍事件，讓浙江義烏警方一則普通的案件通報，意外站上了輿論的風(fēng)口浪尖。11月25日，浙江義烏市公安局發(fā)布通告：2025年9月16日，我局對犯罪嫌疑人王俊凱（男，36歲，浙江省義烏市人）涉嫌非法吸收公眾存款犯罪一案立案偵查。有網(wǎng)友不解，警方為何要公布犯罪嫌疑人王俊凱全名，而不是王某某、王某凱。26日，@向陽視頻 就此事致電義烏市公安局經(jīng)偵大隊，民警表示系犯罪嫌疑人個人作案，必須公布全名，不然集資參與者不知道他是誰。

（11月27日觀察者網(wǎng)）

部分網(wǎng)友質(zhì)疑：為何警方不按“慣例”使用“王某凱”“王某某”之類的代稱，而要公布其全名？面對疑問，義烏警方作出回應(yīng)：由于該案系個人作案，若不公布全名，集資參與者將無法準(zhǔn)確識別嫌疑人身份。這個解釋專業(yè)、清晰，也符合執(zhí)法規(guī)范，卻未能完全平息這場因“同名”而起的爭議。

公布全名不是“想不想”，而是“該不該”。警方的做法，并非隨意之舉，而是基于涉眾型犯罪的特殊性和執(zhí)法規(guī)范的必要要求。非法吸收公眾存款案正屬于典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，受害者往往分布廣泛，涉案資金流向復(fù)雜。在此類案件中，公布嫌疑人的完整姓名、年齡、籍貫等關(guān)鍵信息，首要目的是實(shí)現(xiàn)身份的準(zhǔn)確識別，避免因信息模糊導(dǎo)致受害者無法辨認(rèn)、貽誤報案登記時機(jī)，從而影響追贓挽損的效率和效果。

試想，如果警方僅以“王某凱”“王某某”代稱，那些在不同時間、通過不同渠道參與集資的受害人，如何能確信此“王某凱”“王某某”就是向他們募集資金的那個特定對象？信息的模糊性，反而可能為嫌疑人逃避責(zé)任提供空間，增加受害人維權(quán)難度。因此，義烏警方此舉，并非“不近人情”，而是執(zhí)法必要，是對受害人權(quán)益的真正負(fù)責(zé)。這一做法，也與全國各地司法機(jī)關(guān)在處理同類案件時的通行做法保持一致。

真正的“肇事者”，是標(biāo)題黨與流量的陷阱，而不是警方。這起風(fēng)波中，警方依法履職，卻無端承受質(zhì)疑。真正制造混亂、誤導(dǎo)公眾的，是那些深諳“流量密碼”的標(biāo)題黨。

部分網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)載報道時，刻意忽略或淡化“36歲”“義烏人”這些能夠明確區(qū)分身份的關(guān)鍵信息，單以《王俊凱，被立案偵查》這樣的驚悚標(biāo)題博取眼球。這種操作，本質(zhì)上是利用公眾對明星藝人的高關(guān)注度，人為制造信息不對稱和認(rèn)知錯位，將一起嚴(yán)肅的案件，扭曲成了吸引點(diǎn)擊的“娛樂八卦”。

標(biāo)題黨的危害，遠(yuǎn)不止于一次烏龍。它至少帶來三重傷害：其一，對無辜者的傷害，讓同名明星無端“躺槍”，聲譽(yù)受損，承受不應(yīng)有的網(wǎng)絡(luò)議論和壓力；其二，對受害群體的忽視，事件焦點(diǎn)被強(qiáng)行從“非法集資案及其受害人”扭轉(zhuǎn)為“明星同名烏龍”，真正需要被關(guān)注和幫助的群體反而被邊緣化；其三，對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的破壞：一次次“狼來了”消耗著媒體的公信力，加劇了社會的信息焦慮，讓嚴(yán)肅的公共討論空間被娛樂化、淺薄化的信息所擠占。

對于執(zhí)法機(jī)關(guān)，義烏警方的做法值得肯定。在依法公開信息的同時，面對公眾的疑問能夠及時、坦誠地作出專業(yè)解釋，這種互動本身也是法治公開的體現(xiàn)。執(zhí)法公開是原則，但公開的方式和程度需要根據(jù)案件性質(zhì)和法律要求來決定，不應(yīng)被網(wǎng)絡(luò)輿論所裹挾。

“王俊凱立案偵查”烏龍事件，像一面鏡子，照見了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息傳播中的一些積弊。它提醒我們，執(zhí)法的公開與透明需要社會更多的理解與支持，而非斷章取義的質(zhì)疑；媒體的專業(yè)操守和社會責(zé)任，絕不能屈從于對流量的盲目追逐；而作為信息接收者的每一個我們，亦需不斷提升媒介素養(yǎng)，學(xué)會在紛繁復(fù)雜的信息中明辨真?zhèn)巍?/p>

不能因?yàn)槊餍墙小巴蹩P”，就質(zhì)疑警方為何不公布叫“王某凱”。王俊凱

同名烏龍不該讓警方背鍋，標(biāo)題黨才是真兇！