碧翰烽/文

一位進駐縣級綜治中心的政法委負責同志稱，“目前，綜治中心級別低，調(diào)度難度大，存在小馬拉大車的問題?！?/p>

據(jù)了解，綜治中心既是整合社會治理資源的平臺，又是預防化解矛盾糾紛的載體。但同時又是一個事業(yè)單位。

也就是說，綜治中心既是平臺，也是機構(gòu)。

從平臺來講，綜治中心進駐了諸多職能部門，就像政務中心進駐眾多部門一樣，只是如今綜治中心進駐的部門還比較少，實際上矛盾糾紛呈現(xiàn)量大、多元趨勢，涉及到的部門多而廣。

但從機構(gòu)來說，綜治中心既屬于事業(yè)單位，又級別較低，主要承擔服務支撐方面的工作，也就像政務中心機構(gòu)那樣。

既然綜治中心作為平臺有那么多部門進駐，矛盾預防化解涉及到方方面面，難度很大，當然需要一個強有力的機構(gòu)或機制來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。目前主要是黨委政法委及其有關(guān)機制。

如果再具體一下，實際上是政法委的負責領(lǐng)導和工作人員。

比如，一般由分管平安建設或維護穩(wěn)定工作的負責人具體負責。

據(jù)有關(guān)負責同志介紹，這樣的模式，至少還存在兩個問題值得研究：

第一個問題：政法委作為一個機構(gòu)，目前只到達縣一級，那么到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，就只能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道政法委員來統(tǒng)籌調(diào)度。

那么，作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道政法委員，有沒有能力來統(tǒng)籌調(diào)度綜治中心的工作？

比如，現(xiàn)在有的派出所已經(jīng)是正科級機構(gòu)，所長級別比政法委員要高。還不用說許多領(lǐng)域矛盾糾紛都涉及到其他班子成員和相關(guān)站辦所。

所以，很多時候在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道化解處理矛盾糾紛，靠的不是機構(gòu)或機制，而是個人影響力。

第二個問題：作為綜治中心負責調(diào)度的一般工作人員，有些矛盾糾紛調(diào)度不了，對部門單位交辦不下去，也就是有職能部門并不買賬。

有工作人員就坦率地說，我真是調(diào)不動職能部門，只能請領(lǐng)導發(fā)話和出面。

一方面是工作人員的身份和級別問題，在和部門單位打交道時缺乏底氣，有的部門單位也不會認你這個中心。

另一方面是能力問題，不知道怎么辦？一旦缺乏了身份和級別的吸引力，人才也會存在問題。

比如一個事業(yè)編制，就可能難以吸引優(yōu)秀人才。比如縣級如果沒有副科級崗位，經(jīng)過多年培養(yǎng)的優(yōu)秀人才就難以進入或留到這個平臺。

所以，那些比較棘手復雜的矛盾或聚集矛盾問題，往往就只能靠部門的副科級領(lǐng)導才能召集會議或調(diào)度，一般工作人員是交辦不了的。

因此，有縣綜治中心的負責同志建議，可以考慮從以下方面進行改進和完善，從而提高綜治中心地協(xié)調(diào)調(diào)度矛盾化解的能力：

一是考慮建立綜治中心協(xié)調(diào)調(diào)度的領(lǐng)導體制，由政法委主要領(lǐng)導或黨委主要領(lǐng)導牽頭負責，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)矛盾糾紛預防化解和社會治安風險防控工作。尤其是到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道這一級，需要建立這個體制機制。

目前，一些地方綜治中心統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制，主要依賴于維穩(wěn)責任制和信訪聯(lián)席會議機制，這雖然可以，但并非所有矛盾糾紛都需要通過這兩項機制，畢竟小矛盾可能并不涉穩(wěn)和信訪。

二是進駐綜治中心的有關(guān)部門如何授權(quán)給派駐人員？這就有點像當年政務中心行政審批改革一樣，有的雖然將人員派駐到政務中心，但是審批服務權(quán)限依然在原單位，進駐中心的人員只能是個“傳聲筒”，往往不能解決實際問題，尤其是有些小矛盾小問題需要授權(quán)到位。

這也還涉及到部門的專業(yè)精干力量是否派駐到位的問題。