（有聲節(jié)目，建議點擊播放鍵收聽）

小勞：大家好，歡迎收聽“勞動法庫”特別欄目《勞法有聲》，我是小勞。

阿庫：我是阿庫。今天我們要來聊聊一個特別有爭議的話題。

小勞：嗯，就是員工請了病假，結(jié)果卻被公司發(fā)現(xiàn)人跑去了外地，公司就因為這個把他給解雇了。

阿庫：對，這種事到底合不合法？咱們今天就來好好聊聊。

小勞：好的。我們今天要聊的這個案例，主角叫葉問天，是一家科技公司的老員工了。

阿庫：嗯，非常老，從1998年就入職了，可以說是元老級的。

小勞：沒錯。故事就發(fā)生在2019年的夏天。

阿庫：是的，這個事情的起因呢，其實挺常見的，就是他想休年假。

小勞：他提交了兩次申請，都是計劃在7月底到8月中旬休，但兩次都被公司給拒了。

阿庫：嗯，理由是工作繁忙。但這里有個特別關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，就是一段電話溝通。

小勞：對，在那個電話里，葉問天說得很明白，他說我想休假是因為孩子放暑假沒人看。而且，他還說了一句最要命的話。

阿庫：“機票都訂好了，帶孩子去海南。”

小勞：哎，就是這一句。這句話可以說給后面所有的爭議都埋下了一個巨大的伏筆。

阿庫：是的。那年假請不成，這劇情馬上就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。

小勞：對，他馬上就提交了病假申請。

阿庫：從7月18號到7月31號，一共14天。

小勞：你看，這個時間點和他之前想休年假去海南的那個時間，是高度重合的。

阿庫：他提交的診斷證明上寫的是“頭暈、頸椎病，行動不便”。

小勞：醫(yī)囑得很明確：臥床靜養(yǎng)，頸部功能鍛煉。

阿庫：嗯，材料很全，所以公司一開始也就批準(zhǔn)了他的病假。但是，問題就出在這個所謂的“臥床靜養(yǎng)”期間。

小勞：公司后來發(fā)現(xiàn)了，葉問天這個人啊，他根本沒在北京。

阿庫：沒說錯，他飛去了他之前申請年假想去的那個地方——海南。

小勞：哇，這就很尷尬了。

阿庫：這下公司肯定得核實一下了。于是部門經(jīng)理就給他打了個電話。

小勞：這段對話可太精彩了。

阿庫：嗯，堪稱經(jīng)典。經(jīng)理先問他，說你病假期間在哪休息呢？

小勞：葉問天一口咬定：在家。

阿庫：經(jīng)理又確認(rèn)了一句：在北京是吧？

小勞：他還說：對啊，在家啊。

阿庫：這個時候，經(jīng)理才把那個重磅消息拋出來。他說：“有人在海南機場看到你了?！?/p>

小勞：哈哈，你看葉問天的反應(yīng)，特別有意思。

阿庫：他沒有正面回答，反而有點嘲諷地說：“你怎么沒說在美國看見我呀？”

小勞：就是一種回避，而且還堅稱自己就是“在遵醫(yī)囑，在家養(yǎng)病”。

阿庫：對，這種態(tài)度，就讓公司徹底失去了信任。

小勞：所以，最終公司在2019年8月23號就決定解除勞動合同了。

阿庫：是的，理由就是：葉問天在病假期間外出旅游，構(gòu)成了欺詐、不誠實，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。

小勞：好，那葉問天肯定不服啊，他就去申請了勞動仲裁。

阿庫：嗯，然后，一個讓所有人都沒想到的結(jié)果出現(xiàn)了。

小勞：仲裁委居然支持了他！

阿庫：不僅支持了，還裁決公司要支付高達(dá)61萬多塊錢的違法解除賠償金。

小勞：等一下，61萬？這……這太反常理了。明明是他撒謊了，為什么仲裁還會判他贏呢？難道就因為他是老員工嗎？

阿庫：這個……就觸及到實踐中的一個問題了。仲裁階段，有時候會更看重書面證據(jù)的形式。

小勞：你的意思是，因為他有醫(yī)院開的那個真實的病假條？

阿庫：對。那張病假條就是他的護身符。仲裁可能會覺得，既然假條是真的，那員工具體在哪休養(yǎng)這個事吧，公司可能管不著。

小勞：所以仲裁就沒太在意他到底去沒去海南，以及他撒謊這個行為。

阿庫：有這個可能。但是公司肯定不服啊，就把這個案子告到了法院。

小勞：嗯，到了一審，情況就不一樣了。

阿庫：是的。在法庭上，公司提交了幾個關(guān)鍵證據(jù)。

小勞：我猜猜，肯定有那個航班信息。

阿庫：沒錯，葉問天的航班信息，還有我們剛才說的那兩段電話錄音。

小勞：鐵證如山了。

阿庫：對，所以在法庭上，葉問天終于承認(rèn)了，他確實是去了海南。

小勞：但他肯定有新的說法吧？

阿庫：當(dāng)然。他辯解說：“我去海南，不是去旅游?！?/p>

小勞：那是去干嘛？

阿庫：他說是去養(yǎng)病。

小勞：養(yǎng)?。?/p>

阿庫：對。他說自己在海南也有房子，而且海南那個環(huán)境，對他另外一個病，就是肺部的一些狀況，有好處。

小勞：哇，這個辯解聽起來好像還有點道理。

阿庫：是，他認(rèn)為在哪休養(yǎng)是自己的權(quán)利，公司無權(quán)干涉。

小勞：那么這個案子，經(jīng)過一審二審，法院最后到底是怎么判的呢？

阿庫：兩級法院的觀點非常一致，都推翻了仲裁的裁決。

小勞：也就是說，支持了公司的解雇決定？

阿庫：完全支持。我們來看看法院的核心理由，這個非常有意思。

小勞：好，我們來仔細(xì)分析一下。

阿庫：法院啊，它首先抓住了一個點，就是葉問天請病假的“真實目的”。

小勞：目的不純？

阿庫：對。法官把整個時間線連起來看：你先是申請年假要去海南，被拒了；然后馬上就用頸椎病這個理由請病假；時間還差不多；最后人真的出現(xiàn)在了海南。

小勞：這一連串操作下來，很難不讓人懷疑。

阿庫：所以法院認(rèn)為，公司有理由質(zhì)疑他請病假的真實目的，到底是為了治病，還是為了去海南玩。

小勞：嗯，這個邏輯很清晰。那第二點呢？

阿庫：第二點，可以說是最致命的。就是他的行為和醫(yī)囑是完全相悖的。

小勞：怎么講？

阿庫：診斷證明上寫得清清楚楚：頸椎病，行動不便，醫(yī)囑是“臥床靜養(yǎng)”。

小勞：對。

阿庫：但你看他的實際行為，又是坐飛機又是坐高鐵，長途跋涉。法院就認(rèn)為，根據(jù)我們的生活常識，一個需要臥床靜養(yǎng)的頸椎病人，是不會這么折騰的。

小勞：有道理，這完全不符合常理。

阿庫：對。所以他的行為，實際上就證明了他的病情并沒有嚴(yán)重到需要臥床靜養(yǎng)的程度。

小勞：這么說，他自己的行為就戳穿了那個病假條的嚴(yán)重性。

阿庫：就是這個意思。然后第三點，就是直指核心的“誠信問題”。

小勞：他撒謊了。

阿庫：對。法院在判決里特別強調(diào)，公司打電話核實情況的時候，他選擇了撒謊和回避。

小勞：嗯。

阿庫：這種行為嚴(yán)重違反了勞動者應(yīng)該遵守的誠實信用原則，破壞了勞動關(guān)系最根本的信任基礎(chǔ)。

小勞：確實，信任沒了，這關(guān)系就很難維持了。那他那個說去海南治肺病的辯解呢？

阿庫：法院根本就沒采納。

小勞：為什么？

阿庫：理由很簡單。你這次請病假的理由是頸椎病，不是肺部問題。你不能事后又拿出一個新的，而且沒有證明的病，來為你之前的行為辯護。

小勞：邏輯上確實說不通。

阿庫：對。所以綜合這幾點，法院最終認(rèn)定，公司解除勞動合同是合法的，不需要支付那60多萬的賠償金。

小勞：哎，這個案子真是跌宕起伏。

阿庫：是啊?？梢哉f這是一個非常典型的關(guān)于職場誠信問題的案例。

小勞：它告訴我們，不是說你手里拿著一張真的病假條，就真的可以為所欲為了。

阿庫：沒錯。所以對我們勞動者來說，最重要的一點就是：你的行為要和你的請假事由相符。

小勞：嗯，如果醫(yī)囑是臥床靜養(yǎng)，你人卻出現(xiàn)在千里之外的旅游景點，這怎么也說不通。

阿庫：誠信是職場的基石。一旦失信，這個代價可能就非常沉重。

小勞：那反過來說，對HR和企業(yè)管理者，這個案子有什么參考價值呢？

阿庫：參考價值非常大。處理類似問題的時候，一定要注意收集和固定證據(jù)。

小勞：就像這個案子里的公司一樣。

阿庫：對，員工的請假記錄、溝通的錄音、還有像航班信息這種客觀的行為軌跡。

小勞：并且處理的過程要合規(guī)，解雇的理由要有制度依據(jù)。

阿庫：是的。你看這個案件的核心其實到最后已經(jīng)不是在討論海南的氣候是不是真的有利于養(yǎng)病了。

小勞：對，那不重要。

阿庫：重要的是，勞動者的行為有沒有違背最基本的職業(yè)道德和誠信原則。

小勞：嗯，法院最終的選擇是維護了職場的誠信規(guī)則。

阿庫：的確是這樣。不過這個案子也給我們留下了一個……挺值得繼續(xù)思考的問題。

小勞：哦？是什么問題？

阿庫：你想啊，這個案子之所以判得這么清晰，是因為葉問天得的是頸椎病，一個物理性疾病。

小勞：醫(yī)囑臥床靜養(yǎng)也是一個很明確的標(biāo)準(zhǔn)。

阿庫：對。但你設(shè)想一下，如果換一種病呢？

小勞：比如說？

阿庫：比如說，一個員工請病假的理由是嚴(yán)重的焦慮癥，或者抑郁癥，就是精神健康方面的問題。

小勞：嗯，這種情況現(xiàn)在也越來越多了。

阿庫：那在這種情況下，醫(yī)生的治療建議可能恰恰就是：建議去旅行，改變環(huán)境，多接觸陽光。

小勞：??？如果這樣的話，那他去了海南，不就正好了是遵醫(yī)囑嗎？

阿庫：完全正確。那如果員工真的去了海南，并且能拿出這樣的醫(yī)囑證明，那公司再用同樣的理由去解雇他，你覺得法院還會支持嗎？

小勞：這個……這就很難說了。

阿庫：是啊。當(dāng)旅行本身就是一種治療手段的時候，公司要怎么去區(qū)分，這到底是合理的遵醫(yī)囑療養(yǎng)，還是濫用病假的帶薪旅游呢？

小勞：這個界限就變得非常模糊了。

阿庫：對。所以未來在處理這類，尤其是涉及心理健康的病假時，如何找到一個平衡點？既要保障員工的健康權(quán)益，又要維護企業(yè)的管理秩序和職場誠信。這可能就是下一個“葉問天案”需要我們要去深入探討的問題了。

小勞：今天的《勞法有聲》就到這里了，希望我們的解讀能為您在職場中點亮一盞燈。

阿庫：如果您覺得這期節(jié)目對您有幫助，請別忘了點擊分享，讓更多朋友聽到。

小勞：也可以在我們的評論區(qū)留下您的想法和建議，可能會成為我們下一期的主題哦。

阿庫：下期《勞法有聲》，我們不見不散。

小勞：下期《勞法有聲》，我們不見不散。

案號：(2021)京03民終4141號（當(dāng)事人系化名）

---end---

12月公開課：，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！

人社部：達(dá)到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟補償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22