青鋒
武漢市中級(jí)人民法院11月25日對(duì)外發(fā)布通報(bào)，證實(shí)相關(guān)媒體報(bào)道披露的該院刑一庭原庭長(zhǎng)李某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被公安機(jī)關(guān)查獲一事，同時(shí)，公開(kāi)“11月19日，武漢市第十五屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)對(duì)李某某的免職決定”，并表示“李某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，已移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴”。
針對(duì)李某某酒駕被公安機(jī)關(guān)查獲一事，澎湃新聞發(fā)文評(píng)論，質(zhì)疑李某某對(duì)媒體表示“準(zhǔn)備辦理提前退休”，擔(dān)心當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門(mén)“有沒(méi)有因?yàn)槔钅衬车姆ü偕矸荻玫搅恕厥狻奶幚怼薄?br/>青鋒認(rèn)為，澎湃新聞相關(guān)評(píng)論中的擔(dān)心有一定道理。
這是因?yàn)?，醉駕被當(dāng)場(chǎng)查獲的李某某還能接聽(tīng)媒體記者電話(huà)，并回答媒體記者的問(wèn)題。說(shuō)明李某某尚處于自由狀態(tài)，而沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施。
同時(shí)，澎湃新聞評(píng)論援引當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)免除李某某中院庭長(zhǎng)的職務(wù)，是依《法官法》等作出的人事任免手續(xù)，不是黨紀(jì)政紀(jì)“懲罰”，并就這一免職決定，有可能是“某種‘官當(dāng)’或者‘以官抵罪’”，進(jìn)而認(rèn)為，李某某身為“法官知法犯法”，“主觀惡意深、社會(huì)危害性大，應(yīng)該酌情從重處罰”。
知法犯法、執(zhí)法犯法，按照有關(guān)規(guī)定，是應(yīng)該提高處罰的檔次。但從另外一個(gè)方面來(lái)講，不能不以相關(guān)法律規(guī)定，就因?yàn)槔钅衬呈欠ㄔ旱囊粋€(gè)庭長(zhǎng)，就必須像有人所說(shuō)那樣“嚴(yán)懲”。那樣的話(huà)，也不符合法律面前，人人平等的法治精神。
作為法官涉嫌酒駕，既不能“以官頂罪”，也不能沒(méi)有法律依據(jù)的對(duì)其“嚴(yán)加懲處”，這是不論辦理李某某案件的相關(guān)人員，還是普通百姓，都要明白，并要一以貫之的原則。
不過(guò)，青鋒注意到，澎湃新聞評(píng)論中一句質(zhì)疑，則必須引起相關(guān)部門(mén)的高度重視。即“當(dāng)天晚上，他又是和誰(shuí)在一起喝酒？”。
因?yàn)?，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，自上而下反反復(fù)復(fù)發(fā)布禁酒令，作為一個(gè)中級(jí)法院的庭長(zhǎng)級(jí)法官，不可能不知道這反復(fù)發(fā)布的禁酒令。那其為何還要頂風(fēng)喝酒？而能讓其不惜違紀(jì)違規(guī)喝到酒駕的份上，請(qǐng)其喝酒，或者能讓其前去接受宴請(qǐng)的人，恐怕不可能會(huì)是一般的老百姓吧。
大家都知道，聚餐飲酒喝死人已經(jīng)被查的公職人員，已經(jīng)不是一兩起了。而每一起聚餐飲酒致死人命的聚餐者，其職位都不算太低。由此，武漢市相關(guān)部門(mén)是否也應(yīng)該就李某某酒駕當(dāng)晚和誰(shuí)一起喝酒，查個(gè)水落石出，并將查處結(jié)果公之于眾呢？
大家不妨有所期待。