懇請“大廈杯”對審讀誤判造成錯誤處理的189號作品進(jìn)行復(fù)審
□作者：胡湛

11月22日，書法大廈藝術(shù)中心微信公眾號，發(fā)布“關(guān)于取消第二屆‘中國書法大廈杯’書法大獎賽草書特等獎擬獲獎資格的公告”，宣布因評審中存在舞弊行為，組委會決定"取消草書特等獎擬獲獎資格”?？磥泶髲B組會會對履行“透明、公平、公正”評審承諾原則動真格的了。11月23日，公眾號又發(fā)布“第二屆‘中國書法大廈杯’書法大獎賽擬獲獎、入展、入選作品名單公示”，但對網(wǎng)絡(luò)投訴的楷書189號作品存在評審誤讀造成錯誤降級情況沒有做出處理，其原因可能是組委會尚未明確該情況原委，故我們再次將有關(guān)情況梳理陳述，希望能夠引起組委會注意，并組織有關(guān)人員進(jìn)行復(fù)審，以作出合理確切公正的評審和處理意見。

11月22日，我曾發(fā)文《大廈杯馬義斌楷書<顏氏家訓(xùn)>文字審讀及版本問題》對有關(guān)情況做了基本梳理。進(jìn)入終評打分第25名的楷書189號作者馬義斌投稿作品書寫內(nèi)容為《顏氏家訓(xùn)?雜藝》，從“真草書跡”寫到“豈見此恥乎”。審讀委員熊言安依據(jù)《四庫全書》本說該作品出現(xiàn)很多漏字、或多字、錯字。審讀及評委遂以“漏字較多”的原因，將作品降為入選作品。但根據(jù)作者馬義斌本人提供的其所據(jù)江蘇廣陵書社《顏氏家訓(xùn)》原文文本，其并不存在漏字過多等文字硬傷情況。我通過翻閱有關(guān)《顏氏家訓(xùn)》 注譯本，發(fā)現(xiàn)熊言安審讀存在采用版本并不權(quán)威可靠，有違大賽征稿評審約定等情況，望有關(guān)審讀、評委和組委會予以重視，進(jìn)行復(fù)審。

第二屆“中國書法大廈杯”書法大獎賽征稿啟事中明確寫明要求隨作品附“書寫內(nèi)容權(quán)威版本復(fù)印件一并寄出?！边@意味著書法作品和其所附“書寫內(nèi)容權(quán)威版本復(fù)印件”是投稿作品的而共同構(gòu)件，是評審時文字內(nèi)容的重要依據(jù)。但在馬義斌作品的評審現(xiàn)場，卻未看到評審委員審讀作者提供的書寫內(nèi)容版本復(fù)印件。特別是在劉恒主任提出“也許人家（作者）的版本有”的質(zhì)詢后，審讀委員熊言安仍然一口咬定馬義斌的書作存在十幾個漏字等問題，最終誤導(dǎo)評委認(rèn)為其有文字硬傷而作降級為入選處理。這首先從審讀程序上違背了征稿約定。

經(jīng)我們仔細(xì)查閱《顏氏家訓(xùn)》的當(dāng)代各種讀本，發(fā)現(xiàn)審讀委員熊言安所依據(jù)依據(jù)的《四庫全書》本并不權(quán)威。《四庫全書》本是乾隆年間的手抄古代經(jīng)史子集的匯集，并未經(jīng)過認(rèn)真的勘校。而當(dāng)代較為公認(rèn)權(quán)威的《顏氏家訓(xùn)》校對本是1980年上海古籍出版社出版的王利器《顏氏家訓(xùn)集解》。該書1993年中華書局以《新編諸子集成》叢書系列著作形式再次出版。該書體例每條注釋包含校記、箋注、集解三重結(jié)構(gòu)。因其校注可靠被當(dāng)代其他學(xué)者研究《顏氏家訓(xùn)》多所參考而采用其原文。1993年作為“中華人民共和國1991-1995年出版規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目”貴州人民出版社出版的程小銘譯注《顏氏家訓(xùn)全譯》和2012年上海古籍出版社出版的莊輝明、章義和《顏氏家訓(xùn)譯注》均在前言中說明原文以王利器《顏氏家訓(xùn)集解》原文為依據(jù)。

馬義斌楷書作品所依據(jù)江蘇廣陵書社《顏氏家訓(xùn)》本與王利器、程小銘、莊輝明、章義和版本均一致。符合“書法秘笈”公眾號《評審側(cè)記：楷書50萬大獎產(chǎn)生，大賽落幕，愿“大廈杯”千金散盡還復(fù)來！》中所轉(zhuǎn)述審讀委員“文本需以中華書局、上海古籍出版社等權(quán)威出版社的出版物為依據(jù)，確保文字源頭正確”的衷告。

《評審側(cè)記》建議的采用上海古籍出版社出版的莊輝明、章義和《顏氏家訓(xùn)譯注》所收原文如下：

19.1真草書跡,微須留意。江南諺云:“尺牘書疏,千里面目也?！背袝x、宋余俗,相與事之,故無頓狼狽者。吾幼承門業(yè)，加性愛重,所見法書亦多,而玩習(xí)功夫頗至,遂不能佳者,良由無分故也。然而此藝不須過精。夫巧者勞而智者憂,常為人所役使,更覺為累;韋仲將遺戒,深有以也。

19.2 王逸少風(fēng)流才士,蕭散名人,舉世惟知其書,翻以能自蔽也。蕭子云每嘆曰:“吾著《齊書》,勒成一典,文章弘義,自謂可觀;唯以筆跡得名,亦異事也。”王褒地胄清華,才學(xué)優(yōu)敏,后雖入關(guān),亦被禮遇。猶以書工,崎嶇碑碣之間,辛苦筆硯之役,嘗悔恨曰:“假使吾不知書,可不至今日邪?”以此觀之,慎勿以書自命。雖然,廝猥之人,以能書拔擢者多矣。故道不同不相為謀也。

19.3梁氏秘閣散逸以來,吾見二王真草多矣,家中嘗得十卷;方知陶隱居、阮交州、蕭祭酒諸書,莫不得羲之之體,故是書之淵源。蕭晚節(jié)所變,乃是右軍年少時法也。

19.4 晉、宋以來,多能書者。故其時俗,遞相染尚,所有部帙，楷正可觀,不無俗字,非為大損。至梁天監(jiān)之間,斯風(fēng)未變;大同之末,訛替滋生。蕭子云改易字體,邵陵王頗行偽字;朝野翕然,以為楷式,畫虎不成,多所傷敗。至為一字,唯見數(shù)點(diǎn),或妄斟酌,逐便轉(zhuǎn)移。爾后墳籍,略不可看。北朝喪亂之余,書跡鄙陋,加以專輒造字,猥拙甚于江南。乃以“百”“念”為“憂”,“言”“反”為“變”，“不”“用”為“罷”,“追”“來”為“歸”,“更”“生”為“蘇”,“先”“人”為“老”,如此非一,遍滿經(jīng)傳。唯有姚元標(biāo)工于楷隸,留心小學(xué),后生師之者眾。洎于齊末,秘書繕寫,賢于往日多矣。

19.5江南閭里間有《畫書賦》,乃陶隱居弟子杜道士所為;其人未甚識字,輕為軌則,托名貴師,世俗傳信,后生頗為所誤也。

19.6畫繪之工,亦為妙矣;自古名士,多或能之。吾家嘗有梁元帝手畫蟬雀白團(tuán)扇及馬圖”,亦難及也。武烈太子偏能寫真,坐上賓客,隨宜點(diǎn)染,即成數(shù)人,以問童孺,皆知姓名矣。蕭賁、劉孝先、劉靈,并文學(xué)已外,復(fù)佳此法。玩閱古今,特可寶愛。若官未通顯，每被公私使令,亦為猥役。吳縣顧士端出身湘東王國侍郎,后為鎮(zhèn)南府刑獄參軍,有子曰庭,西朝中書舍人,父子并有琴書之藝,尤妙丹青,常被元帝所使,每懷羞恨。彭城劉岳,橐之子也,仕為驃騎府管記、平氏縣令,才學(xué)快士,而畫絕倫。后隨武陵王入蜀,下牢之?dāng)?遂為陸護(hù)軍畫支江寺壁,與諸工巧雜處。向使三賢都不曉畫，直運(yùn)素業(yè),豈見此恥乎?

熊言安依據(jù)《四庫》本所作審讀

上海古籍出版社出版莊輝明、章義和《顏氏家訓(xùn)譯注》所收原文

熊言安11月19日曾對馬義斌申訴的情況做回復(fù)說明，但他依據(jù)的仍然僅僅是《四庫全書》本。熊言安先生審讀作品不能說不認(rèn)真，但其不能僅僅咬住《四庫全書》 本作唯一依據(jù)。而應(yīng)在作者提出申訴疑問后，將當(dāng)代研究《顏氏家訓(xùn)》的相關(guān)出版物都讀一下，弄清到底什么才是權(quán)威精準(zhǔn)版本。如上所述，當(dāng)代眾多學(xué)者對《顏氏家訓(xùn)》都做過很深入研究、校對、注釋、今譯，有許多高水準(zhǔn)，學(xué)士性很強(qiáng)的版本。而恰恰是熊言安先生偏執(zhí)的《四庫全書本》不權(quán)威、不精準(zhǔn)。而正因?yàn)樾苎园财珗?zhí)所據(jù)的《四庫》本的誤讀，導(dǎo)致了評委對馬義斌作品存在文字硬傷之誤判，將其作降級誤判處理。

鑒于以上因依據(jù)版本偏執(zhí)造成的對馬義斌189號楷書作品做出誤判造成冤屈的情況，特別是在第二屆“大廈杯”正在公示和已經(jīng)用具體行動努力維護(hù)其評審“透明、公平、公正”原則的情況下，我們再次呼吁“大廈杯”組委會和評審、審讀委員會對楷書189號馬義斌作品，存在的應(yīng)依據(jù)版本偏執(zhí)造成的誤判和錯誤處理予以重新審讀并作出恰當(dāng)處理。

馬義斌依據(jù)的江蘇廣陵書社《顏氏家訓(xùn)》

來源：顏體書法研究會