時(shí)隔兩年，攝影師戴建峰與視覺中國(guó)的版權(quán)糾紛終于塵埃落定。

11月20日，天津市和平區(qū)人民法院一審判決，視覺中國(guó)因非法銷售戴建峰的作品《銀河下的村莊》，侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，需連帶賠償1.5萬元，并連續(xù)48小時(shí)在官網(wǎng)首頁刊登聲明道歉。

11月22日，視覺中國(guó)在官網(wǎng)首頁發(fā)布了道歉聲明，承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)。

一家號(hào)稱保護(hù)版權(quán)的公司，卻因盜圖侵權(quán)被迫公開道歉，這一次法院的判決書終于撕下了某些圖片巨頭“碰瓷式維權(quán)”的遮羞布。

1.“賊喊捉賊”

這起糾紛始于2023年8月，攝影師戴建峰在個(gè)人公眾號(hào)使用了自己拍攝的攝影作品，卻意外收到視覺中國(guó)的索賠通知，告知其侵權(quán)使用了173張照片，索賠8萬余元。

諷刺的是，這些照片的原創(chuàng)者正是戴建峰本人。

戴建峰明確表示，這些作品“從未上傳過視覺中國(guó)圖庫，也沒有和視覺中國(guó)進(jìn)行過合作”。

隨后，視覺中國(guó)還向戴建峰發(fā)送郵件，給出了兩種解決方案，要求其在8月18日前回復(fù)。要么購(gòu)買不低于173張的視覺中國(guó)素材庫版權(quán)素材套餐(每張單價(jià)300元，合作期1年)，簽約后可免除此前的侵權(quán)責(zé)任；要么按每張500元的價(jià)格支付173張照片的費(fèi)用，合計(jì)86500元以達(dá)成和解。

這場(chǎng)賊喊捉賊的戲碼迅速引發(fā)輿論關(guān)注。同年10月，戴建峰正式向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟，指控視覺中國(guó)未經(jīng)其許可銷售其照片。

經(jīng)過兩年的訴訟拉鋸，天津市和平區(qū)人民法院作出一審判決。法院確認(rèn)，視覺中國(guó)在未獲授權(quán)的情況下銷售戴建峰作品構(gòu)成侵權(quán)，判決要求視覺中國(guó)等三家公司連帶賠償1.5萬元，并在官網(wǎng)連續(xù)48小時(shí)刊登聲明道歉。

2.“版權(quán)蟑螂”

視覺中國(guó)的商業(yè)模式，從來都不是什么秘密。

作為連接創(chuàng)作者與使用者的中間平臺(tái)，其核心價(jià)值應(yīng)在于能否高效、準(zhǔn)確地驗(yàn)證并保障版權(quán)的合法性與完整性。然而，在實(shí)際操作中，該公司似乎走了另一條路。

從法院判決揭示的事實(shí)來看，視覺中國(guó)展示并銷售的侵權(quán)作品，系“案外第三方盜圖上傳”。也就是說，視覺中國(guó)的審核機(jī)制并沒能識(shí)別出這是一張盜圖，反而將其納入銷售體系。

問題在于，當(dāng)一個(gè)平臺(tái)連基本的權(quán)屬審查都未能做實(shí)，它何來資格代表權(quán)利人主張版權(quán)？

法院判決書中那句“缺乏審慎審查，存在側(cè)重業(yè)務(wù)推廣、忽視權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)排查的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)”，直接撕開了“碰瓷式維權(quán)”的遮羞布。

這種“先上架后確權(quán)”“廣撒網(wǎng)多捕魚”的經(jīng)營(yíng)策略，被稱為“版權(quán)蟑螂”，其訴訟目的往往不是為了促進(jìn)創(chuàng)作，而是為了賺取和解費(fèi)，賭的就是大多數(shù)使用者不懂法、怕麻煩。

在這種情況下，版權(quán)保護(hù)不再是為了促進(jìn)創(chuàng)作，反而成了某些公司批量生產(chǎn)的勒索工具，而真正的創(chuàng)新者反而會(huì)因?yàn)楹s效應(yīng)而寸步難行。

令人深思的是，這并非是視覺中國(guó)第一次因版權(quán)問題陷入爭(zhēng)議。

2019年，該公司因?qū)⒑诙凑掌皣?guó)旗、國(guó)徽等公共領(lǐng)域內(nèi)容標(biāo)注為自有版權(quán)并標(biāo)價(jià)出售，遭到監(jiān)管部門約談，網(wǎng)站一度關(guān)停整改。

彼時(shí)輿論的焦點(diǎn)在于版權(quán)濫用，數(shù)年之后由于權(quán)屬核實(shí)疏漏再度引發(fā)侵權(quán)事件，說明舊有模式尚未完成根本性調(diào)整。

屢次違規(guī)，屢教不改，視覺中國(guó)似乎陷入了一個(gè)怪圈。對(duì)于一個(gè)以版權(quán)保護(hù)為核心業(yè)務(wù)的公司而言，這樣的記錄無疑是對(duì)其公信力的致命打擊。

3.生態(tài)重塑

這起案件的意義遠(yuǎn)不止于一張照片和1.5萬元的賠償,它實(shí)際上是在法律層面上否定了“我說是我的，就是我的”的平臺(tái)霸權(quán)。

在視覺中國(guó)的邏輯里，只要圖片進(jìn)了庫，由于信息不對(duì)稱，他們就天然擁有了解釋權(quán)。法院的判決明確指出其行為“明顯不當(dāng)”，徹底推翻了這一荒謬邏輯。

對(duì)視覺中國(guó)及其他同類平臺(tái)而言，真正的挑戰(zhàn)不是如何擴(kuò)大圖庫規(guī)模，而是如何構(gòu)建可信賴的授權(quán)驗(yàn)證機(jī)制，如何在商業(yè)利益與權(quán)利保障之間保持平衡。一旦平臺(tái)失去了公正性和專業(yè)性，變成了純粹的逐利機(jī)器，其存在的價(jià)值也就蕩然無存。

面對(duì)判決，視覺中國(guó)表示尊重法院的判決結(jié)果，會(huì)按照法院的判決執(zhí)行。該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，公司已引入AI查重比對(duì)和人工審核，形成多重審核模式。但在信任崩塌之后，重建之路從來都不會(huì)平坦。

視覺中國(guó)成立于2000年，經(jīng)過二十多年的發(fā)展，公司聚合了超過5.4億的優(yōu)質(zhì)圖片、視頻、音樂、3D等內(nèi)容數(shù)據(jù)。如此龐大的內(nèi)容規(guī)模，如果沒有與之匹配的審核機(jī)制，就如同坐在火山口上。

對(duì)于整個(gè)行業(yè)而言，這一案例也警示平臺(tái)在日常工作中防范侵權(quán)和凈化創(chuàng)作環(huán)境已經(jīng)刻不容緩。

這次戴建峰的勝訴，雖然艱難，卻是一個(gè)信號(hào)：那個(gè)靠著模糊確權(quán)、濫用訴訟、甚至恐嚇威脅來做生意的時(shí)代，該結(jié)束了。