時隔兩年，攝影師戴建峰與視覺中國的版權糾紛終于塵埃落定。

11月20日，天津市和平區(qū)人民法院一審判決，視覺中國因非法銷售戴建峰的作品《銀河下的村莊》，侵犯其信息網絡傳播權和署名權，需連帶賠償1.5萬元，并連續(xù)48小時在官網首頁刊登聲明道歉。

11月22日，視覺中國在官網首頁發(fā)布了道歉聲明，承認侵權事實。

一家號稱保護版權的公司，卻因盜圖侵權被迫公開道歉，這一次法院的判決書終于撕下了某些圖片巨頭“碰瓷式維權”的遮羞布。

1.“賊喊捉賊”

這起糾紛始于2023年8月，攝影師戴建峰在個人公眾號使用了自己拍攝的攝影作品，卻意外收到視覺中國的索賠通知，告知其侵權使用了173張照片，索賠8萬余元。

諷刺的是，這些照片的原創(chuàng)者正是戴建峰本人。

戴建峰明確表示，這些作品“從未上傳過視覺中國圖庫，也沒有和視覺中國進行過合作”。

隨后，視覺中國還向戴建峰發(fā)送郵件，給出了兩種解決方案，要求其在8月18日前回復。要么購買不低于173張的視覺中國素材庫版權素材套餐(每張單價300元，合作期1年)，簽約后可免除此前的侵權責任；要么按每張500元的價格支付173張照片的費用，合計86500元以達成和解。

這場賊喊捉賊的戲碼迅速引發(fā)輿論關注。同年10月，戴建峰正式向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟，指控視覺中國未經其許可銷售其照片。

經過兩年的訴訟拉鋸，天津市和平區(qū)人民法院作出一審判決。法院確認，視覺中國在未獲授權的情況下銷售戴建峰作品構成侵權，判決要求視覺中國等三家公司連帶賠償1.5萬元，并在官網連續(xù)48小時刊登聲明道歉。

2.“版權蟑螂”

視覺中國的商業(yè)模式，從來都不是什么秘密。

作為連接創(chuàng)作者與使用者的中間平臺，其核心價值應在于能否高效、準確地驗證并保障版權的合法性與完整性。然而，在實際操作中，該公司似乎走了另一條路。

從法院判決揭示的事實來看，視覺中國展示并銷售的侵權作品，系“案外第三方盜圖上傳”。也就是說，視覺中國的審核機制并沒能識別出這是一張盜圖，反而將其納入銷售體系。

問題在于，當一個平臺連基本的權屬審查都未能做實，它何來資格代表權利人主張版權？

法院判決書中那句“缺乏審慎審查，存在側重業(yè)務推廣、忽視權屬風險排查的經營風險”，直接撕開了“碰瓷式維權”的遮羞布。

這種“先上架后確權”“廣撒網多捕魚”的經營策略，被稱為“版權蟑螂”，其訴訟目的往往不是為了促進創(chuàng)作，而是為了賺取和解費，賭的就是大多數(shù)使用者不懂法、怕麻煩。

在這種情況下，版權保護不再是為了促進創(chuàng)作，反而成了某些公司批量生產的勒索工具，而真正的創(chuàng)新者反而會因為寒蟬效應而寸步難行。

令人深思的是，這并非是視覺中國第一次因版權問題陷入爭議。

2019年，該公司因將黑洞照片及國旗、國徽等公共領域內容標注為自有版權并標價出售，遭到監(jiān)管部門約談，網站一度關停整改。

彼時輿論的焦點在于版權濫用，數(shù)年之后由于權屬核實疏漏再度引發(fā)侵權事件，說明舊有模式尚未完成根本性調整。

屢次違規(guī)，屢教不改，視覺中國似乎陷入了一個怪圈。對于一個以版權保護為核心業(yè)務的公司而言，這樣的記錄無疑是對其公信力的致命打擊。

3.生態(tài)重塑

這起案件的意義遠不止于一張照片和1.5萬元的賠償,它實際上是在法律層面上否定了“我說是我的，就是我的”的平臺霸權。

在視覺中國的邏輯里，只要圖片進了庫，由于信息不對稱，他們就天然擁有了解釋權。法院的判決明確指出其行為“明顯不當”，徹底推翻了這一荒謬邏輯。

對視覺中國及其他同類平臺而言，真正的挑戰(zhàn)不是如何擴大圖庫規(guī)模，而是如何構建可信賴的授權驗證機制，如何在商業(yè)利益與權利保障之間保持平衡。一旦平臺失去了公正性和專業(yè)性，變成了純粹的逐利機器，其存在的價值也就蕩然無存。

面對判決，視覺中國表示尊重法院的判決結果，會按照法院的判決執(zhí)行。該公司相關負責人稱，公司已引入AI查重比對和人工審核，形成多重審核模式。但在信任崩塌之后，重建之路從來都不會平坦。

視覺中國成立于2000年，經過二十多年的發(fā)展，公司聚合了超過5.4億的優(yōu)質圖片、視頻、音樂、3D等內容數(shù)據。如此龐大的內容規(guī)模，如果沒有與之匹配的審核機制，就如同坐在火山口上。

對于整個行業(yè)而言，這一案例也警示平臺在日常工作中防范侵權和凈化創(chuàng)作環(huán)境已經刻不容緩。

這次戴建峰的勝訴，雖然艱難，卻是一個信號：那個靠著模糊確權、濫用訴訟、甚至恐嚇威脅來做生意的時代，該結束了。