對于兢強(qiáng)科技而言，2025年11月21日是一個(gè)決定命運(yùn)的節(jié)點(diǎn)。這家年?duì)I收突破15億元的電磁線制造商，將在這一天迎來北交所上市委的“終極審判”。

表面看，這是一份從營收規(guī)模到凈利潤都頗為亮眼的成績單，但在光鮮的利潤表背后，卻隱藏著長達(dá)七年的現(xiàn)金流“失血”、令人費(fèi)解的供應(yīng)鏈突變，以及一份充滿“煙火氣”——混雜著土菜館老板與裝修工——的股東名單。

這不是一個(gè)簡單的制造業(yè)突圍故事，而是一場關(guān)于現(xiàn)金流、控制權(quán)與資本博弈的復(fù)雜棋局。

七年“失血”與十億營收的悖論

在財(cái)務(wù)分析的煉金爐里，利潤如果是面子，現(xiàn)金流就是里子。兢強(qiáng)科技最大的尷尬在于，它的里子似乎撐不起面子。

翻開招股書，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出一種詭異的割裂感。2024年，公司營收高達(dá)15.59億元，同比增長28.09%；扣非凈利潤7423萬元，同比增長32.09%。

單看這兩個(gè)指標(biāo)，這是一家處于高速增長通道的優(yōu)質(zhì)企業(yè)。然而，視線一旦下移至現(xiàn)金流量表，畫風(fēng)突變。

從2018年到2024年，整整七年時(shí)間，兢強(qiáng)科技的經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額持續(xù)為負(fù)。2021年流出1.90億元，2022年流出1.41億元，即便在營收大漲的2024年，凈流出依然高達(dá)1.63億元。

這意味著，企業(yè)越是接單生產(chǎn)，缺錢就越嚴(yán)重。直到2025年上半年，這一指標(biāo)才勉強(qiáng)轉(zhuǎn)正，但這更像是在上市大考前的“突擊止血”。

這種“越賺越窮”的癥結(jié)，在于其在產(chǎn)業(yè)鏈中極度弱勢的話語權(quán)。

上游，面對銅、鋁等大宗商品供應(yīng)商，兢強(qiáng)科技必須真金白銀地現(xiàn)款結(jié)算；下游，面對美的集團(tuán)(000333.SZ)、長虹華意等家電巨頭，它卻不得不接受漫長的賬期。

數(shù)據(jù)顯示，2024年兢強(qiáng)科技應(yīng)收賬款余額飆升至3.6億元，甚至在2025年上半年，應(yīng)收賬款占營收比例一度突破40%。

這種“兩頭受氣”的商業(yè)模式，逼迫兢強(qiáng)科技不得不依賴外部輸血。

截至2025年6月末，公司幾乎把能抵押的都抵押了——97.24%的房產(chǎn)面積和100%的土地使用權(quán)處于抵押狀態(tài)。短期借款高達(dá)2.79億元，而賬面貨幣資金僅剩1.59億元，存在明顯的資金缺口。

正因如此，本次IPO計(jì)劃募集的3.3億元中，有1億元被直接用于補(bǔ)充流動(dòng)資金。這不僅是擴(kuò)張的野心，更是生存的呼救。

一邊舉債補(bǔ)流，一邊豪橫分紅

如果說現(xiàn)金流緊張是制造業(yè)的通病，那么兢強(qiáng)科技在缺錢時(shí)的操作則顯得頗為反常識。

就在公司資金鏈緊繃、急需上市“補(bǔ)血”1億元的前夕，2023年下半年，兢強(qiáng)科技突然宣布進(jìn)行現(xiàn)金分紅6466.50萬元。這一金額甚至超過了公司2023年全年的凈利潤6259.07萬元。

一邊向市場哭窮要錢，一邊卻把僅有的利潤分個(gè)精光，這種邏輯上的自相矛盾，立刻引來了監(jiān)管層的問詢。

深究之下，這筆分紅并非單純的回饋股東，而是一場并未成功的資本“贖身”行動(dòng)。2018年潛伏入股的機(jī)構(gòu)股東毅達(dá)資本，在2023年一度萌生退意。

由于實(shí)控人曾東文自有資金不足以回購股份，公司便試圖通過大額分紅的方式，把錢“左手倒右手”給到實(shí)控人，再由實(shí)控人去回購毅達(dá)資本的股份。

然而，戲劇性的是，分紅實(shí)施后，毅達(dá)資本卻改變主意決定不退出了。結(jié)果是，公司寶貴的現(xiàn)金流流失了，原本的資本運(yùn)作目的卻沒達(dá)到。

這筆操作留下的后遺癥顯而易見：監(jiān)管層對于“分紅后補(bǔ)流”的必要性審查愈發(fā)嚴(yán)格，這種看似“掏空式”的分紅策略，無疑給過會(huì)增添了巨大的變數(shù)。

“二人公司”供應(yīng)商與海外來客

在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之外，兢強(qiáng)科技的供應(yīng)鏈名單同樣迷霧重重。

2024年，公司第一大供應(yīng)商發(fā)生劇變。原本合作穩(wěn)定的國企巨頭廈門國貿(mào)，采購占比從47.17%驟降至12.6%。

取而代之的，是一家名為“上�；小钡馁Q(mào)易商，其采購額瞬間飆升至5.28億元，占比高達(dá)43.29%。

令人咋舌的是，這家年交易額超5億的“榜一大哥”，參保人數(shù)長期僅是個(gè)位數(shù)(2-4人)。

一家只有幾個(gè)人的貿(mào)易公司，如何在一年內(nèi)承接如此巨額的訂單？

更蹊蹺的是，上�；械纳衔凰坪踉缬袖亯|。2022年和2023年，另一家名為“上海匯大”的供應(yīng)商曾為上�；刑峁⿹�(dān)保。

而上海匯大的實(shí)控人駱龍波，正是上�；袑�(shí)控人李曉碟配偶的兄弟。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的親屬擔(dān)保關(guān)系，疊加突然爆發(fā)的交易量，讓人不得不懷疑其中是否存在利益輸送或體外循環(huán)的可能。

同樣值得警惕的還有銷售端。雖然美的集團(tuán)依然是第一大客戶，但銷售占比已呈逐年下降趨勢。與此同時(shí)，境外銷售卻在2024年突然爆發(fā)，同比增長80.51%，金額達(dá)到2.35億元。

這一異常增長主要來自兩家貿(mào)易商客戶。在行業(yè)整體承壓的背景下，海外業(yè)績的逆勢狂飆通常是監(jiān)管層嚴(yán)查“渠道壓貨”的重災(zāi)區(qū)。

況且，到了2025年上半年，境外銷售又迅速回落，同比下滑7.42%。這種過山車式的波動(dòng)，很難用正常的市場邏輯解釋。

土菜館老板與裝修工也是股東

如果說業(yè)務(wù)層面的疑點(diǎn)可以用經(jīng)營策略來辯解，那么股東名冊上的“異常人員”，則直接指向了股權(quán)結(jié)構(gòu)的合規(guī)性硬傷。

在兢強(qiáng)科技申報(bào)IPO前夕的股東穿透核查中，出現(xiàn)了一批職業(yè)背景與高科技制造毫不沾邊的人員。

其中，一位名為佘貽萬的隱名股東，真實(shí)身份竟是銅陵某土菜館的老板；另一位胡紅林，則是一名裝修工。這些通常風(fēng)險(xiǎn)偏好較低、深耕本地服務(wù)業(yè)的個(gè)人，為何會(huì)早在2016年就精準(zhǔn)投資了一家電磁線制造企業(yè)？

更耐人尋味的是，這些隱名代持關(guān)系的清理時(shí)間點(diǎn)。包括土菜館老板、裝修工以及多名公職人員親屬在內(nèi)的代持還原，全部集中在2024年3月——也就是申報(bào)北交所上市的關(guān)鍵窗口期。

這種“突擊式”的股權(quán)清理，往往意味著歷史上股權(quán)結(jié)構(gòu)長期處于“帶病運(yùn)行”狀態(tài)。尤其是涉及裝修工的持股，甚至可能觸及制造業(yè)IPO審計(jì)中最敏感的“在建工程”舞弊雷區(qū)——是否存在通過虛增裝修工程款套取資金，再回流至體內(nèi)的閉環(huán)？

此外，公司還曾出現(xiàn)過向物流供應(yīng)商銅陵精順物流付款，再由對方支付員工薪酬的違規(guī)操作。而這家物流公司的實(shí)控人張靜，恰恰也是公司持股平臺的合伙人之一。這種資金與股權(quán)的混同，無疑進(jìn)一步加劇了外界對公司內(nèi)控有效性的擔(dān)憂。

兼職研發(fā)是否撐起技術(shù)成色

拋開財(cái)務(wù)與合規(guī)的迷霧，回歸業(yè)務(wù)本質(zhì)，兢強(qiáng)科技的競爭力究竟幾何？

公司引以為傲的是其“行業(yè)老二”的市場地位和高于同行的毛利率。對于毛利率偏高，公司的解釋是主打“鋁代銅”——鋁基產(chǎn)品成本低，毛利空間大。

但這一邏輯在微觀數(shù)據(jù)上出現(xiàn)了裂痕。2023年，兢強(qiáng)科技賣給第一大客戶美的集團(tuán)的低規(guī)格漆包鋁線，毛利率竟然是-0.6%。做著賠本買賣來維持大客戶份額，這本身就暴露了公司在定價(jià)權(quán)上的被動(dòng)。

更矛盾的是本次募投項(xiàng)目的邏輯。

北交所明確指出，行業(yè)趨勢是鋁基替代銅基。但兢強(qiáng)科技的募投計(jì)劃中，卻包含了新增10000噸銅基電磁線產(chǎn)能。在鋁代銅的大趨勢下，逆勢擴(kuò)產(chǎn)成本更高的銅基產(chǎn)品，且還是在產(chǎn)能利用率并不飽和的情況下(現(xiàn)有銅基產(chǎn)能僅2000噸，募投卻是其5倍)，這不僅令人質(zhì)疑募投項(xiàng)目的消化能力，更讓人擔(dān)心這是否會(huì)成為未來的沉沒資產(chǎn)。

此外，作為一家擬上市的高新技術(shù)企業(yè)，兢強(qiáng)科技的“含科量”也稍顯不足。全公司800多名員工中，本科及以上學(xué)歷僅50人，占比6%左右；專職研發(fā)人員僅11-12人，其余60多人均為“兼職研發(fā)”。這種人員結(jié)構(gòu)，是否撐得起“技術(shù)密集型”的定位，仍需打個(gè)問號。

結(jié)語

兢強(qiáng)科技的故事，是中國傳統(tǒng)制造業(yè)在資本市場闖關(guān)的一個(gè)典型縮影：有規(guī)模但缺現(xiàn)金，有利潤但缺質(zhì)量，有增長但缺壁壘。

11月21日的審議會(huì)議將進(jìn)行最后的“全面體檢”。對于投資者而言，看懂了兢強(qiáng)科技從“土菜館股東”到“2人供應(yīng)商”的一系列操作，或許就看懂了這份招股書背后真正的風(fēng)險(xiǎn)所在。

無論過會(huì)與否，如何解決造血能力不足與內(nèi)控混亂的頑疾，才是兢強(qiáng)科技不得不面對的真實(shí)大考。